Дело № 2-1174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего: судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Хаматдиновой А.И., 

с участием: представителя истца Я.И.С. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – Л.Э.М.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Альянс плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на основании расписки, а также государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обосновании иска указав, что Кигинским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело и вынесено заочное решение по иску ФИО3 к ООО «Альянс плюс», согласно которому договор купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс плюс» и Л.А.А. расторгнут, взыскано с ООО «Альянс плюс» в пользу Л.А.А., уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – оплаченная стоимость автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> рублей – штраф, 

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. в доход государства. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. Однако, ООО «Альянс плюс» не является продавцом транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, соответственно не является надлежащим ответчиком по иску Л.А.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между Л.А.А. и ООО КБ «Ренессан Капитал». Получателем денежных средств является ИП Н.Р.А. Факт получения денег за продаваемый автомобиль подтверждается справкой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки № между ИП Н.Р.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», а также договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Альянс плюс» были сняты все суммы на основании решения Кигинского районного суда РБ и перечислены в пользу Л.А.А., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Н.Р.А. неоднократно предлагалось вернуть сумму долга, но был получен отказ, в связи с тем, что нет необходимой суммы денег. В связи с чем, ООО «Альянс плюс» обратился в суд с иском к Н.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы РБ было отказано в удовлетворении иска ООО «Альянс плюс» к Н.Р.А., так как денежные средства Н.Р.А. передал ФИО1 Таким образом, ФИО1 – лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего) денежные средства за продажу автомобиля 

<

данные изъяты>, обязан возвратить ООО «Альянс плюс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Н.Р.А. и ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2 (первоначальный собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Альянс плюс» убытки в виде полученных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору купли-продажи и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. Также показала, что ФИО2 был первоначальным собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который доверил ФИО1 по доверенности продать данный автомобиль. По документам, денежные средства от ИП Н.Р.А. получил ФИО1

Ответчик ФИО1 требования ООО «Альянс плюс» о взыскании убытков не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, так как при передаче автомобиля 

<

данные изъяты> на реализацию в ООО «Альянс плюс» он не знал, что данный автомобиль находился в залоге, ФИО2 ему об этом не говорил. Денежные средства от продажи автомобиля были переданы ФИО2. 

Представитель ответчика ФИО1 – Л.Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Также показала, что по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО2 на реализацию автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ снял данный автомобиль с учета и выставил его на продажу на авторынке. Действуя по доверенности от ФИО2, ФИО1 сдал по договору комиссии автомобиль на реализацию ИП Н.Р.А. О том, что автомобиль находится на обременении, ФИО1 не было известно. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Л.А.А., который приобрел его за счет личных и кредитных средств через ООО «Альянс плюс». Деньги от продажи автомобиля, ФИО1 передал первоначальному собственнику ФИО2 На сегодняшний день, ФИО2 к ФИО1 требований о взыскании денежных средств от продажи автомобиля не предъявил. ООО «Альянс плюс», являясь юридическим лицом, приняло на себя риск – несут ответственность, то есть должны были проверить все по сделке. Договорных отношений у ФИО1 с ООО «Альянс плюс» не было. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. 

Третье лицо Н.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица Н.Р.А.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы гражданского дела, а гражданского дела № Октябрьского районного суда г.Уфы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ФИО2, являясь с 

<

данные изъяты> года собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается учетными данными базы МРЭО ГИБДД МВД по РБ, передал его ФИО1 на реализацию согласно доверенности от 

<

данные изъяты>. Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 («Комитент») в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности поручает, а ООО «Альянс плюс» («Комиссионер») принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет «Комитента» осуществить комиссионное оформление АМТС и составить проект договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего «Комитенту» на праве собственности на имя Покупателя. Объявленная Комитентом стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (продавец) и Л.А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, по цене 

<

данные изъяты>. Согласно п.2 данного договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора, автомобиль свободен от прав третьих лиц, снят с государственного учета и находится в технически исправном состоянии. Согласно акту передачи-приемки АМТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан во владение Л.А.А. Денежные средства от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> в полном объеме были переданы ФИО1, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> являлся предметом залога в обеспечении обязательств 

<

данные изъяты>. по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Данным апелляционным определением удовлетворен иск ЗАО АКБ «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, являющий предметом залога, заключенному между ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк» путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно заочному решению Кигинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.А.А. к ООО «Альянс плюс» договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс плюс» и Л.А.А. расторгнут. С ООО «Альянс плюс» в пользу Л.А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>.- оплаченная стоимость автомобиля, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты>.- штраф, 

<

данные изъяты>. – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя (л.д.104-105 дело №). Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменения (л.д.104-105 дело №). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства обязательны для суда и не должны доказываться вновь.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ООО «Альянс плюс» перечислило Л.А.А.

Как показал в суде ФИО1, при передаче автомобиля 

<

данные изъяты> на реализацию в ООО «Альянс плюс» он не знал, что данный автомобиль находился в залоге, ФИО2 ему об этом не говорил. Деньги, которые ему были переданы от продажи автомобиля, он передал ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2, передал автомобиль ФИО1 для продажи и получив от ФИО1 денежные средства от продажи автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. при наличии у него задолженности по кредитному договору и обременения на автомобиль, действовал недобросовестно, неосновательно обогатившись, а ООО «Альянс плюс» понесло убытки в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 не получал денежные средства от ФИО1 от продажи автомобиля суду не представлено. ФИО1 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> не являлся.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 испрашиваемых сумм, следует отказать, а требования истца о взыскании с ФИО2 испрашиваемых сумм подлежат удовлетворению частично, а именно в части денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. – оплаченная стоимость автомобиля. 

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Поскольку ООО «Альянс плюс» при заключении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не проверило чистоту сделки (находится автомобиль в залоге или нет), то есть понес риск ответственности, и решением Кигинского районного суда РБ с ООО «Альянс плюс» были взысканы денежные средства: 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты>.- штраф, 

<

данные изъяты>. – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, которые являлись удовлетворением производных от основного требования (

<

данные изъяты>. - стоимость автомобиля), суд считает, что в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Альянс плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс плюс» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля), возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

В иске к ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Чирухина