№

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Белых А.О., с участием:

заявителя ФИО5,

представителя заявителя ФИО5 – адвоката Ларионова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 подана жалоба, в которой он указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела доказательств факта перевозки с целью сбыта продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации добыто не было. В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о приобщении документов – выписки ЕГРИП, копии договора купли-продажи, выписки из инструкции, информационного листа, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждали его показания о невиновности, однако доказательства стороны защиты судом в постановлении не указаны, следовательно, не учитывались при рассмотрении дела, надлежащая оценка им не дана. Считает, что суд исказил его объяснения, а также указал сведения, которые он не излагал, в частности суд указал, что он приобрел продукцию в целях ее последующего сбыта, подтвердил, что приобретенный товар будет допущен в реализацию путем предложения неопределенному кругу потребителей, шины приобретены для сдачи их в аренду совхозу для посева, о том, что ему не было известно, что на приобретенном товаре должны быть средства идентификации. Данная ситуация стала возможной вследствие отказа суда вести протокол судебного заседания и подавать на него замечания. Фактически суд обосновал предположение цели сбыта лишь количеством шин и объяснениями, которых он не излагал. В судебном заседании он не отрицал, что вез шины для сельскохозяйственной техники, однако реализовывать их не собирался, поскольку данные шины необходимы для установки на посевные комплексы, приобретенные им, которые используются в сельском хозяйстве. Из ЕГРИН следует, что у него отсутствует ОКВЭДы свидетельствующие о торговле шинами, так как деятельность по реализации шин он не ведет. Считает, убедительных доводов в подтверждении его вины судом не приведено. 

Заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал полностью, указал, что данные шины приобретены им для посевного комплекса, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах дела договор купли-продажи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель заявителя ФИО5 – адвокат Ларионов А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> не явилась, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО5 не имеется по следующим основаниям.

Пунктами 2, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин» установлено, что на территории Российской Федерации ввод в оборот шин без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке шин средствами идентификации, приобретение немаркированных средствами идентификации шин непосредственно у производителей и импортеров, а также вывод из оборота шин, маркированных средствами идентификации, без передачи сведений в информационную систему мониторинга в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, допускается до ДД.ММ.ГГГГ. При наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нереализованных шин, введенных в оборот до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляют их маркировку средствами идентификации и представляют сведения о маркировке таких шин средствами идентификации в информационную систему мониторинга в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением; до ДД.ММ.ГГГГ осуществляют маркировку средствами идентификации шин, ввезенных в Российскую Федерацию после ДД.ММ.ГГГГ, но приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ, и представляют сведения о маркировке таких шин средствами идентификации в информационную систему мониторинга в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением. Оборот и вывод из оборота шин, не маркированных средствами идентификации, допускается до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ шины немаркированные в соответствии с требованиями Правил подлежат изъятию из оборота либо маркировке.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том числе в отсутствии обязательной информации, предусмотренной законодательством, либо в несоответствии представленной информации фактическим данным.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут на 

<

адрес> должностными лицами 

<

данные изъяты> остановлено автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя – гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационная карта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра транспортного средства обнаружены шины для сельскохозяйственной техники, на которых отсутствуют средства идентификации в виде двухмерного штрихового кода в форме 

<

данные изъяты>. Согласно товарно-транспортных документов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, электронной счет-фактуре регистрационный №, отправителем товаров с территории 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> Получатель товаров ИП ФИО5 

<

данные изъяты>. Перевозчиком товаров является ИП ФИО3 

<

данные изъяты>). В ходе таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении транспортного средства перемещается товар – шины пневматические без камер, предназначенные для сельскохозяйственной техники, трех видов, без упаковки. Общее количество пневматических шин на которых отсутствуют средства идентификации –двухмерные штриховые коды Data Matrix составляет 92 единицы. Перевозимое количество товара исключает его предназначение не в целях сбыта. Постановлением заместителя начальника 

<

данные изъяты> таможни вышеперечисленный товар изъят и размещен на хранение по адресу: 

<

адрес>; актом выездной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в процессе работы мобильной группы 

<

данные изъяты> таможни вблизи 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ввоза из 

<

адрес> на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением гражданина 

<

адрес> ФИО2, сельскохозяйственных шин производства 

<

адрес>, без обязательной маркировки средствами идентификации и без документов свидетельствующих об их таможенном декларировании. Согласно представленных товаросопроводительных документов: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, электронный счет –фактура регистрационный №, отправителем товаров с территории 

<

данные изъяты> является ИП 

<

данные изъяты>). Получатель товаров ИП ФИО5 

<

данные изъяты>/; решением о проведении выездной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в соответствии со статьей № 

<

данные изъяты> на основании информации, свидетельствующей о возможности нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств –членов Евразийского экономического союза назначена выездная таможенная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

данные изъяты>; актом об остановке автомобильного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате таможенного осмотра установлено: грузовой отсек транспортного средства видимых повреждений не имеет. Средства идентификации на забортных устройствах отсутствуют. Для проверки соответствия товара заявленному в товаросопроводительных документах водителем добровольно вскрыт грузовой отсек. При визуальном осмотре установлено, что в грузовом отсеке находится навалом товар –шины для сельхозтехники, а также полипропиленовые мешки с товаром ножи. Товар соответствует ТСД. Выявлено нарушение ПП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует Data Matrix код на товаре «шины для сельхозтехники» 

<

данные изъяты>; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сайте фа-фа был предложен груз шины к перевозке 

<

адрес>, ФИО3 предложил мне совместно с ним осуществить данную перевозку груза, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, была осуществлена погрузка груза шины сельскохозяйственные и запчасти. При погрузке он присутствовал лично, пересчет грузовых мест не производил. На погрузке присутствовал, а также осуществлял лично погрузку товара получатель груза ФИО5, он ему и передал пакет документов на груз. ФИО5 перед началом поездки выдал наличными часть денежных средств на горючие. ФИО5 груз не сопровождал он, сказал, что будет встречать по месту прибытия в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля на 

<

данные изъяты>, при таможенном осмотре установлено, что на товаре шины сельскохозяйственные отсутствует нанесенный Data Matrix код. О том, что товар шины сельскохозяйственные подлежат обязательной маркировке средствами идентификации ему известно не было. Он занимается перевозкой груза и отвечает за его сохранность в пути следования. За оформление документов на груз он ответственности не несет. /л.д. 42-43/; уведомлением о проведении таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении таможенного досмотра в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44/; требованием о размещении автомобильного транспорта и находящихся в нем товаров на хранение в место хранения и требованием о доставке автомобильного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и находящихся в нем товаров в месте хранения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45-46/; актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к досмотру представлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом регистрационный №. В результате проведения досмотровых операций установлено, что в грузовом отделении транспортного средства в передней части перемещается товар – шины пневматические без камер предназначены для сельскохозяйственной техники, трех видов, без упаковки. Произведена полная выгрузка товара из грузового отсека и произведен поштучный пересчет количества грузовых мест. Всего в грузовом отсеке находится 92 пневматических шин. К акту прилагаются фотоснимки шин /л.д. 48-58/; ответом на запрос от ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты>, находящемся в 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи запчастей на сельхозтехнику, а именно сельхозмашин в количестве 92 единицы. Для перевозки данных шин им был осуществлен найм грузового автомобиля с водителем ФИО2 /л.д. 60/; ответом на запрос от ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, о направлении им таможенной декларации №о ввозе на территорию 

<

адрес> шин для сельскохозяйственного и навесного оборудования 

<

данные изъяты> в количестве 36 штук /л.д. 65/; выпиской из ЕГРИП содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5 /л.д. 70-71/; накладной на отпуск запасов на сторону, где указан отправитель 

<

данные изъяты>, получатель ФИО5, запчасти на сельхозтехнику: шины в количестве 92 штуки, ножи анкерные в количестве 649 штук /л.д. 74

<

данные изъяты>; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 приобрел у 

<

данные изъяты> запчасти на сельхозтехнику: шины в количестве 92 штуки, ножи анкерные в количестве 649 штук, оплата за товар подтверждена платежными поручениями /л.д. 75-81/; постановлением об изъятии товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные в ходе таможенного досмотра изъяты шины в количестве 92 единиц /л.д. 83-84/; актом изъятия товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пневматические шины в количестве 92 единицы изъяты и переданы на хранение 

<

данные изъяты> таможенного поста 

<

адрес> /л.д. 85-86/; актом приема-передачи товара на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87-88/; актом проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимой проверки, на перемещаемых товарах (шинах) установлено отсутствие средств идентификации в виде двухмерного штрихового кода в формате Data Matrix, являющегося обязательным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведённой проверки не подтвержден факт декларирования и законности на территории 

<

данные изъяты> товаров, ввезенных ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в Российскую Федерацию /л.д. 89-94/; ответом на запрос от ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что маркировка товара им не осуществлялась, в связи с тем, что ему было неизвестно о том, что данный товар надо было маркировать, продавец товара ему об этом ничего не сказал, о запрете продажи товаров без маркировки ему ничего не известно, если бы он знал, что такие документы ему понадобятся, он бы их сделал, либо не стал бы приобретать данный товар /л.д. 95-96/. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен уполномоченным должностным лицом, согласно имеющемся в материалах дела почтовом отправлении ФИО5 был извещен о времени и месте составления протокола.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы, имеющиеся в материалах дела, а именного договор купли-продажи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО4» и ИП «ФИО5», инструкция по сборке и эксплуатации посевного комплекса 

<

данные изъяты>, не указывают на невиновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не опровергают выводы мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, о том, что в деле отсутствуют доказательства сбыта продукции, судья находит их не состоятельными и расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку в своем письме, направленном в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, ИП «ФИО5» указывает, что он является собственником товара, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров в таможенную территорию у 

<

данные изъяты> у него нет, маркировка товара им не осуществлялась, в связи с тем, что ему было неизвестно о том, что данный товар надо было маркировать, продавец товара ему об этом ничего не сказал, о запрете продажи товаров без маркировки ему ничего не известно, если бы он знал, что такие документы ему понадобятся, он бы их сделал, либо не стал бы приобретать данный товар.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 – оставить без изменения.

Жалобу заявителя ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья Тюменского районного суда 

Тюменской области ФИО6