68RS0№-05

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года 

<

адрес>

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в оформлении межевого плана и установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в оформлении межевого плана и установлении границ земельного участка, в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником других долей дома и земельного участка является ее брат ФИО4. Земельный участок они унаследовали после смерти матери. При оформлении наследства межевание не проводилось, границы и его площадь установлены не были, а учитывались по ранее имеющимся данным. Между тем, для приведения документов в соответствие ею было заказано изготовление межевого плана кадастровому инженеру ФИО5 Границы земельного участка кадастровый инженер определял исходя из того, что границы существуют на местности более 15 лет, были закреплены ограждениями, видимым порядком пользования, а также исходя из того, что границы смежного участка (участка № по 

<

адрес>) уже ранее в 2003 году были установлены и согласованы. В ходе процедуры установления и согласования границ земельного участка ФИО2 и ФИО3 отказались подписать акт согласования местоположения границ их земельного участка, указав на несогласие, и на то, что она должна отступить от их сарая 1 метр. И она, и кадастровый инженер пытались объяснить, что граница с участком ответчиков проходит по стене их кирпичного сарая, отражена на межевом плане, существует длительное время, сведения о данной границе внесены в кадастр недвижимости. Отступление 1 метра от границы с участком Ж-ных приведет к чересполосице, либо вклиниванию муниципальной земли между двумя участками, что недопустимо земельным законодательством. Действия ответчиков, связанные с тем, что они не подписывают акт согласования границ, являются препятствием в надлежащем оформлении межевого дела и последующего оформления земли именно той площади, которой они с братом владеют, препятствуют внесению сведений о характеристиках земельного участка в государственный кадастр недвижимости (сведений о площади, местоположении и границах).

На основании изложенного, просила суд устранить препятствия ФИО1 и ФИО4 в оформлении межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, со стороны ФИО2 и ФИО3, путем их отстранения от подписания акта установления и согласования границ, то есть, отстранив их от процедуры установления и согласования границ земельного участка. Установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истицей ФИО1 исковые требования были уточнены, она просила суд устранить ей препятствия в реализации права собственности на земельный участок и в оформлении межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, со стороны ФИО2 и ФИО3, путем их отстранения от подписания акта установления и согласования границ, то есть, отстранив от процедуры установления и согласования границ земельного участка. Установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от принадлежащих им строительных материалов и иных предметов.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором он указывает, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2095 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым номером 68:09:0901006:88. Земельные участки поставлены на кадастровый учет. Границы его земельного участка установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом, а ответчик принимает меры к установлению границ, принадлежащего ей земельного участка путем межевания своего земельного участка. При проведении межевания, было установлено, что возведенный ответчицей забор, построен на его земельном участке и смещен на его территорию, на расстояние 10 см со стороны улицы, и 13 см со стороны огорода на общую длину 15,75 м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик чинит ему препятствие в пользовании земельным участком, а именно: ответчик использовал часть принадлежащего ему земельного участка, на котором возвел объект - забор, то есть принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах его земельного участка, что подтверждается проведенным по его инициативе межеванием, выполненным кадастровым инженером. В связи с чем, просит суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать, перенести построенный забор, разделяющий их земельные участки по адресу: 

<

адрес>, на границу принадлежащего ей земельного участка.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят от истца ФИО1 отказ от части исковых требований, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от принадлежащих им строительных материалов и иных предметов, прекращено. 

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, в полном объеме. При этом пояснили, что матери ФИО1 - ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После ее смерти, в 2011 году нотариус ФИО8 выдала истице и ее брату свидетельства о праве на наследство на жилой дом и на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, на ? долю каждому. На момент владения земельным участком ФИО7, как и на момент открытия наследства и вступления в права наследования ФИО1, граница земельного участка определялась по фактическому пользованию. В 2011 год процедура межевания и определения границ в соответствии с действующим законодательством в отношения данного земельного участка не проводилась. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО7, содержал чертеж земельного участка, который частично соответствует тому порядку, который имел место быть. Кроме того, на момент открытия наследства, в отношении соседнего земельного участка, которым в настоящее время владеют Ж-ны, была проведена процедура межевания. В 2003 году, предыдущий владелец и ФИО7 данной процедурой межевания определили границы между их земельными участками, что подтверждается подписью ФИО7 в акте согласования границ земельного участка. В границах определенных на 2003 год земельный участок был поставлен на кадастровый учет, был огорожен, споров о границах не было. ФИО1 для проведения межевания своего земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру, который руководствовался имеющимися данными о соседнем участке №. Однако Ж-ны отказались подпись акт согласования границ земельного участка, поскольку считали, что необходимо сместить границу от их сарая в сторону огорода для того, что бы они могли его обслуживать и посчитали, что граница смещена на принадлежащий им земельный участок. Между тем, смежная граница их участков, кадастровым инженером ФИО5 взята из их ранее изготовленного межевого плана. Выявлена незначительная погрешность, допустимая законом, причем эта погрешность может усматриваться как у кадастрового инженера ФИО5, там и у ФИО9 и принципиального значения не имеет. Какого-то умысла на захват чужого земельного участка у ФИО1 не было, более того, забор, поставлен в прошлом году по той границе, которая существовала ранее, и по которой проводили межевание предыдущие владельцы земельного участка Ж-ных. При этом, ФИО10 не смог достоверно пояснить в чем же выражено конкретное нарушение их прав и интересов. Однако права должны защищаться способом, который будет адекватен, характеру нарушения этого права. И даже если предположить, что имеется 3-х см захват земельного участка, который они исключают, поскольку забор расположен на прежнем месте, то заявленные требования не соответствуют имеющемуся нарушению. Поэтому, в связи с вышесказанным просят в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом извещена, причина не явки суду не известна. Ее интересы представляет адвокат Сластухин С.М., действующий на основании доверенности. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что когда он покупал земельный участок, в доме никто не проживал, со стороны ФИО1 были установлены свои правила, свой забор, постройка которого с ним не была согласована. Граница между их участками установлена как на плане, она сейчас существует, и не изменилась. Однако для обслуживания сарая ему необходим 1 метр, в случае его предоставления он готов все урегулировать добровольно. Им предъявляются требования только к ФИО1, так как она одна там проживает, ФИО11 живет в другом месте. Возведенным забором нарушаются его права тем, что он находится на стороне маленького сарайчика, на котором ему необходимо перекрывать крышу, и эти 10-15 см будут находиться под стоком, и из-за этого скандал продолжится. Слив будет на ее участке. Сейчас сток на его участке, но поскольку забор стоит на его участке, слив будет за него, иначе придется отрезать крышу. 

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, и ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, по устному заявлению, Сластухин С.М., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что проведенное в 2003 году межевание земельного участка его доверителей, сделано с установлением границ не в той системе координат, которая существует сейчас. Каждое межевание предусматривает определенную погрешность, которая отражена в акте. Спор состоит в том, что весь план изготовлен таким образом, что граница земельного участка истцом фактически проходит по границе стены сарая его доверителей. Каждое строение имеет техническое отступление, участок земли для обслуживания и ремонта данного сарая. Они готовы пойти на встречу и решить этот вопрос, что бы у них был технический отступ от сарая шириной 1 м. Для того, что бы в дальнейшем не возникало никаких споров. В процессе проведения межевания и встречном межевании, которое проводилось по инициативе Ж-ных, было выявлено, что в действительности на данном земельном участке имеется захват территории земельного участка его доверителей, 10 см с одной стороны, 13 см с другой стороны, на общую длину 15,75м. Если противоположная сторона считает, что забор поставлен по границам, то на момент его установления граница была согласована прежним собственником. Однако кадастровый инженер не приглашался, и забор выставлялся «на глазок». Поэтому в действительности произошел захват смежного земельного участка, что не позволяет ему в полной мере использовать земельный участок. Может быть, данный захват не значительный, но собственник земельного участка имеет полное право построить на земельном участке, что пожелает. В случае строительства, для которого у ФИО10 уже заготовлен материал, ему будет необходимо отступить от границы 1 метр, а у него уже захвачено 10-15 см, придётся уменьшать размер строительства, тем самым, будут нарушаться его права. Поэтому, просит суд удовлетворить заявленые требования в полном объеме, обязать ответчиков по встречному иску демонтировать забор, перенести его на ту границу, которая уже установлена практически двумя планами межевания. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, против встречных требований возражал, при этом пояснил, что забор стоит на старом месте, когда его возводили, ФИО3 присутствовал, приносил план, производил замеры рулеткой и был согласен с расположением забора. Сарай Ж-ных построен незаконно, поскольку стоит на границе земельных участков, его необходимо перенести на метр в сторону их участка.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, со встречными исковыми требованиями ФИО3 был не согласен и возражал против их удовлетворения. При этом пояснил, что проживает в 

<

адрес> с 1959 года. Как проходила граница раньше, так она и сейчас проходит. Границы между его земельным участком и участком ФИО1 установлены, каких-либо претензий у него не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста представитель администрации Карельского сельсовета 

<

адрес> ФИО13 пояснила суду, что действительно ФИО7 принадлежал раньше земельный участок, после смерти, которой он стал принадлежать детям - ФИО1 и ФИО4 ФИО3 и ФИО2 приобрели дом по соседству в 2005 году с проведенной геодезией земельного участка. Лично она, не присутствовала при межевании, присутствовал глава сельсовета.

Допрошенный в качестве специалиста начальник филиала ГУПТИ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО14 пояснила, что спорный забор относится к дому № по 

<

адрес> ФИО1 В техническом паспорте 

<

адрес> он не отражается. На момент последней инвентаризации в 2003 году, стоял деревянный забор, после 2003 года инвентаризация не проводилась.

Кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в межевом плане на земельный участок с КН 68:09:0901006:88 границы земельного участка, смежные с земельным участком домовладения № по 

<

адрес>, указаны согласно межеванию, проведенному ранее в 2003 году в отношении смежного участка с КН 68:09:0901006:12. Конфигурация земельного участка и длины линий по границам от точки н3 до точки н9 оставлены без изменения. Отклонение границы участка от точки н3 до точки н4 от конструктивных элементов забора незначительно (в пределах погрешности).

Ранее в судебном заседании пояснял, что при проведении межевания земельного участка истицы, изначально была проведена подготовительная работа с имеющимися документами, установлено, что у смежного земельного участка под домом № было проведено межевание. Согласно выписке из кадастра недвижимости, граница земельного участка была установлена в 2003 году. Поэтому при межевании учитывались уже существующие границы, установленные при межевании земельного участка под домом №. Поскольку ранее межевание проводилось в условной системе координат, а сейчас проводиться в новой системе МСК68, то при наложении точки и линии совпадают, но цифры разные. Между точками 7, 8 по плану 2003 года расстояние 6,60м - по межеванию 2019 года между точками н4, н5 расстояние 6,60м. Между точками 6, ДД.ММ.ГГГГ год расстояние 10,73 м, на 2019 год между точками н5, н6 расстояние 10,73м. Точки 6, 5 имеют расстояние 0,25 м, точки 2019 года н6, н7 расстояние 0,25м. Точки 4, ДД.ММ.ГГГГ год находятся на расстоянии 2м, точки н7, нДД.ММ.ГГГГ год также 2м. Точки 4, ДД.ММ.ГГГГ год находятся на расстояние 15,57 м, между точками н8, нДД.ММ.ГГГГ расстояние 15,57 м. Замеры проводятся по основанию забора, поскольку за время его существования забор мог завалиться в данном случае граница идет от угла сарая и дальше, большого смещения нет. После проведенного межевания было послано извещение о проведении собрания собственников по согласованию границ, соседи представили возражения по данному вопросу, эти возражения были подшиты к межевому плану. Поскольку границы были не согласованы, межевой план не может быть сдан в кадастровую палату, возникшая ситуация урегулируется либо по соглашению сторон, либо через суд. 

Кадастровый инженер ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что обследовал спорную границу между земельными участками сторон. В результате проведенных работ выяснилось, что забор от кирпичного сарая расположен на 10 см, а в дальнейшем на 13 см дальше от границы земельного участка, по длине 15 м 51 см. Проводя работу, он учитывал межевой план ФИО5 По межевому плану его заказчика от 2003 года, который был правильно изготовлен, все длины линий совпадают. Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимая погрешность местоположения характерных точек исчисляется для земель населенного пункта до 0.1 м. Согласно приказу, в данному случае погрешность немного превышена - 0,13 м. Замер проводился от кирпичного сарая, а потом по забору, сравнивалось все это с межевым планом от 2003 года. В связи с данной погрешностью земельный участок Ж-ных по площади уменьшился на 2,4 кв.м. В его работе предусмотрена также погрешность 0,1 м, в соответствии с данным приказом. Работать без погрешности не возможно, она допустима. Согласно кадастровому делу в отношении земельного участка Ж-ных так же предусмотрена погрешность 0,1 м.

Выслушав стороны, допросив специалистов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного или оспариваемого права.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся иск об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

На основании ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером 68:09:0901006:88, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1 и ФИО4, по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок ранее предоставлялся ФИО7, матери истицы, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карельского сельсовета 

<

адрес>.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным земельным участком, по отношению к вышеуказанному участку, является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2095 кв.м, с кадастровым номером 68:09:0901006:12, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по ? доли каждому, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлены и согласованы в 2003 году при его межевании, владельцем данного земельного участка Дё Г.А., владельцами земельных участков под домовладением № ФИО7 и под домовладением № ФИО15, а также главой Карельского сельсовета ФИО16, в условной системе координат. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями межевого дела и кадастрового дела в отношении вышеуказанного земельного участка, представленными по запросу суда Управлением Росреестра по 

<

адрес> и Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 68:09:0901006:88, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО5 изготовлен межевой план, согласно которому указанный земельный участок имеет площадь 4000 кв.м, правообладателями земельных участков смежных со спорным земельным участком являются ФИО3 и ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером 68:09:0901006:12) и ФИО12 (земельный участок с кадастровым номером 68:09:0901006:87).

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 68:09:0901006:88, граница земельного участка от точки н3 до точки н9 не согласована с собственниками земельного участка с кадастровым номером: 68:09:0901006:12 ФИО3 и ФИО2, которые указывают в разделе разногласий при согласовании местоположения земельного участка, что на части границы от точек н4 и н5 необходимо сместить границу на 1м от сараев, в сторону огорода, для обслуживания здания, на части границы от точек н5, н7, н8, н9, граница земельного участка смещается на принадлежащий им участок. 

Поскольку границы участков с кадастровыми номерами 68:09:0901006:88 и 68:09:0901006:12 не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствуют данные кадастрового учета, границы земельных участков подлежат установлению в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из пояснений кадастрового инженера ФИО5 следует, что при проведении работ по составлению межевого плана от 12.12.2019г. он учитывал существующие границы, установленные при межевании земельного участка с КН 68:09:0901006:12 в условной системе координат, которые совпали с существующими точками н4-н9 в системе МСК68, отраженными в его межевом плане.

Факт соответствия существующей границы между земельными участками сторон, границе установленной на плане 2003 года, подтвердил в судебном заседании и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 

Возражая против заявленных исковых требований ФИО1 об установлении границ ее земельного участка, ФИО3 обращаясь со встречным иском, также высказывает в нем согласие с установленными границами его земельного участка в 2003 году. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что граница земельных участков с кадастровыми номерами 68:09:0901006:88 и 68:09:0901006:12 по адресу: 

<

адрес> 28, более пятнадцати лет проходит по точкам н3-н9 межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, доказательств обратного суду не представлено. 

Прохождение спорной границы от точки н4 до н5 по стене кирпичного сарая с Литер 1 с 2003 года также подтверждено и материалами инвентарного дела в отношении домовладения № по 

<

адрес>.

Данных об установлении когда-либо спорной границы от стены вышеуказанного сарая на 1м в сторону участка истицы, материалы дела не содержат. 

Доказательств, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, материалам межевания, фактически сложившемуся местоположению границ земельного участка и фактическому землепользованию, материалы дела не содержат, напротив, допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 пояснил, что межевой план от 2003 года был правильно изготовлен, все длины линий совпадают. Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО5, при межевании участка в 2019 году он также учитывал существующие границы, установленные при межевании земельного участка с КН 68:09:0901006:12 в 2003 году.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что межевой план кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее оптимально соответствует установленным границам спорного земельного участка. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение обязанности доказать обоснованность заявленных требований, установленная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО3 ссылается на то, что при проведении межевания, было установлено, что возведенный ответчицей забор, разделяющий их земельные участки, смещен на его территорию, на расстояние 10 см со стороны улицы, и 13 см со стороны огорода, на общую длину 15,75 м, что создает ему препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка. 

Расхождение между фактической границей и границей закрепленной в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами 68:09:0901006:88 и 68:09:0901006:12 на расстояние от 0,10 м до 0,13 м, подтверждается представленным суду планом части границы данных земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 пояснил, что согласно приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимая погрешность местоположения характерных точек исчисляется для земель населенного пункта до 0.1 м. В данному случае, погрешность немного превышена - 0,13 м. В его работе также предусмотрена погрешность 0,1 м, поскольку работать без погрешности не возможно.

Наличие смещения спорной границы земельных участков в пределах погрешности, не отрицал в ходе рассмотрения дела и кадастровый инженер ФИО5

Согласно пункту 4 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» для оценки точности определения координат характерных точек границы земельного участка рассчитывается средняя квадратическая погрешность.

В соответствии с Приложением к названному Приказу Минэкономразвития России значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек определено 0,10 м - для земель населенных пунктов, 0, 20 - для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м указана в кадастровом деле №, согласно которому размер допустимой погрешности в отношении данного земельного участка составляет 19,8 кв.м.

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО9, в связи со смещением части спорной границы, земельный участок Ж-ных по площади уменьшился на 2,4 кв.м.

Поскольку в данном случае расхождение между фактической и юридической границей участков имеет место не на всем протяжении границы, а только к началу участка и его максимальное значение составляет 0,13 м, ФИО3 должен доказать что расхождение в 3 см от допустимой погрешности существенно нарушает его права, поскольку применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако таких доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что требования ФИО3 являются разумными и соразмерными относительно существующего нарушения, обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о необходимости в будущем возведения строения на своем земельном участке и ремонта крыши сарая, не является достаточным и допустимым доказательством в обоснование иска. Желание ФИО3 предоставить ему 1 метр для обслуживания сарая, не может являться основанием для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расположением забора, разделяющим земельные участки сторон, права ответчика (истца по встречному иску) не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1, установить границы земельного участка, с кадастровым номером 68:09:0901006:88, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана, подготовленного 12.12.2019г. кадастровым инженером ФИО5, в том числе границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, с кадастровым номером 68:09:0901006:12, по характерным точкам н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора, разделяющего их земельные участки по адресу: 

<

адрес>, на границу принадлежащего ФИО1 земельного участка – оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в оформлении межевого плана и установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка, площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 68:09:0901006:88, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, с кадастровым номером 68:09:0901006:12, по характерным точкам н3, н4, н5, н6, н7,н8, н9.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора, разделяющего земельные участки по адресам: 

<

адрес>, на границу принадлежащего ФИО1 земельного участка, –оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова