Дело № 12-2/19 

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием законного представителя ООО «Пресса-Маркет» ФИО3, защитника Оксюты Д.А., действующего в интересах ООО «Пресса-Маркет», 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пресса-Маркет» ФИО3 на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми от дата о привлечении ООО «Пресса-Маркет» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

дата главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Орджоникидзевского района г.Перми ФИО2 в отношении ООО «Пресса-Маркет» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в связи с нарушением п.4.1.12 «Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, которое выразилось в том, что дата в 10 часов 21 минуту на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, ООО «Пресса-Маркет» разместило нестационарный торговый объект в виде киоска «Газеты Журналы», что данными Правилами запрещено. 

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми от дата, ООО «Пресса-Маркет» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением коллегиального органа, директор ООО «Пресса-Маркет» ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». В обосновании доводов жалобы указано, что решением Пермского краевого суда от дата, п.4.1.12 «Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, признан не соответствующим федеральному законодательству и недействующим, в части установления запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях. Кроме того, согласно статьи 8 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно определяют вид, форму, способ и тип торговли. Также просит учесть положения статьи 25 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой розничная продажа тиража периодических печатных изданий не подлежит ограничениям. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил об их удовлетворении. Также при рассмотрении жалобы просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Защитник Оксюта Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил их тем, что при рассмотрении настоящего дела, коллегиальным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в том, что заявленное ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено без учета мнения членов административной комиссии, отказ в его удовлетворении не мотивирован. Просит учесть, что дата постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края, ООО «Пресса-Маркет» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Таким образом, привлечение ООО «Пресса-Маркет» по ч.1 ст.6.7.1 ЗПК является повторным привлечением лица к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку ч.1 ст. 9.1 и ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» имеют единый родовой объект правонарушения – размещение нестационарного торгового объекта в нарушении требований п.4.1.12 «Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми». Кроме того, действующий пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, запрещает размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых. За указанное нарушение предусмотрена ответственность по ст.6.3 КоАП РФ. Таким образом, статья 6.7.1 ЗПК по сути устанавливает ответственность за нарушение норм и правил, установленных федеральным законодательством, а также создает ситуацию двойной административной ответственности за одно и то же деяние. При рассмотрении жалобы просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Представитель администрации Орджоникидзевского районного суда г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя и защитника, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту (часть 1 статьи 4 указанного Кодекса).

Субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица (часть 1 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции (часть 2 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.23 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании вышеуказанного Законаакона, Пермской городской Думой 29.01.2008 года утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Данные Правила действуют на всей территории города Перми и обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно п. 4.1.12 Правил на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты на придомовых территориях. 

Материалами дела установлено, что дата в 10 часов 21 минуту, по адресу: 

<

адрес>, главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Орджоникидзевского района г.Перми ФИО2 в ходе обследования территории Орджоникидзевского района г.Перми выявлено размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска «Газеты Журналы» на придомовой территории вышеуказанного дома. Данный нестационарный торговый объект размещен в нарушение требований п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4. 

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от дата. К акту приобщена фототаблица, на которой зафиксирован нестационарный торговый объект - киоск «Газеты журналы». 

Земельному участку по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый №. Общая площадь данного земельного участка составляет 3 854 кв.м. Земельный участок отведен под жилой дом со встроенными помещениями продовольственного магазина. 

Также судом установлено, что нестационарный торговый объект – киоск «Газеты журналы» размещен в границах придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования и приложенным к нему фототаблицей и дислокацией нестационарных торговых объектов. 

Указанный нестационарный торговый объект размещен ООО «Пресса-Маркет». Основанием для размещения послужило заключение дата ООО «Пресса-Маркет» с ............ договора аренды земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем. 

Вместе с тем, при его размещении ООО «Пресса-Маркет» были нарушены требования п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4. 

За нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ООО «Пресса-Маркет» п. 4.1.12 «Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми». Вывод коллегиального органа о том, что действия ООО «Пресса-Маркет» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», является верным.

Ссылка заявителя на решение Пермского краевого суда от дата, которым п.4.1.12 «Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, признан не соответствующим федеральному законодательству и недействующим, в части установления запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, является несостоятельной, поскольку апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от дата указанное решение отменено.

При рассмотрении настоящего дела не подлежат оценке положения Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку данными правовыми актами не регламентирован порядок размещения нестационарных торговых объектов. В связи с указанным, довод заявителя в данной части является также несостоятельным. 

Довод защитника ФИО1 о том, что ч.1 ст. 9.1 и ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» имеют единый родовой объект правонарушения – размещение нестационарного торгового объекта в нарушении требований п.4.1.12 «Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми», суду представляется неверным в виду следующего. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», состоит в нарушении торговли и предоставление услуг населению в неустановленных местах. В свою очередь, диспозиция ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», устанавливает ответственность за размещение нестационарных торговых объектов в нарушение правил благоустройства территории. Таким образом, указанными нормами законодатель установил ответственность за разный род нарушений, а именно торговлю и размещение нестационарных торговых объектов, что само по себе не характеризует их как единое.

Довод защитника Оксюты Д.В. о том, что статья 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» устанавливает ответственность за нарушение норм и правил, установленных федеральным законодательством, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ, что создает ситуацию двойной административной ответственности за одно и то же деяние, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Пресса-Маркет» по ст.6.3 КоАП РФ не привлекалось. По сути данным доводом защитник оспаривает норму ст.6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», что не является предметом рассмотрения настоящего дела. 

Доводы защитника о том, что при рассмотрении настоящего дела коллегиальным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в разрешении ходатайства ФИО3 без учета мнения членов административной комиссии, не нашел своего подтверждения, поскольку из протокола заседания административной комиссии следует, что заявленное ходатайство было разрешено административной комиссией, путем вынесения соответствующего определения, занесенного в протокол заседания комиссии, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, административной комиссией допущено не было. 

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Пресс-Маркет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления коллегиального органа.

При определении размера наказания ООО «Пресса-Маркет» коллегиальным органом учтен характер правонарушения, финансовое положение юридического лица, принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Суд считает назначенный размер наказания справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд не усматривает. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми от дата о привлечении ООО «Пресса-Маркет» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», оставить без изменений, жалобу директора ООО «Пресса-Маркет» ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Пермском краевом суде через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сорина