Дело №2-1054/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "7" августа 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности (...)7 от 23 декабря 2016года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 по адресу (...), произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volvo S60 гос/знак 000 собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Водителем и собственником автомобиля Хундай Каунти гос/знак 000 регион, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является М.А.Н.. полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000, страховщик причинителя вреда - САО «ВСК».

Согласно материалам административного дела, в данном ДТП усматривается вина водителя М.А.Н..

10.01.2017г. САО «ВСК» было принято заявление истца о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Случай был признан страховым и произведена выплата: 27.01.2017г. - 39439 рублей (Тридцать девять тысяч четыреста тридцать девять рублей.)

Согласно экспертному заключению 000 от 00.00.0000, выполненному независимым экспертом-техником ИП М.А.В., автотранспортного средства Volvo S60 гос/знак 000 стоимость восстановительного ремонта составляет 89241руб. (восемьдесят девять тысяч двести сорок один рубль). 

Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером Причиненного автомобилю ущерба, подлежащего выплате, составляет: 89241 - 39439 = 49802 (Сорок девять тысяч восемьсот два рубля).

Надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере: 89241 (восемьдесят девять тысяч двести сорок один рубль). 

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные затраты на оплату услуг независимого эксперта и нотариуса, услуг почты.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ 000 от 00.00.0000 «О применении судами законодательства об ОСАГО» расчет штрафа стоит производить из расчета: 50 % от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца.

Так как страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, размер неустойки за период с 30.01.2017г. по 5.04.2017г. составляет (89241-39439)х0.01х65дней=32370руб. (тридцать две тысячи триста семьдесят рублей)

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере: 49802 (сорок девять тысяч восемьсот два рубля), неустойку в размере 32370(тридцать две тысячи триста семьдесят рублей), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысяча рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 274 (Двести семьдесят четыре рубля 00 коп.), стоимость услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч рублей 00 коп.), стоимость доверенности представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.) 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требовании уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере: 7157,46 (семь тысяч сто пятьдесят семь рублей сорок шесть коп.), неустойку в размере 13384(тринадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля), штраф в размере 3578,73(Три тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей семьдесят три коп.), денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысяча рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 274 (двести семьдесят четыре рубля 00 коп.), стоимость услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч рублей 00 коп.), стоимость доверенности представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.) 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность виновного в произошедшем ДТП лица М.А.Н. как владельца автотранспортного средства марки Хундай Каунти гос/знак 

<

***>, в соответствии с Федеральным Законом от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО "ВСК", 00.00.0000 истец ФИО1 обратилась в филиал САО "ВСК" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО "ВСК" страховым случаем, и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 39439 рублей (тридцать девять тысяч четыреста тридцать девять рублей.)

Представитель ответчика - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дело в его отсутствие и просит суд снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 00.00.0000 000-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 00.00.0000 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 по адресу (...), произошло ДТП, между автомобилем Volvo S60 гос/знак 000 собственником которого является истец, и автомобилем марки Хундай Каунти гос/знак 000 под управлением М.А.Н.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Volvo S60 гос/знак 000, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016г., выданной Ротой ДПС по (...) ГУ МВД России по (...) и постановлением по делу об АП от 15.12.2016г. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016г. М.А.Н. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 15.12.2016г. при перестроении управляя автомобилем марки Хундай Каунти гос/знак 000 не пропустил двигающийся автомобиль марки Volvo S60 гос/знак 

<

***> и допустил с ним столкновение, чем нарушил ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки Volvo S60 гос/знак 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volvo S60 гос/знак 000 ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хундай Каунти гос/знак 000 М.А.Н. была застрахована в САО "ВСК" по договору - полис ОСАГО серия ЕЕЕ 000, сроком действия договора с 4.09.2016г. по 3.09.2017г., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.12.2016г. истец ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное заявление получено ответчиком САО "ВСК" 10.01.2017г..

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО "ВСК" страховым случаем, и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 39439руб., и не отрицалось представителем ответчика САО "ВСК" в возражениях на заявленные исковые требования.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ИП М.А.В. №000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Volvo S60 гос/знак 000 принадлежащего истцу ФИО1 с учетом износа составила 89241,50руб.

00.00.0000 истец ФИО1 направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 49802руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб. и неустойки в размере 498руб. в день за период с 18.01.2017г. по дату перечисления страховой выплаты в полном объеме с приложением заключения эксперта, квитанции об оплате услуг эксперта, которая была получена САО "ВСК" 00.00.0000, что подтверждается отчетом о доставке, однако из ответа САО «ВСК» следовало, что ответчик доплату страхового возмещения производить не будет.

При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судэкспертизы Ж.Д.А. 000.4 от 29.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S60 гос/знак 

<

***>, на момент события, произошедшего 00.00.0000, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 000П составляет с учетом износа 46593,46 руб.В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки Volvo S60 гос/знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в ценах, сложившихся на территории (...), у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 000-П от 00.00.0000, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: бампер слева, левое заднее колесо, левая передняя дверь с зеркалом заднего вида, левое переднее колесо, левое переднее крыло, скрытые повреждения, согласуются с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - САО "ВСК" в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом несогласие представителя ответчика - САО "ВСК" с выводами экспертного заключения, без предоставления иного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, само по себе не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым, то есть безосновательное возражение против использованных противоположной стороной средств доказывания не соответствует принципам гражданского процесса в части представления доказательств и не может служить основанием для признания доказательства недопустимым.

В связи с чем, заключение эксперта 000.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 00.00.0000 может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 18 подпункта "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой 39439руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе 46593,46руб. составляет более 10 %.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает не находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что уточненные исковых требований истца о довзыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 7157,46 руб подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика - САО "ВСК" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки «Hyundai i40» с государственным регистрационным знаком Volvo S60 гос/знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем у ответчика - САО "ВСК" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства, определенные в заключении судебной автотовароведческой экспертизы размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, с учетом выплаченной САО "ВСК" истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 39439 рублей, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (46593 рубля 46 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (39439 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО) = 7154,46 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 00.00.0000 истец ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок САО "ВСК" истцу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 39439 рублей, размер которого недостаточен для возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, САО "ВСК" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

САО "ВСК" получило заявление о страховом возмещении 00.00.0000, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 00.00.0000, следовательно, с 00.00.0000 на стороне САО "ВСК" возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - САО "ВСК" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

(46593,46 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (39439 - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО) = (7154,46 руб. невыплаченная часть страхового возмещения) х (1% - размер неустойки) х (188 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000) = 13450,38 руб.;

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 00.00.0000, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - САО "ВСК" были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: 7154,46 руб. - 50 %= 3577,23 (три тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 23 коп.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 00.00.0000 000-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 7154 рублей 46 копеек, размер неустойки в размере 13 450,38руб. с учетом заявленных представителем ответчика - САО "ВСК" возражений относительно размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 39439 рублей, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг 000 от 00.00.0000 истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю М.А.В. 6500 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля марки Volvo S60 гос/знак 000 принадлежащего ФИО1.

В связи с тем, что указанные расходы, понесенные истцом, были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой легли в основу при вынесении решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость самостоятельно проведенной экспертизы частично в размере 3000 (три тысячи рублей). Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в сумме 274 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - САО "ВСК", подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления 000 от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 400 (четыреста рублей).

От эксперта-техника Ж.Д.А. поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8100,40руб. Экспертиза была назначена по усмотрению суда, оплата была возложена на истца, который оплату не произвел. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика САО "ВСК" в размере 8100,40(восемь тысяч сто рублей 40 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7154,46 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 3577,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почты в размере 274 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, всего 26 505, 69 (двадцать шесть тысяч пятьсот пять рублей 69 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы за производство экспертизы в сумме 8 100,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: