Судья Полевщиков А.В. № 7-9/2026 (21-6/2026)

№12-200/2025

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 26 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 21 июля 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

27 ноября 2025 г. ФИО1 направил в Элистинский городской суд Республики Калмыкия жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, которые поступили в суд 08 декабря 2025 г.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО2 просил указанное определение судьи отменить как незаконное. По его мнению, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судья городского суда необоснованно не учел в качестве уважительной причины то обстоятельство, что копию постановления должностного лица административного органа он не получил своевременно, поскольку регулярно выезжал за пределы своего постоянного места жительства в связи с характером работы - вахтовым методом; узнал о его наличии лишь за некоторое время до обращения в суд с жалобой. В этой же связи сослался на незаконность постановления должностного лица от 21 июля 2022 г. по мотиву того, что в указанный в нем период времени совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, на факт движения которого с превышением установленной скорости указано в протоколе об административном правонарушении, автомобиль был продан другому лицу, которое по данным регистрационного учета органов ГИБДД значилось таковым. Считает, что в совокупности указанное свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судьей нижестоящей инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия № от 21 июля 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км в час, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

22 июля 2022 г. копия данного постановления указанным административным органом направлена Ч.И.ВБ. почтовой связью по адресу его регистрации и месту постоянного жительства: 

<

адрес> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 18 августа 2022 г. возвращена обратно отправителю за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (действовавших на момент имевших место событий).

Данные о регистрации ФИО2 по названному адресу как месту его постоянного жительства и регистрации подтверждаются полученными по запросу судьи сведениями (посредством использования Модуля электронного взаимодействия с МВД России). В частности, в них указано, что ФИО1 в период с 10 мая 2018 г. по настоящее время значится зарегистрированным по указанному адресу как по месту постоянного жительства.

Жалоба на указанное постановление направлена ФИО2 в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 27 ноября 2025 г., то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для этого. Судья посчитал, что данный срок пропущен без уважительных причин.

С такими выводами судьи городского суда, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на установленных в рамках разрешаемого ходатайства фактических обстоятельствах, следует согласиться.

Как уже было указано выше, копия обжалуемого постановления была направлена административным органом ФИО2 почтовой связью в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ, однако последним документ не был получен и по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания (регистрации), находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации и проживания. В противном случае риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции несет лицо, не получившее ее.

В рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечил получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе посредством заключения договора на аренду абонентского ящика в почтовом отделении, получение услуг через почтовые онлайн-сервисы (в случае невозможности иным способом получать почтовые отправления вследствие разъездного характера работы). Уклонившись от принятия необходимых мер по своевременному получению почтовой корреспонденции, последний по существу распорядился своими правами по своему усмотрению. Следовательно, риск неблагоприятных правовых последствий неполучения юридически значимых сообщений несет само указанное лицо.

Во взаимосвязи с указанным то обстоятельство, что ФИО1 регулярно выезжал за пределы своего постоянного места жительства в связи с характером его работы и в связи с этим не смог получить своевременно копию постановления должностного лица административного органа и пропустил срок его обжалования, на что он указал в жалобе, обоснованно не расценено судьей городского суда в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока обжалования и соответственно как основание для его восстановления.

Доказательств наличия иных уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель не представил.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени совершения административного правонарушения он собственником транспортного средства, на факт движения которого с превышением установленной скорости указано в протоколе об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку указанное правового значения для правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

решил:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко