Дело № 2-931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Саргсян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО к Гуань Синь о взыскании суммы, вреда причиненного охотничьим ресурсам,

у с т а н о в и л:

Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в суд с иском Гуань Синь о взыскании суммы вреда причиненного охотничьим ресурсам. Свои требования мотивировали тем, что 23 ноября 2016 года постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Гуань Синь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение Правил охоты) за транспортировку по территории охотничьих угодий ЕАО продукции охоты – мясо косули, в количестве 2 особей, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки охотпользователя. Вред, причиненный окружающей среде в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной природной среды обитания, Гуань Синь в добровольном порядке не возмещен. Размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения двух особей косули (самцы) составляет 120 000 рублей. Просят суд взыскать с Гуань Синь сумму 120 000 рублей за вред, причиненный окружающей природной среде Еврейской автономной области незаконной добычей двух особей косули.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что ответчик Гуань Синь был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нахождение в охотничьих угодьях Биробиджанского района ЕАО с продукцией охоты-мясом косули. Постановление вступило в законную силу. Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, просила удовлетворить требования.

Ответчик Гуань Синь в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления, повестки в адрес ответчика Гуань Синь направлялись по месту его жительства. 

Как следует из сообщений почты, судебные повестки не были вручены ответчику ввиду отсутствия адресата. Из актов от 26 апреля 2017 года, следует, что ответчик по имеющимся в деле адресам не проживает.

В соответствие с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьями 6, 7 указанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании статьи 5 вышеназванного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, Закон разграничивает понятия «место жительства» и «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном месте жительстве ответчика не имеется.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. 

Статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ) предусмотрено, что граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в силу статьи 59 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Из материалов дела усматривается, 12 сентября 2016 года в дневное время Гуань Синь, находясь на территории охотничьих угодий ЕАО, двигаясь из с. Амурзет в сторону г. Биробиджана на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> транспортировал продукцию охоты – мясо косули, в количестве 2 штук без разрешающих на то документов, чем нарушил правила охоты.

23 ноября 2016 года за указанное нарушение постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Гуань Синь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 03 февраля 2017 года.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда, рассматривающего данное гражданское дело по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения причинен вред объектам животного мира, который подлежит возмещению ответчиком, является верным.

Данный вывод основан на преюдициальных фактах, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом указанных обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта причинения Гуань Синь ущерба объектам животного мира в результате нарушения законодательства в области охоты.

Размер ущерба, представленный представителем истца, составляет сумму 120 000 рублей. Суд согласен с данным размером ущерба, поскольку размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года № 948, действующей на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО к Гуань Синь о взыскании суммы вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Следовательно, с Гуань Синь в пользу управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей.

В порядке ст. 98, 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л:

Исковые требования управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО к Гуань Синь о взыскании суммы вреда, причиненного охотничьим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать с Гуань Синь в пользу управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира сумму в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Гуань Синь государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина