ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 27 августа 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кочетова М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого: 

** Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

** Ленинским районным судом г.Иркутска по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ** освобожден по отбытии срока наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной на перекрестке улиц ... где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Р.Р.В., находящееся в салоне вышеуказанной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, ** в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной на перекрестке улиц ... где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Р.Р.В. и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа похитил, взяв с пола салона вышеуказанной автомашины, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джей 5» стоимостью 11 000 рублей, в чехле стоимостью 700 рублей, с сим-картой сотовой компании «Билайн», материальной ценности не представляющей, с флэш-картой стоимостью 500 рублей, принадлежащие Р.Р.В., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 12 200 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подсудимый отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ** около 22 часов по приглашению знакомой девушки, с которой общался через социальные сети, приехал в г.Ангарск – к ТРЦ ...». Однако, девушка его не встретила, а ее сотовый телефон был недоступен. Поскольку междугородних автобусов уже не было, то решил идти в г.Иркутск пешком. По г.Ангарску шел маршрутом, по которому ехал автобус, а также, как ему подсказывали прохожие. По дороге остановил попутно проезжающий автомобиль (универсал, в кузове серебристого цвета), за рулем которого сидел ранее незнакомый Р.Р.В.. Последний согласился довезти его до выезда из г.Ангарска. В автомобиле сел на переднее пассажирское сиденье, расположенное с левой стороны. Р.Р.В. довез его до перекрестка на выезде из г.Ангарска. Когда выходил из автомобиля, увидел, как с сиденья на порог автомобиля упал сотовый телефон в корпусе темного цвета. В этот момент решил похитить данный телефон. Подобрав телефон, положил в правый карман своей куртки и вышел из автомобиля. Пройдя по обочине дороги в сторону г.Иркутска около 10-15 минут, к нему подъехал на автомобиле Р.Р.В., спросил про телефон. Он ответил потерпевшему, что не брал сотовый телефон. Поскольку Р.Р.В. продолжал настаивать, то он побежал в сторону. В этот момент проезжал какой-то автомобиль, который он попытался остановить. Однако, находившиеся в данном автомобиле люди отказали ему. Тогда он побежал от дороги в сторону лесополосы. Р.Р.В. его не преследовал, уехав на автомобиле. Пройдя в сторону, достал и выключил сотовый телефон. При этом, телефон был сенсорным, моноблок темного цвета, в чехле-книжке. По пути выкинул чехол. Пройдя через мост, услышал, что сзади на небольшой скорости едет автомобиль, который «моргнул» фарами. Понимая, что потерпевший его преследует, решил скрыться, побежав в сторону от дороги. Пробегая через овраг, спрятал ранее похищенный сотовый телефон, присыпав землей и листвой. Пройдя около 10 метров, услышал разговор людей, которые оказались сотрудниками полиции. Последние привели его к автомобилю, где находился Р.Р.В.. Не стал отрицать, что похитил сотовый телефон потерпевшего. Место, где спрятал телефон, указать не может, т.к. было очень темно (л.д.31-36).

В ходе проверки показаний ФИО1 указал место на перекрестке улиц ..., где при выходе из автомобиля Р.Р.В., похитил сотовый телефон потерпевшего. Также ФИО1 указал место на прилегающей к автодороге по направлению в г.Иркутск, с правой стороны, территории, где спрятал похищенный сотовый телефон (л.д.40-44). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 дал в целом аналогичные показания (л.д.95-97). 

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

Потерпевший Р.Р.В., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ** около 23 часов по ... ехал на автомобиле в сторону гаража. На обочине дороги в районе школы № в ... увидел ранее незнакомого ФИО1, который жестом руки просил подвезти. Когда остановился, ФИО1 попросил отвезти к выезду из г.Ангарска. Он согласился. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, где в тот момент находился принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гэлакси джей 5» в корпусе черного цвета. Данный телефон приобретал в ** году за 11 000 рублей. Телефон был в чехле - книжке из кожи черного цвета стоимостью 700 рублей. Также в телефоне имелась сим-карта оператора сотовой компании «Билайн» и флэш-карта стоимостью 500 рублей. 

Он довез ФИО1 до выезда из г.Ангарска, к перекрестку с дорогой, ведущей в сторону промплощадки «

<

данные изъяты>». В общей сложности дорога заняла около 10 минут. Доехав до гаража, обнаружил пропажу телефона. Понял, что телефон похитил ФИО1. В связи с чем на автомобиле поехал к месту, где высадил последнего. Проехав некоторое расстояние от указанного места в сторону г.Иркутска, возле виадука, увидел ФИО1. Подъехав ближе и остановившись, потребовал вернуть сотовый телефон. ФИО1 стал отрицать факт хищения, а когда он вышел из автомобиля, то стал убегать по проезжей части в сторону г.Иркутска. При этом, ФИО1 сначала попытался остановить встречный автомобиль «Хонда Фит», а затем убежал в сторону лесного массива. На автомобиле догнал автомобиль «Хонда Фит», попросил девушку, которая была за рулем, позвонить в полицию. Также звонил на свой телефон, но тот был выключен. Оставшись на месте, дождался приезда сотрудников полиции, совместно с которыми задержали ФИО1. 

Указанным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 12 200 рублей, который является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 24 000 рублей (л.д.11-13).

Аналогичные показания потерпевшим Р.Р.В. были даны при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.37-39). 

В ходе выемки у потерпевшего Р.Р.В. изъята коробка от сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джей 5», которая была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.14-23).

Согласно сведений от ИП «Сайфушева», стоимость сотового телефона марки «Самсунг Джей 5» составляет от 11 000 до 12 000 рублей, стоимость чехла – от 500 до 700 рублей, стоимость флэш-карты – от 350 до 900 рублей (л.д.90). 

Свидетель З.М.В., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ** около 00 часов 15 минут со своей знакомой по имени Анна на автомобиле последней «

<

данные изъяты>» ехали по .... В это время их остановил молодой парень, находившийся на обочине дороги. За данным парнем бежал мужчина. Им эта ситуация показалась странной, поэтому не стали разговаривать ни с парнем, ни с мужчиной. Спустя несколько минут на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» их догнал мужчина, который преследовал парня. Мужчина им пояснил, что парень похитил у него телефон. Также мужчина попросил их вызвать полицию (л.д.78-79). 

Свидетель И.С.С., являющийся полицейским ОРППСП УМВД РФ по Ангарскому городскому округу, на предварительном следствии пояснил, что **, находясь на дежурстве, выезжал к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по сообщению о хищении у Р.Р.В. сотового телефона. Прибыв на место, потерпевший им указал на парня, совершившего хищение. Парень представился ФИО1 ( л.д.74-75).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Показания ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего Р.Р.В., свидетелей З.М.В. и И.С.С. Показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе о размере вреда, причиненного преступлением, поскольку стоимость похищенных сотового телефона, чехла и флеш-карты, приобретенных Р.Р.В. в ** году, соответствует их стоимости на момент совершения преступления. 

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Р.Р.В., который работает, получает заработную плату в размере 24 000 рублей, имеет алиментные обязательства, а также стоимость похищенного имущества – 12 200 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает и в настоящее время. У него выявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках характерологической акцентуации на резидуально-органическом фоне. Однако, данные характерологические особенности выражены не резко, не достигают степени психического расстройства и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяния, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. 

Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может (л.д.69-71). 

С учетом данного заключения у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, а потому последний подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность; личность ФИО1, который судим за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание перечисленные смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, ранее судимого, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. 

Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшим Р.Р.В. исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить. Время содержания под стражей с ** по дату вступления приговора в законную силу засчитать из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшего Р.Р.В. удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Р.Р.В., родившегося ** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... – 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей. 

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего Р.Р.В., оставить в распоряжении последнего; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД», оставить на хранении в указанном медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский 

Копия верна: судья Ангарского городского суда А.М. Лозовский

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «____»______________ 2019 года. 

Исп. секретарь суда ________________________________________ 

Судья А.М. Лозовский