Судья Лисицкая Л.И. № 22-763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Мухажиновой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сипиной О.В., в интересах осуждённого ФИО2, на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2023г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО3 и адвоката Мухажиновой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016г. ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Сипина О.В. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что из представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области характеристики следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО3 отбыл необходимый в соответствии со ст.80 УК Российской Федерации срок для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что со стороны администрации исправительного учреждения ФИО3 характеризуется с положительной стороны, в свободное от работы время принимает участие в работах по благоустройству территории, в 2020г. принимал участие во всероссийском конкурсе «Готов к труду и обороне», за что был награжден. Кроме того, ФИО3 на воспитательные беседы реагирует правильно, старается делать для себя должные выводы, с представителями администрации вежлив и корректен, имеет 9 поощрений, взыскания погашены.

Указывает, что ФИО3 трудоустроен, к работе относится добросовестно, прошел обучение и получил ряд профессий, поддерживает социально-полезные связи, вину по приговору признал.

Считает, что поведение ФИО2 полностью отвечает требованиям ст.9 УИК Российской Федерации, а вышеперечисленные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК Российской Федерации, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК Российской Федерации, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов личного дела.

В своем постановлении суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК Российской Федерации, ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение невозможностью, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания им наказания, исправления осужденного без отбытия назначенного наказания в полном объеме.

Оснований не согласиться с принятым решением, исходя из представленных материалов, не имеется.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО3 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений и 3 взыскания, исправительным учреждением характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, 22 января 2020г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, вину по приговору суда признал, не имеет исполнительных листов. Согласно психологической характеристике прогноз поведения охарактеризован как зависимость от мнения референтной группы либо большинства, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть положительным, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что одно из полученных ФИО2 поощрений уже было учтено администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области при принятии решения о переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, судом обоснованно учтено, что в 2016г., 2018г., и 2023г. ФИО3 никак себя не проявлял ввиду отсутствия сведений о полученных им поощрениях в указанные года. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции, в том числе, привел убедительные мотивы отказа в его удовлетворении, поскольку за период отбывания наказания одно из полученных ФИО2 взысканий было в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, помимо трех отраженных в справке взысканий ФИО3 23.07.2020г. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое был подвергнут профилактической беседе без наложения дисциплинарного взыскания. 

Стоит отметить и противоречивость выводов психолога (л.д.7) с учетом хорошо развитой морально-нравственной сферы, ФИО3 имеет инертное мышление, средний уровень волевого самоконтроля и зависимость от мнения большинства. 

С момента прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 не подал заявление о трудоустройстве, в связи с чем, в период с 15 июня 2016г. по 31 января 2017г. трудовой деятельностью не занимался (л.д.5).

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к верному выводу о том, что представленные сведения за указанный период недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристике и личном деле, принимая во внимание данные о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения в силу положений ст. 80 УК Российской Федерации само по себе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно учёл не только мнение администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и совокупность установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Основания для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части ошибочного указания суда об осуждении ФИО2 приговором от 15 ноября 2016г., тогда как приговор в отношении осужденного был постановлен 15 июня 2016г.

Внесение указанных уточнений не влияет на обоснованность принятого судом решения и основанием к его отмене не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2023г. в отношении ФИО2 уточнить,

Указать об осуждении ФИО2 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2016г.,

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сипиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная Н.В. Чорная