КОПИЯ

Дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 Мирзе оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее - САО) обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года по адресу: 

<

--хх-->, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, г/н ХХ под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», и автомобиля Toyota, г/н ХХ под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Ущерб, выплаченный САО собственнику застрахованного автомобиля Toyota ФИО2, составил 150388,46 рубля. 

В связи с этим представитель САО просил взыскать с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации 150388,46 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4207,77 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель САО и ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки третьего лица ФИО2 неизвестна (л.д.7, 129-132).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ХХ месяца ХХХХ года по адресу: 

<

--хх-->, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota, г/н ХХ, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО, и Toyota, г/н ХХ, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 

Ущерб, выплаченный САО ФИО2, составил 150388,46 рубля (л.д.37-53). 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба, виновен водитель ФИО1, при этом его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий перед пешеходным переходом автомобиль под управлением ФИО2, пропускавшего пешеходов, причинив данному транспортному средству механические повреждения. 

Указанные обстоятельства следуют из объяснений ФИО2 (л.д.94), схемы и справки ДТП (л.д.91-92), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.95), объяснений самого ФИО1, в которых он не оспаривал допущенное нарушение (л.д.93). Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд признает доказанной вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и считает ее равной 100%.

Как следует из представленных документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 150388,46 рубля (л.д.40-49). Указанная оценка ответчиком не оспорена, иной оценки ущерба им не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы ФИО1 отказался (л.д.129). Характер отраженных в перечне повреждений автомобиля соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей.

При указанных обстоятельствах указанная оценка берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком.

Платежным поручением от ХХ месяца ХХХХ года САО перечислило ФИО2 150388,46 рубля (л.д.52).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована (л.д.35, 50, 95).

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с положениями п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта, выплаченная САО ФИО2, в размере 150388,46 рубля подлежит взысканию с ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны и не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4207,77 рубля (л.д.10), подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Мирзы оглы в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 150388 (сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207 (четыре тысячи двести семь) рублей 77 копеек, всего взыскать 154596 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.