Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н., 

при секретаре Харисовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», ФИО2, ФИО5, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Урман» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; освобождении недвижимого имущества от ареста, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «ВЭБ»), ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 4-5,39 т.1, 63-65 т.3), просит признать недействительными договоры ипотеки (залога недвижимости) 

<

адрес>, № заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (ООО), применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации сделок в государственном реестре прав; освободить от ареста нежилое помещение № – магазин, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение № – магазин, общей площадью 158,1 кв.м; нежилое помещение I – магазин, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 О заключении оспариваемых договоров не знала до февраля 2016 года. КБ «Юниаструм Банк», правопреемником которого является ПАО «ВЭБ», и ФИО2 заключили оспариваемые договоры залога в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, не получив ее нотариально удостоверенное согласие, чем нарушили права на имущество, которое она считает общим имуществом супругов, поскольку в его ремонт в период брака были вложены денежные средства в сумме 248000 рублей. В настоящее время по решению Тверского районного суда г.Москвы на имущество обращено взыскание по долговым обязательствам ФИО2, в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого наложен арест на имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т.3) в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО3, ООО «Урман».

В судебное заседание истец, ее представитель ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, представители ответчиков ООО «Урман», ПАО «ВЭБ», третьих лиц ОСП ФССП по г.Златоусту и Кусинскому району, Управления Росреестра по Челябинской области не явились. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 193 т.2), просил рассмотреть дело в отсутствие истца и других не явившихся участников процесса, с иском согласен.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81,83-96 т.3), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4 (копии актовых записей л.д. 90-91 т.1).

ФИО8 (до брака ФИО9) И.Б,, сменившая имя на С.Э. (л.д. 12 т.1) и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1). 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП л.д. 73-78 т.3), а также единственным учредителем и директором ООО “Урман” (выписка из ЕРЮЛ л.д. 63-64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил кредитный договор с ООО КБ “Юниаструм Банк” на сумму 8915775 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых (копия договора л.д. 6-10 т.3).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами заключены, в частности, договоры ипотеки (залога недвижимости №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22 т.3) в отношении следующего недвижимого имущества:

нежилого помещения № – магазин, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> оценочной стоимостью 5381280 руб. (по первому договору);

нежилого помещения 

<

данные изъяты> – магазин, общей площадью 158,1 кв.м; 

нежилого помещения 

<

данные изъяты> – магазин, №, общей площадью 97,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> общей оценочной стоимостью 4900200 руб. (по второму договору).

Обременение имущества в виде ипотеки в пользу Банка зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Челябинской области (выписки л.д. 52-57,85-97 т.2).

Решением Тверского районного суда г.Москва от 13.08.2015 (л.д. 41-50 т.1) по делу №2-3301/2015 удовлетворены исковые требования Банка о солидарном взыскании с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО5, ФИО4, ООО “Урман” задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущественные права, товары в обороте, а также недвижимое имущество, в том числе:

нежилое помещение № – магазин, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, начальной продажной стоимостью 7200000 руб.;

нежилое помещение № – магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (2/5 доли и 3/5 доли), начальной продажной стоимостью 3036000 руб.;

нежилое помещение № – магазин, №, общей площадью 97,1 кв.м, начальной продажной стоимостью 1864200 руб., расположенные по адресу: 

<

адрес> (копия исполнительного листа л.д. 162 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя (л.д. 160 т.2) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 174 т.2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника (л.д. 176 т.2).

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ – магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 120 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение № – магазин, №, общей площадью 97,1 кв.м, расположенноее по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Сатгинского ГОСП по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т.2) составлен акт ареста (описи имущества), в том числе на нежилое помещение № – магазин, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 167-168 т.2).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, в том числе спорное, передано на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Челябинской области (л.д. 119,129-131,172-174 т.2).

На основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (лд 65-66 т.1) реализация спорного имущества приостановлена в качестве мер по обеспечению иска ФИО1, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 107 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «ВЭБ», которое является его полным правопреемником (выписки из ЕГРЮЛ л.д. 76-86 т.1).

Заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на нарушение со стороны Банка и ФИО2 ее прав как супруги ответчика обременением ипотекой нежилых помещений в г.Сатка и г.Златоусте, принадлежащих ФИО2, поскольку считает, что имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов в виду вложения в период брака денежных средств, в связи с чем увеличилась стоимость имущества.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70,100-105 т.3).

Как следует из представленных документов, между ФИО10 и ООО “Фасад+” заключено четыре договора поставки товаров без указания их номенклатуры на общую сумму 248050 руб.

В накладных указано, что ФИО10 приобретены изделия 

<

данные изъяты> изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профиля, двери железные входные, изготовление и установка окон ПВХ, дверные блоки.

Квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ООО “Фасад+” в подтверждение получения от ФИО10 денежных средств на общую сумму 248050 руб. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца (л.д. 79об. т.3), указанные в накладных ПВХ конструкции, окна, двери были приобретены истцом и установлены в нежилых помещениях, принадлежащих супругу истца в г.Златоусте и г.Сатка.

В соответствии со статьями 34, 35, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими положения о совместной собственности супругов, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (статья 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (статья 35).

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Статьями 6, 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки, предусмотрено, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества (п.3 ст.6).

На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (п.1 ст.7).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что заключением оспариваемых договоров ипотеки не нарушены права истца, поскольку нежилые помещения, являющиеся предметом спора, не являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

Нежилое помещение в 

<

адрес> принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства л.д. 15 т.1), а расположенные по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение № – магазин, общей площадью 158,1 кв.м – 3/5 доли – с ДД.ММ.ГГГГ, 2/5 доли – с ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение I – магазин, № общей площадью 97,1 кв.м – с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 16-18 т.1).

Как следует из договоров купли-продажи, ФИО2 приобрел нежилое помещение № – магазин, № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м ДД.ММ.ГГГГ за 2500000 руб. (л.д. 228-230 т.1), нежилое помещение № – магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 3/5 доли ДД.ММ.ГГГГ за 2500000 руб. (л.д. 204-205 т.1), 2/5 доли – ДД.ММ.ГГГГ за 4000000 руб. (л.д. 217 т.1), итого за два нежилых помещения в г.Златоусте ответчиком оплачено 9000000 руб.

На момент приобретения нежилых помещений ФИО2 состоял в браке с ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО2 на заключение договора ипотеки с КБ “Юниаструм Банк” (ООО) в любой форме и на его условиях, по его усмотрению на все вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 30 т.3).

Получения согласия от истца на заключение договоров ипотеки в отношении спорного имущества в такой ситуации не требовалось.

Доводы истца о том, что спорное имущество является общим в силу положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, из договоров поставки, накладных, квитанций, представленных истцом в подтверждение своих доводов, не усматривается какое отношение имеют данные расходы к спорному недвижимому имуществу.

Кроме того, размер вложений в сравнении со стоимостью недвижимого имущества не является значительным, что не дает оснований для вывода об отнесении спорного имущества к совместно нажитому в период брака между истцом и ФИО2 

Следовательно оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах принятые определением от 03.04.2017 обеспечительные меры по иску в виде приостановления реализации спорного имущества подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» ФИО2, ФИО5, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Урман» о признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимости) №, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (ООО), применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации сделок в государственном реестре прав; освобождении от ареста нежилого помещения № – магазин, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения 3 – магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; нежилого помещения 

<

данные изъяты> – магазин, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1, принятые определением Златоустовского городского суда от 03 апреля 2017 года в виде приостановления реализации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу 2-3301/2015, следующего имущества:

- нежилое здание – очистные сооружения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение № – магазин площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж цокольный, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>;

- право аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение № – магазин общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение № – магазин, № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу