Дело № 2-2379/2024

50RS0036-01-2024-001093-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретарях Боссерт Н.С., Корегиной И.А., Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в суд с иском о признании ФИО1, ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между ФИО2 и АО КБ «ФИО4.» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 4 218 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемщиком выдана закладная от 

<

дата>, предметом ипотеки по которой является вышеуказанная квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 

<

дата>. В последующем, 

<

дата> права кредитора-залогодержателя по кредитному договору и закладной перешли к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на основании совершенной Б. на закладной отметки о новом владельце закладной. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор обратился в Бабушкинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. 

<

дата> Бабушкинский районный суд 

<

адрес> вынес решение, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены, а именно: с ФИО2 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 550 176,26 руб., взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемые на сумму основного долга 4 218 000 руб., начиная с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 59,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 359 200 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 950,88 руб., расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 руб. 

Пушкинским РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС 040957511 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

<

дата> в рамках исполнительного производства проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися. 

<

дата> на основании заявления о согласии принятия на баланс нереализованного на торгах имущества должника и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 

<

дата> произведена государственная регистрация права собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Таким образом, правообладателем спорной квартиры стало ООО «Национальная Фабрика Ипотеки». 

<

дата> истец, будучи полноправным собственником имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> получил справку о зарегистрированных лицах. В соответствии с указанной справкой по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО3 В адрес ответчиков 

<

дата> были направлены письма с требованиями о снятии с регистрационного учета и об освобождении квартиры. Письма возвращены в связи с неполучением. 

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. В уточненном иске ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» просит о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии ФИО1 с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Окружное управление социального развития №

<

адрес>, ОВМ УМВД России «Пушкинское».

Определением суда от 

<

дата> прекращено производство по исковым требованиям ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности ФИО5 решение в отношении ФИО2 оставила на усмотрение суда. Исковые требования в отношении ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития №

<

адрес> по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований в отношении ФИО1 Поддержал доводы, изложенные в возражениях, в которых указал, что имеющееся в материалах дела решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> № по иску ФИО7 к ФИО1 сфальсифицировано и является подложным, по данному решению суда ФИО7 зарегистрировал право собственности за собой на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3 Гражданское дело № не имеет никакого отношения к иску ФИО7 к ФИО1 Имеющийся в материалах дела договор дарения доли квартиры от 

<

дата>, по которому ФИО1 подарила ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности, также является подложным. Совершить дарение, подписать договор дарения от 

<

дата> ФИО1 не могла, поскольку после трагической гибели 

<

дата> ее сына в ДТП она тяжело переживала его смерть, тронулась умом, страдала психическим расстройством, была неадекватна. ФИО7, ФИО8, ФИО2 легко и без препятствий перепродавали квартиру Д-ных, пользуясь неадекватностью, невменяемостью и психическим расстройством ФИО1 При этих перепродажах квартиры ФИО1 и ФИО3 оставались зарегистрированными в квартире. До настоящего времени они также зарегистрированы в квартире. Со 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 проживала в спорной квартире одна. Она ни с кем не общалась, дверь никому не открывала, кричала днем и по ночам, разговаривала с покойной мамой, которая ранее с ними проживала, но потом умерла, разговаривала с умершим сыном. В вышеуказанный период к ней на дом выезжали сотрудники соцзащиты населения, центра социального обслуживания населения 

<

адрес>, администрации Пушкинского муниципального района, священник, чтобы помочь ей жить в такой непростой ситуации. В квартиру ФИО1 никого не впускала, вела себя неадекватно, выкрикивая через дверь несуразные слова, из чего было понятно, что она неадекватная и невменяемая. Чтобы избавиться от зарегистрированной в квартире ФИО1, новый собственник квартиры ФИО8 с помощью психиатра, сотрудников полиции насильно в начале 

<

дата> увез ее на машине скорой помощи из квартиры и принудительно через Сергиево-Посадский горсуд 

<

адрес> госпитализировал в Московскую областную психиатрическую больницу №, где она находилась с 

<

дата> по 

<

дата>. Домой ФИО1 из психиатрической больницы забрали соседи (2 том л.д.156-163). 

Представитель третьего лица ОВМ УМВД «Пушкинское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

В своем заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора 

<

адрес> Макаревич Л.Н. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности ФИО7 на спорную квартиру основано на фальсифицированном решении суда. Договор дарения между ФИО1 и ФИО7 также не может являться действительным, поскольку ФИО1 после смерти сына страдала психическим расстройством и не была признана потерпевшей по уголовному делу. Из объяснений представителей соцзащиты и соседей, опрошенных по уголовному делу, следует, что ФИО1 была невменяемая. Она не хоронила сына. По выписке из истории болезни ФИО1 – психически больной человек. Сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. В таком случае ФИО1 не могла подарить ? долю квартиры.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных Б. или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

<

дата> между АО КБ «ФИО4.» и ФИО2 был заключен кредитный договору №, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 4 218 000 руб. Согласно п.12 договора, кредит должен быть полностью использован заемщиком для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества (1 том л.д.8-25).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор об ипотеке, от 

<

дата> по которому ФИО2 передал АО КБ «ФИО4.» в залог (ипотеку) жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 

<

дата> (1 том л.д.31-36). 

<

дата> АО КБ «ФИО4.» была выдана закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Государственная регистрация ипотеки произведена 

<

дата>. 

<

дата> права кредитора-залогодержателя по кредитному договору и закладной перешли от АО КБ «ФИО4.» к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на основании совершенной Б. на закладной отметки (1 том л.д.37-44).

Решением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 4 550 176,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемые на сумму основного долга 4 218 000 руб., начиная с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 59,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 359 200 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 950,88 руб., расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 руб. (1 том л.д.54-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата> решение Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения (л.д.50-52).

Пушкинским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 

<

дата> взыскателю ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» была передана вышеуказанная квартира (1 том л.д.60-63).

<

дата> истец направил в адрес ФИО2, а также зарегистрированных в спорной квартире ФИО1, ФИО3 требование о выселении из жилого помещения (1 том л.д.72-79).

Из материалов реестрового дела на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее:

- данная квартира приобретена ФИО1 и ФИО3 в порядке приватизации - на основании договора от 

<

дата> на передачу квартиры в собственность (1 том л.д.134);

- в материалах реестрового дела содержится решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: за ФИО7 признана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Из решения следует, что ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку является покупателем по договору купли-продажи доли квартиры от 

<

дата>, заключенному с ФИО3 в простой письменной форме, который не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО7 пояснил, что 

<

дата> он приехал в 

<

адрес> и хотел зарегистрировать вышеуказанный договор купли-продажи доли квартиры, но ФИО1 объявила ему, что ФИО3 умер 

<

дата> и оповестить ФИО7 об этом не смогла. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО7 устно отказали, потому что переход права на ? долю квартиры не произошел и имущество стало спорным между ФИО7 и ФИО1, которая являлась единственным наследником, и ФИО7 было предложено обратиться в суд. Также из текста решения следует, что ФИО7 в судебное заседание явился, иск поддержал, ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (1 том л.д.120-121);

- договора купли-продажи ? доли квартиры от 

<

дата> между ФИО3 и ФИО7 в материалах реестрового дела не представлено;

- 

<

дата> между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО1 передала в дар ФИО7 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно п.6 договора, в указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО1 (1 том л.д.114-115);

- 

<

дата> между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО7 продал вышеуказанную квартиру ФИО8 (1 том л.д.109-110); 

<

дата> между сторонами подписан передаточный акт (1 том л.д.108); 

- согласно выписке из домовой книги, в квартире по состоянию на 

<

дата> зарегистрирована ФИО1 (1 том л.д.105), в выписке из домовой книги не содержится сведений о регистрации ФИО3;

- 

<

дата> ФИО8 продал вышеуказанную квартиру ФИО2 Как указано в п.8 договора купли-продажи, в указанной квартире в момент подписания настоящего договора состоит на регистрационном учете ФИО1, ФИО3 (1 том л.д.223-224); 

<

дата> подписан передаточный акт (1 том л.д.227);

- в материалы реестрового дела представлен кредитный договор от 

<

дата>, заключенный с ФИО2, договор ипотеки от 

<

дата>, закладная (2 том л.д.33-41, 22-31), решение Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о взыскании задолженности по кредитному договору апелляционное определение Московского городского суда от 

<

дата> на (2 том л.д.86-88, 50-52), постановление о возбуждении исполнительного производства, протоколы о результатах проведения торгов от 

<

дата> и от 

<

дата>, предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой (2 том л.д.74-75, 84, 85, 83).

Из ответа Отдела № Управления ЗАГС по гордским округам Пушкинский и ФИО9 ЗАГС 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата> следует, что актовая запись о смерти ФИО3 за период с 

<

дата> по 

<

дата> не найдена (2 том л.д.95, 141).

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, что подтверждается ответом Пушкинского ПНД (2 том л.д.93).

Вместе с тем, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» с 

<

дата> по 

<

дата> (2 том л.д.125). Согласно выписке из медицинской карты, ФИО1 поступила в жалобами «цыгане хотят лишить квартиры». Поступила в больницу впервые. Достоверные анамнестические данные собрать не удается по психическому состоянию. Пояснила, что работала кондитером, с 53 лет находится на пенсии. В 1974г. родился сын. Не видела сына с 2011г., считает, что «его кто-то удерживает». Проживает в 2-комнатной квартире одна. Из направления СМП, со слов соседей, известно: последние две недели ведет себя неадексатно; агрессивна по отношению к соседям, стучит в двери, ходит по подъезду голой, разговаривает сама с собой, поет песни; соседи вызвали сотрудника полиции, которые вызвали СМП. По СМП госпитализирована в ГБУЗ МО «ПБ №» недобровольном порядке, согласно ст.29 «а» и «в» Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Динамика: находилась на стационарном лечении в связи с неадекватным поведением; была госпитализирована в недобровольном порядке, по решению Сергиево-Посадского городского суда от 

<

дата>; в отделении проведено обследование и лечение согласно стандартам оказания психиатрической помощи в стационаре. Диагноз заключительный клинический: острое полиморфное расстройство с симптомами шизофрении (2 том л.д.152-153). 

В ходе судебного заседания обозревалось уголовное дело № по обвинению ФИО10 по ст.264 ч.4 УК РФ. Приговором суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), совершенного 

<

дата> в отношении ФИО3 Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей стороной по делу был признан представитель Пушкинского управления социальной защиты населения ФИО11, которая на допросе пояснила, что является представителем потерпевшего, так как потерпевшим является неизвестный мужчина на вид 30-40лет, захороненный за государственный счет. Также были допрошены соседи ФИО1 

<

дата> и от 

<

дата>. Из протокола допроса ФИО12 следует, что следует, что в 

<

адрес> проживали ФИО1 и ее сын ФИО3; примерно 2 года назад ФИО3 пропал; его мать ФИО1 примерно 4 года назад после травмы головы сошла с ума, стала неадекватной, ни с кем не общается, матерится, ведет себя вызывающе, однако в больницу, диспансер или в органы опеки и социальные службы не обращалась, нигде на учете не состоит. Из протокола допроса ФИО13 следует, что с ФИО1 дружила, но несколько лет назад у нее появилось психическое расстройство, она стала нелюдима, агрессивна, кричит, общаться с ней невозможно, иногда она приходит в себя и с ней можно поговорить; ранее с ней в квартире проживал ее сын ФИО3, но два года назад он куда-то пропал, спросила у ФИО1, где Александр, она сказала, что скоро будет, но у нее серьезное психическое расстройство; кроме сына других родственников у ФИО1 нет. Из протокола допроса ФИО14 следует, что ФИО1 ее соседка, ранее с ФИО1 проживал ее сын ФИО3, примерно два года назад он куда-то пропал, ФИО1 незадолго до исчезновения сына заболела психическим заболеванием, ведет себя неадекватно, нецензурно выражается, ни с кем не общается, но в диспансер или к врачам не обращалась, живет одна родственников нет. В ходе судебного следствия допрошен в качестве представителя потерпевшего консультант Пушкинского управления социальной защиты населения ФИО6, который пояснил, что погибший ФИО3 проживал с матерью, мать погибшего страдает психическим расстройством, неадекватна, тяжело переживает смерть сына.

В ходе судебного заседания обозревалось гражданское дело №, рассмотренное Пушкинским городским судом 

<

адрес>, из материалов дела следует, что оно было возбуждено на основании иска ФИО15 к ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение вынесено 

<

дата>, обжаловалось в апелляционном порядке, апелляционным определением 

<

адрес> с суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.250 ГК РФ (в редакции на 

<

дата> - дата договора между ФИО3 и ФИО7 о продаже ? доли квартиры):

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

<

дата> судом вынесено частное определение о выявленных признаках наличия уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО7, либо иных лиц, проведении по данному факту проверки. 

<

дата> дознавателем ОД УМВД России «Пушкинское», рассмотревшим сообщение о преступлении – материал, выделенный из гражданского дела №, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Поскольку Пушкинским городским судом 

<

адрес> не выносилось решение по делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то зарегистрированное на основании данного решения право собственности ФИО7 являлось недействительным. ФИО1 в силу ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди к имуществу своего сына ФИО3 в отношении принадлежащей ему ? доли квартиры, наследство приняла фактически, поскольку зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ей и сыну ФИО3, а значит вступила во владение наследственным имуществом сына; данное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не утратила право пользования жилым помещением, поэтому не подлежит снятию с регистрационного учета и выселению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. Таким образом, требование к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ФИО2 права истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 28.12.2024. 

СУДЬЯ: