Дело *** июня 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

Председательствующего судьи Богдановой И.А., 

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариально удостоверенной доверенности, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 683753,01 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи ***, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, проектной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 2261088 рублей. В соответствии с п. 1.3. предварительного договора, основной договор должен быть заключен в сроки, определенные в соответствии с п.п. 3.1.2., 3.1.3., и 3.2.1., но не позднее трех лет с момента подписания предварительного договора, т.е. не позднее ***. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. Несмотря на это, основной договор между сторонами так и не заключен. *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, в отношении этой же квартиры с условным номером ***. В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязуется передать истцу указанную квартиру по Акту приема-передачи не позднее ***. Однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи лишь ***. Истцом *** в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Ответа на требование истец не получала, оплата неустойки до настоящего времени не произведена. На основании вышеуказанного ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 41), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 44-46), пояснила суду, что исковые требования признает по праву, но не по размеру, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, взыскания морального вреда и услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариально заверенной доверенности просила отказать, так как в представленной доверенности нет ссылки на конкретное дело.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи ***, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, проектной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену ( л.д. 8-14). 

Цена договора составила 2261088 рублей. 

В соответствии с п. 1.3. предварительного договора, основной договор должен быть заключен в сроки, определенные в соответствии с п.п. 3.1.2., 3.1.3., и 3.2.1., но не позднее трех лет с момента подписания предварительного договора, т.е. не позднее ***. 

Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ( л.д. 27).

Несмотря на это, основной договор между сторонами не заключен. *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, в отношении этой же квартиры с условным номером *** ( л.д. 15-23).

Договор прошел регистрацию в ЕГРП ***.

В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязуется передать истцу указанную квартиру по Акту приема-передачи не позднее ***.

В установленный договором срок квартира истцу не передана. 

Согласно Акта приема-передачи ( л.д. 24) квартира передана истцу по лишь ***.

*** истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры ( л.д. 29-31), но ответа на требование до настоящего времени не получено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 683753,01 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент передачи квартиры в размере 10,5% за 432 дня просрочки.

Суд полагает, что истцом неверно указан период, за который подлежит начислению неустойка. 

Так, согласно Акта приема-передачи ( л.д. 24) квартира передана истцу ***. Таким образом, начислению подлежит неустойка за период с *** по ***, за 431 день.

Суд, с учетом положений п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, полагает за весь период просрочки передачи объекта применить ставку рефинансирования, действующую на момент передачи квартиры, т.е. – 10,5%. Таким образом, за период просрочки передачи объекта с *** по ***, за 431 день, неустойка составляет 682170,25 рублей.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. 

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с *** по ***, за 431 день до 340 000 рублей. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которой в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 175 000 рублей (340 000+10000) :2).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленных ФИО1 документов, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг ***с от *** ( л.д. 34) и квитанцией ( л.д.35). 

Принимая во внимание изложенное, в том числе количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлена копия доверенности, выданной истцом на имя К и Б ( л.д. 37-38).

Указанные издержки, понесенные истцом за удостоверение доверенности представителя в размере 1 700 рублей, не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность имеет универсальный характер и выдана на представление интересов истца не только по данному спору, а потому эти издержки суд не считает необходимыми, в связи с чем, они не могут быть отнесены к настоящему спору и взысканы в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10321 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариально удостоверенной доверенности.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** по *** в размере 340000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход муниципального образования Гатчинский муниципальный район государственную пошлину в размере 10321 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда изготовлено ***.