Дело № 2-87/2025

УИД: 74RS0006-01-2024-006067-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п. Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 322065 рублей, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 29.05.2024 года произошло ДТП между транспортными средствами Чери Т11 Тиго г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Королла г/н № под управлением истца, транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта составила 844740,00 рублей. Сотрудниками ГИББД, указано, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, определением инспектора Госавтоинспекции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением Тракторозаводского районного суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. Вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении ущерба, при этом из видеозаписи, зафиксировавшей момент столкновения автомобилей видно, что автомобиль истца движется прямолинейно не меняя траектории движения, а автомобиль ответчика из левой полосы относительно движения автомобиля истца смещается вправо для произведения манёвра, чем ответчик нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшему без полиса ОСАГО автомобилем Чери Т11Тиго, застрахована не была, согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 844740 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 391780 рублей. Стоимость годных остатков 69715 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, то наступила конструктивная гибель ТС, размер причинённого ущерба следует определить из разницы рыночной стоимости и стоимости годных остатков, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 322065,00рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6421 рубль и юридических услуг в сумме 50 000рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении иск не признал и просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Кроме того, на официальном сайте Карталинского городского суда kart.chel.sudrf.ru имеется информация о датах слушания настоящего дела. Данная информация является общедоступной.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования, заявленные истцом удовлетворить по следующим обстоятельствам:

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФЮ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 29.05.2024 года в 

<

...> с участием автомобиля Чери Т11Тиго г/н № по управлением ФИО2 и с участием автомобиля Тойота Королла грз № под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, а именно: капот, решетка радиатора, передний бампер, усилит переднего бампера, передняя правая фара, передняя левая фара, переднее левое крыло, радиатор, рамка государственного номера, и иные повреждения. Тот факт, что все повреждения автомобиля были получены в дорожно-транспортном происшествии 29.05.2024г., подтверждены справкой о ДТП от 29.05.2024г. (л.д.7).

Определением от 29.05.2024года вынесенным инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Челябинской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.07.2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. (л.д. 9)

Ответчик ФИО2 к административной ответственности за ДТП, произошедшее 29.05.2024 года не привлекался, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. 

Истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственном автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 107)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахованию» по полису ОСАГО серии №.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Чери Т11 Тига, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.05.2024 года (л.д. 140), карточкой учета транспортного средства (л.д. 106).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленных истцом видеозаписей с видеорегистратора, установленного в момент ДТП в транспортном средстве Тойота Королла и камеры уличного наблюдения на ул.Танкистов следует, что автомобиль истца двигался по указанной улице в крайней правой полосе из двух полос движения, расположенных на четырехполосной улице Танкистов г.Челябинска, автомобиль ответчика ФИО2 двигался в левой полосе движения в попутном направлении, из которой стал совершать маневр поворота направо, не перестроившись в крайне правую полосу и не пропустив двигавшийся в попутном направлении по крайней полосе автомобиль под управлением истца, что обязан был сделать при соблюдении п.8.4 и п.8.5 Правил Дорожного Движения РФ.(л.д.41,142)

Указанные видеозаписи суд принимает как доказательства по делу, они ничем в суде не опровергнуты, изложенные в них сведения согласуются также с материалами дела об административном правонарушении, содержащего схему ДТП, объяснения участников ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53-59).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ.

Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 судом не установлено, несмотря на указание об этом должностного лица в справке о ДТП, где указано, что усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем из исследованных в суде доказательств не следует, что истцом ФИО1 были нарушены какие либо пункты Правил Дорожного Движения, в том числе и пункт 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных доказательств, исследованных в суде следует, что нарушений указанного пункта Правил истцом ФИО1 не допущено, он управлял автомобилем двигаясь по своей полосе движения с допустимой скоростью, не создавая помех для движения попутному транспорту, и не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика, который стал неожиданно для истца поворачивать направо из левой полосы. В связи с чем указание в справке о ДТП о нарушений ФИО1 ПДД РФ судом отклоняются. 

При этом суд полагает, что действия истца не повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия.

Именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. Ответчик нарушив п.8.4 и п.8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота направо, не пропустил двигающийся справа автомобиль и совершил с ним столкновение, что повлекло для истца причинение материального ущерба повреждением принадлежащего ему транспортного средства. 

При осмотре поврежденного автомобиля ФИО2 не присутствовал, повреждения автомобиля, отражены в справке о ДТП от 29.05.2024г., так и в заключении эксперта. Получение указанных повреждений в ДТП автомобилем истца ответчиком не оспаривается, ходатайств об экспертизе не заявлено.

Из исследованных в судебном заседании документов, фотографий следует, что оценке подверглись повреждения, относящиеся к факту ДТП 29.05.2024года, доказательств иного в суд не представлено, а представленные доказательства ничем не опровергнуты.

В соответствии с заключением №22806/24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20.06.2024 года установлено: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 составляет - 844740 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 391780 рублей, стоимость годных остатков: 69715 рублей (л.д. 11-39)

Оценив экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» №22806/24 от20.06.2024, представленный истцом, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение, составлено экспертом - техником Б. Г.С., обладающего соответствующими познаниями, включённого в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №4809), чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, он произведен специалистом, доказательств заинтересованности указанного специалиста, производившего оценку, в исходе дела в суде не установлено, ответчиком не представлены доказательства, опровергающих выводы экспертного заключения. 

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерб в сумме 322065,00рублей, который рассчитан им исходя из рыночной стоимости данного автомобиля 391780,00рублей – стоимость годных остатков 69715,00рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость данного транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба исходя из требований истца 322065,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, поэтому относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из выше сказанного следует, что нормативными актами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник не поставил на регистрационный учет.

Суд, исходя из исследованных доказательств учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем по договору купли-продажи транспортного средства от 27.05.2024года и являлся его собственником. 

Согласно справки о ДТП от 29.05.2024года гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП 29.05.2024 года. (л.д.7). Доказательств обратного в суд не представлено и в суде не установлено. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем автомобилем на момент ДТП 29.05.2024 года являлся именно ответчик ФИО2, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом иска. При этом суд учитывает следующее: 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Таким образом, вина владельца автомобиля ФИО2, кроме того выражается в том, что он, как законный владелец использовал источник повышенной опасности в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, следовательно в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести ответственность в порядке ст.1079 ГК РФ.

Вышеуказанное является основанием для взыскания с ФИО2 причиненного ущерба от ДТП в силу положений ст.1079 ГК РФ как с владельца транспортного средства - источника повышенной опасности, использовавшего его без заключения полиса ОСАГО. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в возмещение убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием 29.05.2024 года. 

Ходатайств о назначении по делу трасологической экспертизы для определения обстоятельств ДТП ответчиком не заявлялось. Обязанность по назначению такой экспертизы, у суда отсутствует, в связи с чем, для определения виновника ДТП достаточно представленных в суд и исследованных в судебном заседании. Необходимые доказательства были приняты судом на основании требований ст. 67 ГПК РФ, их содержание ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей (об. л.д.10), что подтверждено соответствующими квитанциями о несении истцом указанных расходов, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца суд с настоящим иском.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6421 рублей. (л.д.4). 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.07.2024 года и расписки к договору истцом оплачено услуги юриста в виде: по составлению искового заявления и представительство интересов доверителя в суде в размере 50000 рублей (л.д.40).

Разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ответчик возражает против иска и соответственно против судебных расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 положения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Между тем, по мнению расходы истца на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не соответствуют уровню сложности спора, действия представителя по подготовке заявления. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным снизить расходы и взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 322065,00 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6421 рубль, возмещение расходов за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО1 к ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 21 февраля 2025г