Дело № 2-2053/2024

УИД 63RS0044-01-2024-003498-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2024 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области о признании отказа в ознакомлении с материалами проверки, признании заключения ГУ МВД России по Самарской области незаконными и недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции ФИО11 принят приказ № о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1 (№), дежурного дежурной части ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре, по пункту 9 части 3 статьи 82, в связи с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также приказ содержит сведения о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, исключив из указанных выплат премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей.

Основанием для принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми на день предъявления иска в суд ФИО1 ознакомлен не был, содержание указанных распорядительных документов до его сведения не доводилось.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил начальников Управления МВД России по г. Самаре и ГУ МВД России по Самарской области вручить под роспись копии приказа или выписки из него об увольнении, представления об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, представлении возможности ознакомиться с таковой и снять копии с необходимых материалов, в чем ДД.ММ.ГГГГ начальником У по РЛ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 было отказано со ссылкой на отсутствие нормативного регулирования по ознакомлению с результатами служебной проверки и материалов к ней.

Аналогичные требования предъявлены истцом на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, Прокурора Самарской области ФИО6 и Министра МВД России ФИО7, из доводов в которых следует, что результаты служебной проверки являются основанием для принятия кадрового решения и может быть обжаловано вышестоящему руководству, прокуратуру и в суд.

Однако, и обращения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения.

С материалами служебной проверки ФИО1 ознакомлен после проведения очередного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнил.

Заключение служебной проверки и приказ об увольнении считает незаконными, т.к. материалами проверки совершение ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, достоверно не установлено, кроме того, при составлении заключения не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, из них: истец является ветераном боевых действий; имеет множество наград, поощрений и благодарностей; положительно характеризуется по месту службы. 

По его мнению, основанием для проведения служебной проверки явилась проверка в порядке ст. ст. 140-145 УПК РФ, инициированная оперуполномоченным по особо важным делам ОПиРОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО10, что подтверждается следующим: в материалах служебной проверки всего 168 л., при этом, заключение находится на 149-162 л.л.; с л. 5 по л. 126 материал содержит материал проверки по ст. ст. 140-145 УПК РФ; рапорт по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО10 и продлении проверки о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче материала проверки по подследственности в Ленинский МСО СУ СК России по Самарской области для принятия решения в порядке ст. ст. 140-145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о ВУД в отношении ФИО1 по ст. 286 УК РФ, - они касаются одних и тех же обстоятельств – получение истцом медицинских свидетельств о смерти и трупов ФИО8 и ФИО9, т.к. фактически на основании указанных материалов в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

В отсутствие сведений, подтверждающих основание для приобщения к служебной проверке материал проверки в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ, полагает, ее результаты не могли быть положены в основу оспариваемой проверки.

В нарушение п.п. 9, 11 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, располагая сведениями и результатами проведенной, в том числе в отношении ФИО1, проверки в порядке ст. ст. 140-145 УПК РФ по факту получения медицинских свидетельств о смерти и трупов ФИО8 и ФИО9, находящейся в производстве Ленинского МСО СУ СК России по Самарской области, ФИО10 повторно дана юридическая оценка действиям истца, с допросом свидетелей ФИО2, ФИО3 и других.

Полагает, ФИО10, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о передаче материала проверки по подследственности в Ленинский МСО СУ СК России по Самарской области, на основании результатов рассмотрения которого в отношении истца было возбуждено уголовное дело, имеет заинтересованность в неблагоприятном для истца исходе дела, т.к. после провел в отношении ФИО1 служебную проверку, после которой он был уволен. В виду явной заинтересованности ФИО10, инициированная в отношении ФИО1 служебная проверки и ее результаты являются недействительными.

Ссылается на то, что вмененные ему в материалах проверки действия (бездействия) составляют компетенцию органов ГБУЗ «СОБСМЭ», в связи с чем, их выполнение либо невыполнение не может вменяться в качестве нарушения (преступления) должностному лицу МВД.

Факты, установленные проверкой, с действиями истца не соотносятся.

Заключение служебной проверки не содержит нормативного регулирования.

Решение о проведении служебной проверки, утверждение заключения и принятие решения по результатам проверки должны быть приняты ФИО11, руководителем Управления МВД России по г. Самаре, в состав которого входит кадровое подразделение (п. 5 Порядок проведения служебной проверки).

Заключение проверки содержит в себе ссылку на указания ФИО11, в силу которых начальникам ОП следует исключить случаи истребования медицинских заключений (справок, актов и иной документации) в медицинских организациях сотрудниками подчиненных подразделений, не имеющих в производстве и не являющимися исполнителями по материалам проверок, в рамках которых требуется приобщение выше указанных медицинских документов, в том числе без соответствующих запросов за подписью руководителя отдела, пункта полиции, либо лица, исполняющего его обязанности… исключить случаи передачи документов третьим лицам. – данное заключение не относится к ФИО1, т.к. на период прохождения службы в ОВД, он не являлся начальником подразделения МВД. Данное указание до истца не доводилось, под роспись с указанием ФИО11 его не ознакамливали. Из материалов проверки следует, что ФИО1, действуя в период вмененного ему преступления, не выполнял свои должностные обязанности, а действовал лично, как гражданин, которому медицинским учреждением выданы документы, что противоречит указаниям и закону.

Полагает, решение о проведении служебной проверке, датированное ДД.ММ.ГГГГ, принято за пределами двухнедельного срока со дня, когда стало известно о допущенных ФИО1 нарушениях – ДД.ММ.ГГГГ.

Просил учесть, что процессуальный срок для оспаривания увольнения истцом не пропущен, т.к. с материалами служебной проверки он ознакомился в судебном процессе, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с которого и следует исчислять процессуальный срок. В случае если суд посчитает срок пропущенным, ходатайствовал о его восстановлении.

На основании изложенного, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд:

- признать отказ в ознакомлении с материалом служебной проверки и заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать недействительным заключение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1;

- признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении из ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить;

- восстановить ФИО1 на службе в ОВД в прежней должности и специальном звании;

- взыскать в пользу ФИО1 с Управления МВД России по г. Самаре денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 979 руб. 29 коп. (т. 3 л.д. 6-22).

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено – ГУ МВД России по Самарской области (т. 1 л.д. 31).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив ведение дела от своего имени представителю – адвокату ФИО12, выдав на его имя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, т. 3 л.д. 42).

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО12 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Свою позицию по делу изложил письменно (т. 2 л.д. 210-217).

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре – ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, избранная мера дисциплинарного взыскания является соразмерной вмененному проступку, в связи с чем, оснований для оспаривания процедуры увольнения не имеется. Предъявленные к У МВД России по г. Самаре требования следует оставить без удовлетворения, т.к. надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Самарской области, от имени которого издан оспариваемый приказ (т. 1 л.д. 39-41).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области и МВД РФ – ФИО14 просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО15, содержащий сведения о незаконном получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОП но 

<

адрес> Управления МВД России по г. Самаре ст. лейтенантом полиции ФИО1 в ГБУЗ «СОБСМЭ» трупов ФИО8 и ФИО9, а так же медицинских документов об их смерти, в целях последующего захоронения. Установлено, что ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, т.е. должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, действуя вопреки интересам службы, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, действуя в интересах лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по организации похорон и связанных с ними услуг, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО16, являющегося указанным лицом, прибыл в помещение ГБУЗ «СОБСМЭ», расположенное по адресу: 

<

...>, в рабочее время, не имея на то законных оснований, и полномочий, представленных руководством и его должностной инструкцией, где заключил с ГБУЗ от своего имени договор об оказание ритуальных услуг и составил заявление о выдаче трупа и медицинского свидетельства о смерти ФИО9, при наличии у последней близких родственников, мер по установлению которых ФИО1 не принимал, и в дальнейшем передал ФИО17 и ФИО18, которые, в свою очередь, не являлись лицами, наделенными правом получать медицинское свидетельство о смерти и труп ФИО9 При этом, своими действиями ФИО1 сформировал мнение у ФИО18 и ФИО17 о возможности нарушения установленного порядка выдачи медицинского свидетельства о смерти и трупа гражданина, при наличии у лица должностных полномочий сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, не совершения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 «О полиции», в части воздержания сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать, сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Обстоятельства, указанные в заключение служебной проверки, подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в Ленинском МСО СУ СК России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Полагает, что ответчиком в полном объеме соблюден порядок увольнения ФИО1, оснований для его восстановления на службе, при наличии факта совершения негуманного и противоречащего нравственности проступка, не имеется (т. 2 л.д. 14-21).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения стороны истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-22) и отсутствии в его действиях нарушений трудовой дисциплины, продиктованной актами, регулирующими выполнение должностных обязанностей должностными лицами органов внутренних дел, и ответчиков, требующих в удовлетворении требований истца отказать, в связи с тем, что ФИО1 совершил деяние, состав которого подрывает честь и достоинство службы в органах внутренних дел, заключение прокурора которая полагает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, а также оценив представленные в дело доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ и дав им оценку, основанную на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и доказательств по нему, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), ведомственными нормативными правовыми актами. В случаях, не урегулированных вышеназванными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012.

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2019 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – ОВД РФ), с ДД.ММ.ГГГГ года замещал должность дежурного дежурной части отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре (т. 1 л.д. 45).

Приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. Основание к увольнению: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Согласно иску, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе (т. 1 л.д. 49-50).

Не соглашаясь с настоящим приказом и порядком его принятия, ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции ФИО5 на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО20, содержащего сведения о незаконном получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО1 в ГБУЗ «СОБСМЭ» трупов ФИО8 и ФИО9 в целях последующего захоронения назначена служебная проверка (т. 1 л.д. 94).

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены письменные объяснения, согласно которым ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, о чем имеется его собственноручная подпись. В объяснениях утверждал, что противоправные действия не совершал, вину в содеянном не признал (т. 1 л.д. 171).

При опросе, датированного ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, получил от дежурного отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре сообщение о скоропостижной смерти мужчины по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 118, в квартире которого дверь открыла гражданка ФИО21, приходившаяся умершему (ФИО8) дальним родственником. Им была проведена процедура оформления трупа, составлено направление в бюро медицинской экспертизы и исследованной по 

<

адрес>, которое вручено лично в руки ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, явившись в дежурную часть, ФИО21 обратилась с просьбой оказать содействие в получении медицинской документации и трупа умершего родственника, в чем ей, как в отсутствие подтверждения близкого родства, отказано. Получив согласие от начальника смены ФИО27, ФИО1 с гражданкой ФИО21 проследовал в канцелярию морга для оформления документов. Для оформления документов он передал свой паспорт и служебное удостоверение, подтверждающего его полномочия, после чего, ему выдали готовый пакет документов со свидетельством о смерти ФИО8 После, он собственноручно заполнил бланк заявления о получении трупа и договор ритуальных услуг на сумму 9 600 руб., оплату которых произвела ФИО21 безналичным путем. Все вещи покойного передал ФИО21 Также, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданки ФИО22 истец проследовал по адресу: 

<

...>, где она обнаружила свою знакомую. После окончания процедуры оформления трупа, ФИО22 выдано направление в морг для проведения судебно-медицинского исследования. Обратившись в морг, ФИО22 в получении трупа было отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство с умершим, после, она обратилась в дежурную часть, где истец с указания начальника смены ФИО28 проследовал совместно с ФИО22 в морг для оформления трупа. Труп получен на основании паспорта и служебного удостоверения ФИО1, от имени которого заполнены документы на получение трупа. Оплата произведена ФИО22 на сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Самарской области генералом-лейтенантом полиции ФИО5 утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, действуя вопреки интересам службы, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, действуя в интересах лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по организации похорон и связанных с ними услуг, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО23, являющегося указанным лицом, прибыл в помещение ГБУЗ «СОБСМЭ» по 

<

адрес> в рабочее время, не имея на то законных оснований и полномочий, представленных руководством и его должностной инструкцией, где заключил с бюджетным учреждением от своего имени договор об оказании ритуальных услуг и составил заявление на выдачу трупа и медицинского свидетельства о смерти ФИО9, при наличии у последней близких родственников, мер по установлению которых ФИО1 не предпринимал, передал ФИО17 и ФИО24, которые, не являясь лицами, наделенными правом получать медицинское свидетельство о смерти и трупа ФИО9, тем самым сформировав у последних мнение о возможности нарушения установленного порядка выдачи медицинского свидетельства о смерти и трупа гражданина, при наличии у лица должностных полномочий сотрудника органов внутренних дел. При этом ФИО24 крайне негативно отнесся к противоправным действиям ФИО1, поскольку последний является действующим сотрудником органов внутренних дел.

Выше изложенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Предпринятые ФИО1 действия в целях оказания помощи гражданам, не имеющим возможности осуществить захоронение родственников либо знакомых лиц, в отсутствие у умершего близких родственников, по объективным причинам, со слов истца, таких как: отсутствие документального подтверждения близкого родства либо родства в принципе, в случае, если за захоронением в медицинское учреждение обращаются лица, находившиеся в с умершим в приятельских взаимоотношениях, способных осуществить их захоронение добровольно, возложив на себя при этом материальные обязательства по захоронению, - не соответствуют должностному регламенту (инструкции), утвержденной И.о. начальника Отдела полиции № 3 по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, с правами и обязанности дежурного дежурной части которой ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при переводе на занимаемую должность (т. 1 л.д. 89-92).

В соответствии с Должностным регламентом, дежурный дежурной части обязан оперативно реагировать на заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях … по прибытию на место происшествия проверяет достоверность информации, докладывает результаты проверки начальнику смены или оперативному дежурному … составляет протоколы на месте совершения преступления, происшествия или правонарушения … оказывает помощь гражданам, пострадавшим от нападения, происшествия или правонарушения, а также находящемся в беспомощном состоянии, опасном для жизни и здоровья.

Материалами служебной проверки установлено и не оспаривается истцом, что по просьбе граждан, не находящимися с умершими в родстве, ФИО1, с указания начальника смены, являлся в медицинское учреждение для оформления документации по захоронению лиц, в том числе: от своего имени составлял заявление на выдачу тела умерших, после чего, составлял договор об оказании ритуальных услуг, оплата по которым проводилась посторонними лицами безналичным способом в установленном в договоре размере. Указанные действия им совершались в качестве уполномоченного лица – сотрудника органов внутренних дел при предъявлении служебного удостоверения, что также истцом не оспаривалось, аналогичные показания им даны в ходе предварительного следствия, что отражено в протоколе процессуального действия и письменных по делу объяснениях. 

Вместе с тем, совершение подобного рода действий, схожих с деятельностью лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя с основным родом деятельности оказание услуг, связанных с организацией похорон, и предполагавшим получение за объем оказанных услуг (выполненных работ) по захоронению денежного вознаграждения, Должностной регламент дежурного дежурной части не предусматривает, на основании чего суд приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры, с его слов в целях оказания помощи гражданам, свидетельствуют о превышении им должностных полномочий, вверенных ему при принятии на службы в органы внутренних дел.

Суждение истца о том, что меры по организации захоронения предпринимались им по указанию начальника смены (вышестоящего руководства), не нашло обоснованного документального подтверждения, также не подтверждаются свидетельскими показаниями руководящего состава, выполняющими должностные обязанности в одну смену с истцом.

То обстоятельство, что сотрудники медицинского учреждения производили выдачу тел умерших на добровольной основе, в связи с чем, ФИО1, выступая от имени органов внутренних дел не имел оснований отказаться от документального оформления, противоречит фактическим обстоятельствам дела, которыми и со слов истца установлено, что выдача тел производилась на основании документов, заполненных им в канцелярии медицинского учреждения по просьбе лиц, не состоявшим с умершими в родстве. 

Таким образом, учитывая положения Должностного регламента и его толкование с учетом вверенных дежурному дежурной части полномочий, суд приходит к выводу о том, что при поступлении сообщения о смерти в полномочия дежурного дежурной части входит выезд на место, установление фактических обстоятельств смерти, процессуальное оформление места происшествия в виде протокола с участием понятых, установление близких умершему лиц с последующей выдачей направления на проведение медико-биологического исследования в целях установления причины смерти.

Отсюда следует, что вопросы захоронения и документального оформления смерти человека не входят в компетенцию служащих в органах внутренних дел лиц.

Оценивая действия ФИО1, суд не усматривает оснований, по которым они могли отвечать принципам гуманности и добровольности при выполнении истцом своих должностей обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, так как материалами дела и показаниями, добытыми в рамках предварительного расследования, установлено, что совершение им действий по захоронению лиц и его документальному оформлению производилось на возмездной основе, в целях получения вознаграждения в отсутствие на то правовых оснований.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установлено следующее.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В результате служебной проверки, установившей вину ФИО1 в совершении проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении нормативных правовых актов, императивные требования которых распространяются на должных лиц органов внутренних дел, а именно: в части заботы сотрудника о сохранении своих чести и достоинства, не совершения при выполнении им служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в части воздержания сотрудника полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнения и сказаться на авторитете полиции, а также в части преобладания основных этических требований приоритета государственных и служебных интересов над личными, служение примером профессионализма и образцового выполнения служебных обязанностей, оперуполномоченным по особо важным делам ОПиРОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО10 предложено уволить ФИО1 из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

После чего, начальником Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции ФИО11 внесено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних, в котором он полагал уволить из органов внутренних дел старшего лейтенанта ФИО1, дежурного дежурной части отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

После ознакомления истца с названным представлением, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРЛС Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО26 с ФИО1 проведена беседа по факту увольнения, последнему разъяснены основания для расторжения служебного контракта, обязанность обеспечить явку за трудовой книжкой в ОРЛС Управления МВД России по г. Самаре по указанному адресу, либо дать письменное согласие на получение почтовой связью, также разъяснены положения о гарантиях и полагающихся выплатах, последующем пенсионном обеспечении. Ознакомление истца с указанными разъяснениями подтверждаются его собственноручной подписью, проставленной в листе беседы (т. 1 л.д. 51).

Касательно сроков проведения служебной проверки и принятия окончательного решения по результатам проведения таковой установлено, что первоначально факт совершения ФИО1 возможных коррупционных проявлений, противоречащих служебному проведению сотрудника органов полиции, зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ рапортом начальника Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции ФИО11 (т. 1 л.д. 94 оборот). Резолюция на инициирование сверки принято полковником полиции ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено ФИО10 (т. 1 л.д. 95), между тем, решение о проведении служебной проверки принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок ее окончания приходится на ДД.ММ.ГГГГ, из которого подлежит исключению период отстранения истца от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), следовательно, срок, по истечению которого принимается результат служебной проверки, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о результатах служебной проверки дано ДД.ММ.ГГГГ, утверждено на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, когда и принят приказ № об увольнении истца из органов внутренних дел, в связи с чем, доводы истца о нарушении сроков проведения в отношении служебной проверки не находят своего подтверждения, опровергнуты в ходе судебного следствия по делу.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании заключения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

Напротив, оценивая совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, не выявив нарушений процедуры увольнения и сроков проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел служебной проверки, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. 

Довод истца о том, что служебная проверка проведена и решение в результате ее проведения принято неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом, поскольку он противоречит п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, согласно которому служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, его заместителя, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Установлено, что решение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки по факту добросовестности выполнения служебных обязанностей и наличия в его действиях коррупционной направленности принято начальником ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 на основании рапорта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившем проверочные мероприятия по фактам, содержащимся в рапорте начальника Управления МВД России по г. Самаре полковника полиции ФИО11, которое в структуре с ГУ МВД России по г. Самаре является его территориальным органом, а равно подконтрольным Главному управлению. Следовательно, проверка в отношении истца инициирована территориальным органом МВД России на региональном уровне, что не противоречит п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел. 

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств исследуемых событий (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 28.4, 28.6 Порядка проведения служебной проверки в компетенцию лица, проводящего проверку, входит истребование документов, относящихся к предмету проверки, из иных подразделений ОВД; ознакомление с документами, имеющими значение для проведения проверки, изготовление с них копий и приобщение к материалам служебной проверки.

В соответствии с пунктом 36.9 Порядка проведения служебной проверки в заключении по ее результатам должны быть указаны все установленные факты и обстоятельства.

Проанализировав принятые в рамках проверки материалы и дав им оценку, суд полагает, что служебная проверка проведена в полном объеме, с учетом документов, относящихся к ее предмету, в заключении указаны обстоятельства предмета проверки, кроме того, вводная часть заключения служебной проверки имеется указание на выслугу истца в органах внутренних дел, применения к нему мер дисциплинарного взыскания и поощрения, справка-объективка, составленная на имя ФИО1 содержит особые условия его службы, наличие государственных и ведомственных наград, таким образом, при проведении служебной проверки во внимание принимались все заслуги ФИО1 за период прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом его поощрений и предыдущих взысканий, отсутствие действующих взысканий, способных оказать влияние на принятое решение об увольнении.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ начальника Управления МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца действующее законодательство не содержит обязанности органов внутренних дел по представлению должностным лицам материалов служебной проверки в целях ознакомления. В качестве социальной и правовой гарантии заявителям предоставлено право обжаловать принятое в результате служебной проверки решение должностного лица (органа), что в настоящем случае реализовано истцом, в связи с чем, факт нарушения его прав отсутствует. Следовательно требования истца в данной части судом признаются несосотятельными.

С учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения соблюдена.

В силу пункта 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел: Единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 36 Приказа МВД России от 31.03.2011 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", на основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15 и 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10 и 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Поскольку истец уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то оснований для выплаты ему единовременного пособия и премии не имеется.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом процессуального срока для предъявления иска в суд, суд обращает внимание, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен в день его принятия, следовательно, крайним днем на подачу данного иска является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оттиска печати на конверте, почтовое отправление сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, при их исчислении по правилам ст. 108 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока не имеется.

Принимая во внимание фактические и юридически значимые обстоятельства дела, с учетом правовой оценки представленных доказательств, а также положений норм закона, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в признании отказа в ознакомлении с материалами проверки незаконным, признании заключения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении из органов внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а вместе с тем не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о восстановлении ФИО1 на службе ОВД в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области о признании отказа в ознакомлении с материалами проверки незаконным, признании заключения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении из органов внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, его восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (п/п) С.Ю. Зеленина

Копия верна:

Судья

Секретарь