Дело № 2-669/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 23 апреля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области - помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дерябина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района города Магнитогорска Челябинской областиобратился в суд с иском в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 Потерпевшая по уголовному делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана перевела 

<

.....> руб. посредством СПБ по номеру телефона № на банковский счет ПАО «ВТБ», принадлежащий ответчику. При этом ФИО2 и ответчик лично не знакомы, какие-либо долговые и иные договорные отношения между ними отсутствуют, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Прокурор просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

.....> руб.

Представитель истца прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области - помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дерябин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Соистец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Банк ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 

<

.....> руб. путем обмана и злоупотребления доверием у гр.ФИО2

ФИО2 была признана в рамках данного уголовного дела потерпевшей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в сумме 

<

.....> руб. под влиянием обмана были переведены со своего расчетного счета банка ПАО «ВТБ» посредством СПБ по номеру телефона № на банковский счет ПАО «ВТБ» №, принадлежащий ФИО3, то есть ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетным счетам, постановлением о наложении ареста на указанный расчетный счет ответчика, протоколом допроса потерпевшей ФИО2

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выпущена банковская карта.

Поскольку судом было установлено, что соистец ФИО2 перечислила ответчику ФИО3 на ее банковский счет денежные средства в размере 

<

.....> руб., при этом какие-либо обязательственные отношения, во исполнение которых ФИО2 могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, между сторонами отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что денежные средства соистца в сумме 

<

.....> руб. перешли в собственность ФИО3 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на банковский счет, что является неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика с пользу соистца неосновательного обогащения в размере 

<

.....> руб. подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО2 были перечислены на карту ответчика под влиянием обмана, то есть с пороком воли, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования – Среднеахтубинского района Волгоградской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 

<

.....> руб., в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

.....>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

.....>) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

.....> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

.....> рублей.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 года (26, 27 апреля 2025 года, 01, 02, 03, 04, 08, 09, 10, 11 мая 2025 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>