Дело № 12-16/2026 (№ 12-867/2025)

(в районном суде № 5-294/2025) Судья Курочкина В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при помощнике судьи 

<

...> Ю.С., рассмотрев 21 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

03.01.2025 в 14 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, госзнак 

<

...> по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, а/д подъезд к деревне Ретселя 0 км 810 м, совершил нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны а/д Красное Село –Гатчина-Павловск в направлении д.Перекюля, выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринимал меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Чери, госзнак 

<

...>, под управлением 

<

...> С.В.

В результате ДТП 

<

...> С.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению эксперта как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание; на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, в чью компетенцию не входит составление указанных процессуальных документов, в связи с чем протокол составлен в нарушение действующего законодательства и не имеет юридической силы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Защитник ФИО2 – Гвоздев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнил требования о прекращении производства по делу по основаниям пропуска сроков привлечения к административной ответственности.

Потерпевший 

<

...> в судебное заседание явился, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему 

<

...> С.В. средней тяжести вреда здоровью.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2025 в 14 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, госзнак 

<

...>, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, а/д подъезд к деревне Ретселя 0 км 810 м, совершил нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны а/д Красное Село –Гатчина-Павловск в направлении д.Перекюля, выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринимал меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Чери, госзнак 

<

...>, под управлением 

<

...> С.В.

В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению эксперта как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

...> от 30.06.2025; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 03.01.2025 и схемой места ДТП от 03.01.2025; объяснений 

<

...> С.В., 

<

...> А.В.; рапортами сотрудников полиции; заключением судебно-медицинского эксперта № № 

<

...> от 13.03.2025; а также на основании заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

...>.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в пункте 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в том числе по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям - должностные лица отделов (отделений) ГИБДД (пункт 1.4.4).

Инспектор по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области уполномочен в силу статьи 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ходатайство о вызове и допросе эксперта 

<

...> судьей районного суда рассмотрено, разрешено по существу, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д.145-146). Достаточность доказательств, необходимых для разрешения дела, определяется судьей, который его рассматривает.

Оснований для проверки законности принятого в ходе проведения административного расследования по настоящему административному делу решения начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО 

<

...> А.С. от 02.06.2025 об отмене постановления № 

<

...> инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО от 24.04.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Вопреки доводам защитника, истечение срока давности привлечения к административной ответственности основанием для отмены постановления не является, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко