Дело № 2-1460/2023

УИД №74RS0049-01-2023-002603-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ООО «Профи Ассистанс») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что 22 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» через агента в лице ООО «АВТО 365» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U», стоимость которого составила 232 685 руб. Данная сумма была оплачена истцом за счет кредитных средств в полном объеме в день заключения договора на счет агента в лице ООО «АВТО 365». Истец была вынуждена заключить договор по программе обслуживания «Combo Pro U», поскольку без его заключения ей было бы отказано в заключении кредитного договора № от 22 августа 2023 года, заключенного с АО «Тинькофф Банк». 

Согласно п. 3.5 договора срок действия договора с 22 августа 2023 года по 21 августа 2027 года.

В п.3.4 договора ООО «Профи Ассистанс» стоимость своих услуг отразило в виде двух самостоятельных платежей, а именно: 

стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг - 11 634 руб.;

стоимость непериодического электронного издания «Right and law» - 221 051руб.

На основании поручения банку на перевод кредитных средств, денежные средства в размере 232 685 руб. переведены кредитором в лице АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ООО «АВТО 365», открытый в Северо-западный банк ПАО Сбербанк.

Истцу не была предоставлена полная и надлежащая информация о продукте (услуге и товаре), которую по договору предоставляет ООО «Профи Ассистанс».

ООО «Профи Ассистанс» не ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Электронный носитель хранится у истца в упакованном виде, в котором использование его по назначению не представляется возможным, что свидетельствует о том, что при заключении спорного договора проверка технического носителя не производилась. Истец не имела возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании истец не имел.

Услуги по договору истцу не оказывались, предоставленным техническим носителем (USB-flash накопителем) не пользовалась, с какими - либо запросами или требованиями в рамках договора от 22 августа 2023 года к ответчику не обращалась. 

24 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от 22 августа 2023 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме 232 685 руб. 05 сентября 2023 года на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 11 634 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 221 051 руб. ответчиком не возвращена. 

Истец просит взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в ее пользу уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от 22 августа 2023 года денежные средства в размере 221 051 руб., неустойку 1% за каждый день просрочки на сумму в размере 221 051 руб. за период с 05 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, ссылаясь на основания указанные в иске.

Представитель ответчика - ООО «Профи Ассистанс» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.52-54).

Представитель третьего лица - ООО «АВТО 365» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.85).

Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, независимо от указанного сторонам и наименования квалифицируемого договора, наличия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могла иметь в виду. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно ч. 1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч.2.7 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 

1) стоимость такой услуги; 

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. 

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 статьи 7 настоящего Федерального закона должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.2.8 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

На основании п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 900 750 руб.

22 августа 2023 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 900 750 руб. для приобретения автомобиля, сроком на 60 месяцев, под 23,9 % годовых.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22 августа 2023 года «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» обеспечением исполнения обязательств заемщика АО «Тинькофф Банк» является залог автомобиля приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 22 августа 2023 года (л.д. 8), заявлением - анкетой ФИО1 от 22 августа 2023 года (л.д. 9).

ФИО1 подано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от 22 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» (л.д. 7).

В соответствии с программой обслуживания «Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» на основании договора публичной оферты на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01 октября 2021 года, представляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания «Combo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (Usb flash носителе).

Согласно п.3.1 заявления (оферты) карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. 

В силу п.3.2 заявления (оферты) программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенного на техническом носителе (Usb flash носителе).

Стоимость программы «Combo Pro U» составляет 232 685 руб. (п.3.3 заявления (оферты)).

В соответствии с п.3.4 заявления (оферты) стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в п.3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 11 634 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 221 051 руб.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор в оффертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара. 

Как следует из заявления (оферты) ФИО1 за сумму 232 685 руб. приобрела продукт, включающий идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг (доступ к сервису), со встроенным техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Данная программа «Combo Pro U», исходя из представленных стороной ответчика документов реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № от 01 июня 2022 года (л.д. 66).

По условиям агентского договора № от 01 июня 2022 года, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программа, Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. 

ООО «АВТО 365» передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождению сделок с ИП ФИО4 на основании субагентского договора № от 15 ноября 2022 года (л.д.56, 57).

Исходя из изложенного, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала - ООО «Профи Ассистанс», в связи, с чем права и обязанности по заключенному между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у данной организации.

24 августа 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора и возврате денежных сумм в размере 232 685 руб. (л.д.13, 14).

ООО «Профи Ассистанс» произведен возврат денежных средств в размере 11 634 руб. (л.д.55), остальная часть уплаченных денежных средств ФИО1 не возвращена.

ООО «Профи Асисстанс» в письменных возражениях на иск указывает, что договор публичной оферты в части купли-продажи товара является исполненным (на сумму 11 634 руб. - стоимость непериодическое электронное издание «Right and law», размещенного на техническом носителе (Usb flash носителе)).

Суд приходит к выводу, что довод ответчика ООО «Профи Ассистанс» о том, что товар по договору публичной оферты в части купли-продажи товара является исполненным (на сумму 11 634 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (Usb flash носителе)) и который передан истцу, является несостоятельным. 

Договор являлся смешанным и в своей совокупности представлял договор оказания услуг, от которого истец вправе отказаться в соответствии с положениями п. 2 ст.450.1 ГК РФ, п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», данным правом ФИО1 воспользовалась. 

Исходя из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от исполнения договора ООО «Профи Ассистанс» получено заявление об отказе от договора 24 августа 2023 года, возвращена сумма 11 634 руб. истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор ООО «Профи Ассистанс» считается расторгнутым с 24 августа 2023 года. С этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от ФИО1 денежных средств в полном объеме, поскольку совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Профи Ассистанс» отсутствуют фактические понесенные расходы по исполнению договора по программе обслуживания «Combo Pro U», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 221 051 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, изложенные в направленной 24 августа 2023 года ООО «Профи Ассистанс» претензии, не были удовлетворены последним, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки за заявленный период с 05 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 года (67 дней) в размере 148 104,17 руб. (221 051 руб.х1%х67).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ООО «Профи Ассистанс» возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ООО «Профи Ассистанс» необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 186 077,58 руб. (221 051 руб.+ 148 104,17 руб. +3 000 руб.:2). 

При этом оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в подобной ситуации снизить размер штрафа, суду не представлено, представитель ООО «Профи Ассистанс» о снижение штрафа не просил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 571,28 руб., исчисленная исходя из суммы в размере 221 051 руб. +186 077,58 руб. в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (№) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> оплаченные по договору денежные средства в размере 221 051 руб., неустойку за период с 05 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере 148 104,17 руб., штраф в размере 186 077,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 571,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: