Дело № 2-3619/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Позднышевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений от 02.12.2019, просил: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 500 руб., штраф в размере 9 750 руб., неустойку в размере 60 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., по оплате доверенности в размере 2 131 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на следующие обстоятельства. 05.12.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Тойота Веросса г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Фольсваген Пассат г/н № под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 25.12.2019 ответчику представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 200 руб., однако истец посчитал выплату необоснованно заниженной, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 206 306,98 рублей. Из-за возникшей разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования уточненного иска поддержала в полном объеме. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 с требованиями иска в части страхового возмещения в размере 19 500 рублей согласилась. Расходы истца за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб. считает завышенными, подлежащими пропорциональному снижению до 625,5 руб. К штрафу и неустойке просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда также просила снизить в связи с несоразмерностью. В удовлетворении расходов на составление нотариальной доверенности отказать, поскольку доверенность содержит перечень общих полномочий представителя без указания на настоящее гражданское дело. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 25.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 05.12.2018. Ответчик принял решение о признании случая страховым и выплатил 22.01.2019 страховое возмещение в размере 65 200 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веросса г/н 

<

***> на момент ДТП 05.12.2018 в соответствии с «Единой методикой.. .», с учетом износа, округленно составляет 84 700 рублей. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, представляется полным и объективным, поскольку научно обосновано, согласуется с другими материалами дела, эксперт, имеющий высокую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд находит возможным положить данное заключение в основу судебного решения. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 84 700 – 62 500 = 19 500 руб. 

При таких обстоятельствах законным и обоснованным представляется и требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 24.01.2019 по 02.12.2019, рассчитанный по правилам ст. 12 Закона об ОАСГО, составит: 19 500 х 1/100 х 312 дней просрочки = 60 840 руб. 

Вместе с тем, суд находит возможным размер заявленной ко взысканию неустойки снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в т.ч. сумму недоплаченного страхового возмещения - 19 500 руб., размер добровольно исполненного в установленные сроки обязательства – 65 200 руб., заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 19 500 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 19 500 руб., поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 9 750 руб. (19 500 : 2). Оснований для ее снижения судом не установлено, явной несоразмерности не усматривается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объем в предусмотренные законом сроки необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 141 106,98 рублей. В претензии истец, ссылаясь на заключение ИП ФИО4, просил произвести доплату страхового возмещения в указанном размере.

После проведения судебной экспертизы, из содержания которой было очевидно, что размер исковых требований необоснованно завышен, поскольку исследованием установлено наличие дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений доаварийного характера (о наличии которых владелец автомобиля не мог не знать), истец снизил их до размера, указанного в заключении эксперта.

Соответственно, снижение размера исковых требований обусловлено не доброй волей истца, имеются признаки злоупотребления правом. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходить из первоначально заявленных требований, применив принцип пропорциональности. 

Согласно первоначальной редакции иска, истец просил взыскать 141 106,98 рублей, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически страховая компания должна была доплатить после получения претензии истца 19 500 рублей, соответственно, степень удовлетворения исковых требований составила 13,82 %.

Поскольку за составление экспертного заключения истцом оплачено 4 500 рублей, согласно правилу пропорциональности, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет компенсации стоимости проведенной истцом оценки - 622 рубля.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая небольшую степень сложности дела и объем выполненной в интересах истца работы, непродолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), объем доказательственной базы (гражданское дело в 1 томе), исходя из принципов соразмерности и пропорциональности (при наличии признаков злоупотребления правом при заявлении явно необоснованных исковых требований), подлежат частичному возмещению – в размере 5 000 руб. В остальной части судебные расходы являются чрезмерно завышенными, необоснованными. 

Расходы по оплате доверенности в размере 2 131 руб. возмещению не подлежат, так как доверенность ФИО1 на ФИО6, ООО «Юридическая Компания «ОПОРА» носит общий характер и не содержит указаний о передаче по ней полномочий представителю для ведения исключительно настоящего гражданского дела. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 670 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 500 рублей, неустойку в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 750 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг эксперта 622 рубля, по оплате юридических услуг – 5 000 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3619/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.