Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.01.2026

66RS0005-01-2025-000828-15

2-1781/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25.12.2025

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 26.10.2024 между ООО «Первый таксомоторный парк» иЗлобиным А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ******, в соответствии с которым арендодатель (ООО «Первый таксомоторный парк») передал во временное владение и пользование транспортное средство «Шкода Рапид», № ****** арендатору.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 21.11.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошедшего по вине ответчика повреждено транспортное средство Шкода Рапид, госномер № ****** принадлежащее истцу.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

По факту ДТП истцу в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по соглашению в размере 26000 рублей без учета износа.

Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 № ******-ПТ от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид составила 235 000 рублей. Расходы на проведение заключения – 7 950 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика убытки сверх страхового возмещения в размере 209000 рублей и судебные расходы 16120 рублей.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представителем истца исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 179400 рублей и судебные расходы 45232 рубля, включая расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО5 в сумме 7950 руб., расходы по оплате судебной экспертиз – 30000 руб., почтовые расходы – 900 руб., а также просил возвратить из бюджета излишне оплаченную сумму расходов по оплате госпошлины в размере 888 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 25.12.2025 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что с уточненными исковыми требованиями не согласна, полагает, что истцом необоснованно включены в расчет ущерба повреждения фонаря заднего левого, поскольку указанные повреждения не были заявлены истцом при получении страхового возмещения, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. С заключением экспертизы в части отнесения указанного повреждения к обстоятельствам ДТП не согласна, полагает, что выводы в данной части являются вероятностными, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр эксперту, что является уклонением от проведения экспертизы. На основании изложенного просит исключить из объема ущерба стоимость повреждений фонаря заднего левого, определенного заключением судебной экспертизы в сумме 76198 руб., а также оклейку заднего бампера виниловой пленкой в сумме 18158 руб., факт наличия которой на момент ДТП полагала недоказанным.

Третье лицо САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направлены материалы выплатного дела.

Третьи лица АО "Альфа Страхование", ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников процесса.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2024 в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Шкода Рапид, госномер № ******, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан, госномер № ******, под управлением ответчика.

Согласно карточке учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля «Шкода Рапид», госномер № ******, являлся ООО «ТМП-1», собственником автомобиля Хендай Ниссан, госномер № ******, - ФИО1

Как следует из административного материала ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля Ниссан ФИО1, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила наезд на автомобиль истца.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой с места совершения ДТП, объяснениями водителей, данных в ГИБДД, а также никем из сторон не оспариваются.

22.11.2024 в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, не обеспечившего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Истцом заявлено о причинении в результате ДТП транспортному средству Шкода повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО5 от 28.11.2024, включая излом крепления фонаря заднего левого, стоимость которого по калькуляции эксперта-техника ФИО6 составляет 91786 руб. и которое не было указано при оформлении документов о ДТП и в страховой компании.

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда из САО «Ресо-Гарантия» на основании заключенного между страховщиком и страхователем соглашения о форме страхового возмещения от 25.11.2024 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 10.12.2024.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «АВТО-Эксперт» от 02.12.2024 № ******, проведенной по поручению страховой компании на основании акта осмотра от 28.11.2024, согласно которому повреждения фонаря заднего левого не учтены.

С целью установления объема повреждений, полученных в результате ДТП от 21.11.2024, надлежащего страхового возмещения и размера убытков судом была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.10.2025 экспертом установлены следующие повреждения, образованные в результате ДТП от 21.11.2024, указанные в таблице № 1:

1. спойлер бампера заднего (первичное)

2. бампер задний (первичное)

3. светоотражатель бампера заднего левого (первичное)

4. светоотражатель бампера заднего правого (первичное)

5. направляющая бампера заднего левая (вторичное)

6. направляющая наружная бампера заднего левая (вторичное)

7. фонарь задний левый (вторичное, образовано в результате смещения бампера)

8. крепежная планка бампера заднего центральная (вторичное)

9. панель задняя центральная часть (вторичное)

10. усилитель задней панели верхней (вторичное)

Эксперт пришел к выводу, что все указанные повреждения задней части автомобиля носят единый характер следообразования, следы образованы одномоментно, что соответствует установленному механизму следообразования, заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП.

Вторичные повреждения деталей были образованы в результате деформации и смещения вовнутрь бампера заднего, вследствие приложенного силового касательно-вдавливающего воздействия от автомобиля Ниссан в заявленных обстоятельствах и восстановленном механизме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», госномер № ******, по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП от 21.11.2024,с расчетом по Единой методике составляет 64100 руб. – без учета износа, 42000 руб. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», госномер № ******, по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП от 21.11.2024,с расчетом по Методике Минюста на дату экспертизы составляет 205 400 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Евентус» от 10.10.2025 судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, в том числе в части транспортно-трасологического исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, выводы судебной экспертизы эксперт ФИО3 в полном объеме поддержал при допросе его в судебном заседании 16.12.2025, пояснив, что автомобиль Шкода Рапид не был представлен истцом на осмотр, поскольку на момент осмотра уже был отремонтирован и находился в рейсе. Вместе с тем, эксперт отметил, что представленных на экспертизу материалов дела было достаточно для проведения экспертизы и постановке указанных в заключении выводов, которые являются однозначными, сделаны им на основании исследования следов и обстоятельств ДТП. В части отнесения повреждения заднего левого фонаря к заявленному ДТП указал, что данное повреждение является скрытым, так как для его обнаружения требуется разбор; носит вторичный характер, не находится в зоне прямого контакта, образовано в результате контакта с бампером, что подтверждается характером повреждения (трещина снизу вверх).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы об отнесении повреждения заднего левого фонаря к обстоятельствам настоящего ДТП и включение в расчет ущерба оклейки заднего бампера не является основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

При этом, в заключении судебной экспертизы экспертом также отмечено то обстоятельство, что в представленных на исследование материалах, в акте осмотра транспортного средства от 28.11.2024 ИП ФИО5 и актах осмотра страховой компанией экспертами-техниками отмечено на отсутствие доаварийных повреждений, дефектов эксплуатации и следов ремонтных воздействий автомобиля Шкода Рапид, госномер № ****** (л. д. 91-94).

Обратного ни экспертом ни судом не установлено, ответчиком не доказано.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, установив, что все заявленные истцом повреждения, включая фонарь задний левый, относятся к ДТП от 21.11.2024 с участием ответчика, то, принимая во внимание заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между надлежащим страховым возмещением без учета износа и действительным размером ущерба в сумме 163400 руб. (205400 – 42000).

При этом, исключение из расчета ущерба стоимости оклейки бампера виниловой пленкой не соответствует принципу полного возмещения убытков.

Факт наличия виниловой пленки на автомобиле истца в момент ДТП с очевидностью следует из фотографий.

Включение расходов на оклейку бампера является необходимым, поскольку устранение повреждений бампера экспертом определено под замену, что соответственно требует оклейку нового бампера виниловой пленкой. В противном случае транспортное средство не будет приведено в доаварийное состояние.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 91,08% (163400 / 179400*100%), то при распределении судебных расходов подлежит учету соответствующая пропорция.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 7 950 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату услуг по оценке ИП ФИО5 от 03.12.2024 № ****** на сумму 7 950 руб., платежным поручением № ****** от 06.12.2024 об оплате 7 950 руб. за составление экспертного заключения по счету № ****** от 03.12.2024.

Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску в сумме 7240,86 руб. (7950 * 91,08%).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб., которые им внесены непосредственно на счет ООО «Евентус», что подтверждается платежным поручением № ****** от 15.08.2025.

При этом, стоимость экспертизы составила 45000 руб.

Согласно определения суда о назначении судебной экспертизы оплата экспертизы была возложены на стороны в равных долях.

Обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена.

Заявление на оплату экспертизы и счет на оплату представлены ООО «Евентус» вместе с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 15000 руб. (45000 – 30000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 25 986 руб. (45000 * 91,08% - 15 000).

Также истец просит взыскать почтовые расходы 900 рублей на отправку копий исковых материалов сторонам, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложения, представленными в материалы дела (почтовая квитанция № ****** от 11.02.2025 о направлении иска в адрес ФИО1 на сумму 300,04 руб., почтовая квитанция № ****** от 11.02.2025 о направлении иска в адрес САО «Ресо-Гарантия», на сумму 300,04 руб., почтовая квитанция № ****** от 11.02.2025 о направлении иска в адрес АО СК «АльфаСтрахование» на сумму 300,04 руб.

Указанные почтовые расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований и пропорционально удовлетворенному иску на сумму 819,72 руб. (900 * 91,08%).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7 270 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2025 № ******.

Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований до 179400 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 6382 руб. (4000 + 3%*79400).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенному иску в сумме 5812,73 руб. (6 382 * 91,08%), а излишне уплаченная госпошлина в сумме 888 руб. (7270 – 6382) подлежит возврату из бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН № ******) материальный ущерб в размере 163 400 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7240,86 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 25 986 руб., почтовые расходы 819,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5812,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН № ******) из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 888 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу ООО «Евентус» (ИНН № ******) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Григорьева