РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2026 по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 279088 рублей в счет возмещения материального ущерба; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21093» с идентификационным номером 

<

***> №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» приобрел в электронной форме страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX, №. Данный страховой полис ему оформляла и выдала страховой агент страховой компании PECO - Гарант ФИО1 в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с его участием было совершено ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ 21093» и двум другим легковым автомобилям. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, причинителем вреда был признан истец. ДД.ММ.ГГГГ по поводу данного ДТП, истец обратился к представителю АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б с заявлением о страховой выплате, представив полис серии XXX № выданного АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. В страховой выплате истцу было отказано на том основании, что, представленный полис является недействительным, т.к., договор ОСАГО был заключен дважды - в отношении истца и в отношении другого лица - ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21093» с идентификационным номером 

<

***> №. В АО «СОГАЗ» мне были представлены копии полиса XXX № и полиса XXX №, которые были выданы ФИО2 АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП был причинены повреждения автомобилю Volkswagen Golf, госномер №, принадлежащего ФИО4 В октябре 2023 года ФИО4, обратилась в Шигонский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением ко мне о взыскании с меня в её пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в размере 296 020 рублей. Решением Шигонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4, было взыскано 279 088 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Суд, основывая свое решение, приходит в нём к выводу о том, что между ФИО5 и АО «СОГАЗ» договор автострахования не заключался. Суд в решении установил, что полис, серии XXX №, приобретенный мною ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» и который истцу оформляла и выдала страховой агент страховой компании PECO - Гарант ФИО1, является поддельным. В решении суд также установил, что по сведениям ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», местом нахождения и адресом АО «СОГАЗ» является 

<

адрес>, Волгоградский проспект, 

<

адрес>, указанному в представленной ФИО1 копии чека на оплату страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ не зарегистрированы. Кроме того, судом установлено, что, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № № на запрос отдела полиции № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское» АО «СОГАЗ» указало, что упомянутый чек на оплату страховой премии в сумме 7 000,44 руб. от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, в страховой компании кассового аппарата с регистрационным номером №, никогда не было. Вследствие этого, истец полагает, что данный чек был изготовлен самостоятельно ФИО1 и деньги в сумме 7000,44 руб. она никуда не перечисляла и присвоила их себе. На основании изложенного, истец приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО1 его автогражданская ответственность не была застрахована и суд взыскал с него в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 279 088 руб., которую, в случае, если его автогроажданская ответственность была бы застрахована, она бы получила со страховой компании.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Российский союз автостраховщиков, АО СК "Астро-Волга", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что лично к ФИО1 он не приезжал, общался с ней дистанционно по телефону.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она работает страховым агентом АО СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия», страховым агентом АО «СОГАЗ» она никогда не являлась. В мае 2020 года к ней обратился житель 

<

адрес> ФИО5 с просьбой оформить страховой полис ОСАГО на его автомобиль. На направленные заявки в АО СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия» был получен отказ в связи с отсутствием стажа. ФИО5 попросил ее все равно помочь оформить ему полис, в связи с чем в сети интернет она нашла человека, который представился ФИО7, являющимся страховым агентом АО «СОГАЗ» и согласился застраховать гражданскую ответственность ФИО5, прислав ей реквизиты для оплаты. Она сообщила об этом ФИО5, сообщив стоимость, озвученную ей, после чего ФИО5 перевел ей необходимые средства в сумме 7100 рублей, из которых 6500 рублей она перевела указанному человеку, 500 рублей отдала ФИО5 наличными, а 100 рублей ФИО5 оставил ей в качестве благодарности за помощь. После этого ей на электронную почту прислали страховой полис XXX №, который она передала ФИО5 О том, что полис недействительный она узнала после ДТП, когда к ней обратился ФИО5 с просьбой оказать содействие в получении возмещения, после чего она вместе с ним обратилась в полицию с заявлением о преступлении, где дала показания. Полис она не оформляла, помогла ФИО5 как местному жителю найти возможность оформления полиса, лицо, которое оформляло полис, ей не знакомо.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Российский союз автостраховщиков, СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителей не направили, возражений на исковое заявление не представили.

Третье лицо АО СК "Астро-Волга" представило в суд письменный отзыв, в котором подтвердило, что ФИО1 является страховым агентом компании. Ею в мае 2020 года был сделан расчет договора страхования в АО «Астро-Волга» в отношении ФИО5, который не сохранился из-за давности. (л.д.72)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с участниками процесса он не знаком. (л.д. 103)

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков именно на исте лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21093 г/н №. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ФИО1, работающей страховым агентом АО СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия» с целью заключения договора страхования.

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является специалистом по розничным продажам СПАО «Ресо-Гарантия». (л.д. 80-82)

Также на основании договора оказания услуг №/ВФ ФИО1 является исполнителем, а АО «СК «Астро-Волга» заказчиком услуг по сопровождению договоров страхования, заключаемых заказчиком. (л.д. 82-83)

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается ответом из АО «СК «Астро-Волга», что ФИО1 направлялся запрос о возможности страхования гражданской ответственности ФИО5, на который получен отказ.

Из пояснений ФИО8 следует, что по просьбе ФИО5 ею был найден посредством сети интернет номер неизвестного ей человека, который представился ФИО9 (л.д. 40), работающим страховым агентом АО «СОГАЗ», при этом она не удостоверилась в том, что он является представителем указанной компании. Указанное лицо согласилось оформить страховой полис. Указанные обстоятельства также были ею описаны ранее при опросе в ходе проверки сообщения о преступлении (л.д. 196-197), являются последовательными, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 сообщила ФИО5 о том, что она нашла возможность оформить страховой полис за сумму 7100 рублей, что подтверждается перепиской, участие в которой и ее содержание сторонами не оспаривалось. (л.д. 166-167)

ФИО5 перевел на счет ФИО1 денежные средства в сумме 7100 рублей (л.д. 168, 203), после чего ФИО1 перевела на счет неустановленного лица денежные средства в сумме 6500 рублей (л.д. 37-38).

При этом денежные средства в сумме 600 рублей исходя из выписки по счету ФИО1 остались на ее счете, последняя заявляет, что передала 500 рублей из них ФИО5 наличными, 100 рублей оставила себе, при этом ФИО5 указанные обстоятельства отрицает. Доказательств дальнейшей передачи денежных средств в сумме 600 рублей сторонами не представлено.

С электронного адреса 

<

данные изъяты> ФИО1 поступило письмо с приложением в виде страхового полиса ХХХ № и чек об оплате, которые она передала ФИО5 (л.д. 74, 122,123)

Согласно ответу из РСА от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства по полису ХХХ № является не ФИО5, а иное лицо. Аналогичные сведения представлены Банком России. (л.д. 185-188)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос отдела полиции № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское» АО «СОГАЗ» указало, что упомянутый чек на оплату страховой премии в сумме 7 000,44 руб. от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, в страховой компании кассового аппарата с регистрационным номером № никогда не было.

По заявлению ФИО5 о мошеннических действиях при выдаче ему полиса ОАСГО в отделении по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 180). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-178) с ФИО5 ФИО5 в пользу ФИО4 252 997,4 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 281 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 810 руб., всего взыскать 279 088,4 руб.

Решением суда установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5 и находящегося под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. От удара автомобиль истца занесло на опору светофора, которая упала на стоящий автомобиль под управлением ФИО11 Виновником ДТП признан ФИО5

Суд пришел к выводу, что не нашел подтверждения заключение ФИО5 в качестве страхователя договора страхования с АО «СОГАЗ» по полисам ОСАГО серия ХХХ № и серия ХХХ №, поскольку указанный договор страхования заключался в электронном виде с иным лицом. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оформление от его имени заявления о заключении договора страхования в электронном виде, подписанного принадлежащей ему электронной подписью, поскольку установлено, что лично ФИО5 такое заявление не оформлял, доказательств, подтверждающих наличие у него электронной подписи для обращения с заявлением, а также доказательств последующего направления на адрес его электронной почты полиса страхования автогражданской ответственности транспортных средств не имеется.

Указание в полисе серия XXX № сведений об идентификационном номере и ПТС автомобиля ВАЗ 21093 ФИО5, а также то обстоятельство, что в нем имеется отметка о его выдаче ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса серии XXX №, выданного позднее, ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств оплаты страховой премии, не свидетельствует о заключении указанного договора ОСАГО между ФИО5 и АО «СОГАЗ». Судом установлено, что оба указанных полиса были выданы иному лицу - ФИО3 в один день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных последним в тот же день заявлений, с одним и тем же периодом страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 не выдавался, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд находит обстоятельства, установленные решением Шигонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими доказыванию.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что осуществляя действия по заключению договора страхования и выдаче в подтверждение заключения договора страхования страхового полиса (недействительного), ФИО1 не выступала в качестве страхового агента, действовала по личной просьбе ФИО5, в связи с чем не несет гражданской ответственности за реализацию истцу поддельного страхового полиса, т.к. в отношениях по реализации полиса она являлась не представителем страховой компании, а действовала от имени другого лица. Полис фактически не выдавался ФИО5, договор не заключался, при этом доказательств осведомленности ответчика о поддельности полиса и ее недобросовестности, ее виновного поведения в дело не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1, не убедившейся в добросовестности найденного ею посредника и причинением убытков ФИО5 в размере суммы страхового возмещения в размере 279 088,4 руб., взысканного потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Судом учитывается, что в заявленную ко взысканию истцом сумму входит помимо страхового возмещения также убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 281 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 810 руб., связь между взысканием которых и действиями ФИО1 отсутствует.

При этом суд учитывает, что истцом не заявлены требования о взыскании в качестве убытков страховой премии в сумме 7100 рублей, в связи с чем с учетом положений п. 3 ст. 196 УК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, правомерность получения ФИО1 указанной суммы не устанавливается.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 279088 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В данном случае таковых оснований не имеется, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 11.02.2026.

Судья Д.В. Калинкин