К делу № 2-649/2024

УИД23RS0038-01-2024-001138-44

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 июля 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В., 

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ГК "Альфа и Омега" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82722 рубля 75 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2681 рубль 68 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Леноблбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1948615 рублей 52 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и первоначальным кредитором заключен договор уступки права требования (цессии) №. Оплата по договору уступки истцом была произведена в полном объеме. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена, в связи с чем считает, что у общества имеется основание для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения ответчиком требований решения суда по гражданскому делу №.

Представитель истца ООО "ГК Альфа и Омега" будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное ходатайство.

Ответчик ФИО3 (ранее Арутюнян) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами вышеуказанной статьи, а также с учетом мнения представителя истца изложенного в исковом заявлении, который настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено, что решением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО "Леноблбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1948615 рублей 52 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГК Альфа и Омега" и ООО "Леноблбанк" заключен договор уступки права требования (цессии) №. Оплата по договору уступки истцом была произведена в полном объеме. 

По договору уступки к ООО "ГК Альфа и Омега" переходит в полном объеме права требования исполнения обязательств к ответчику в размере 1930761 рубль 53 копейки, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена, в связи с чем считает, что у общества имеется основание для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения ответчиком требований решения суда по гражданскому делу №.

На день обращения истца с иском в суд, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 82722 рубля 75 копеек, что подтверждается приложенным расчетом. 

Собственный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ч. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования, производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором(цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование лица, о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником и до его фактического исполнения. В законную силу решение вступило 17.10.2017 года. 

Ответчик не предоставил суду доказательств о невозможности исполнения решения суда.

Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования, заявленные ООО "ГК Альфа и Омега" подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 2682 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявив требование о взыскании данной суммы с ответчика.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГК "Альфа и Омега" к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ООО "ГК "Альфа и Омега" ИНН №, ОГРН № сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82722 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в течение 7 дней заявления об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Макаренко