Дело № 2-587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16 июля 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ООО «Совин Розница» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Совин Розница» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совин Розница» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Совин Розница», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор, расторгнут по ее инициативе, при этом ответчик при увольнении не произвел с нею окончательный расчет, поскольку не выплатил заработную плату за работу сверх установленных норм в полном объеме, а также компенсацию за не вовремя выплаченную заработную плату. В ее трудовом договоре указано, что она должна работать 

<

данные изъяты> и ей предоставляется два выходных, однако фактически ее график был: два дня рабочих продолжительностью 

<

данные изъяты>. При этом зарплата состояла из двух частей – оклада и бонуса, то есть «белой» и «черной», при этом бонусная часть выплачивалась по второй ведомости. Продолжительность переработки за указанное время составило более 

<

данные изъяты>, при этом компенсация за переработку в виде отгулов не представлялась, праздничные дни в двойном размере не оплачивались. После обращения за защитой своего нарушенного права в Сорочинскую межрайонную прокуратуру, ответчик выплатил ей 33663 рубля 94 копейки, однако она не удовлетворена решением этого вопроса, поскольку уверена, что сумма заработной платы за часы сверхурочной работы по ее подсчетам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35300 рублей 97 копеек, с учетом уже выплаченной суммы в размере 59117 рублей 67 копеек. Поскольку выплата заработной платы произведена несвоевременно в порядке ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку такой выплаты составит 30 169 рублей 01 копейка. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу основной долг за отработанные часы сверхурочной работы в сумме 35300 рублей 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30169 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «Совин Розница», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор, расторгнут по ее инициативе, при этом ответчик при увольнении не произвел с нею окончательный расчет, поскольку не выплатил заработную плату за выполняемую работу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за работу сверх установленных норм в полном объеме, а также компенсацию за не вовремя выплаченную заработную плату. В ее трудовом договоре указано, что она должна работать 

<

данные изъяты> и ей предоставляется два выходных, однако фактически ее график был: понедельник, вторник, пятница с 

<

данные изъяты>, среда, четверг с 

<

данные изъяты>. часов. Ее еженедельная переработка составляла 

<

данные изъяты> и более часов. Ее оклад составлял 16000 рублей. При этом зарплата состояла из двух частей – оклада и бонуса, то есть «белой» и «черной», при этом бонусная часть выплачивалась по второй ведомости. Продолжительность переработки за указанное время составило более 

<

данные изъяты> часов, при этом компенсация за переработку в виде отгулов не представлялась, праздничные дни в двойном размере не оплачивались. После обращения за защитой своего нарушенного права в Сорочинскую межрайонную прокуратуру, ответчик выплатил ей 112598 рублей 61 копейку, однако она не удовлетворена решением этого вопроса, поскольку уверена, что сумма заработной платы за часы сверхурочной работы по ее подсчетам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 735 рублей 57 копеек, с учетом уже выплаченной суммы в размере 112598,61 руб. Поскольку выплата заработной платы произведена несвоевременно в порядке ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку такой выплаты составит 76469 рублей 95 копеек. Кроме того, полагает, что ей не выплачена заработная плата около 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее работы в должности 

<

данные изъяты>. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу основной долг за отработанные часы сверхурочной работы в сумме 103735 рублей 57 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 76469 рублей 95 копеек, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Определением суда 08.06.2018 года вышеуказанные гражданские дела были объедены в одно производство. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в период работы у ответчика ей приходилось работать сверхурочно, однако заработная плата начислялась и выплачивалась без учета фактически отработанных часов, в связи с чем после увольнения она обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию за защитой своих прав, после чего ей ответчиком была выплачена незначительная сумма, которая ее не устраивает, поскольку не вся переработка была учтена и выплаченные суммы были рассчитаны без учета сумм, которые выплачивались работникам ежемесячно в качестве бонусов. Поскольку в период ее работы у ответчика ее права грубо нарушались работодателем, что подтверждается актами проверки Гострудинспекции, просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока давности обращения в суд, поскольку полагают, что годовой срок должен исчисляться с момента ее увольнения, который на день обращения в суд не истек. 

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в остальном дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО2 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку никакой задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами нет, все выплаты за переработку им были выплачены с учетом денежной компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ после поступления предписания Гострудинспекции по Оренбургской области. Все выплаты исчислялись исходя из установленных истцам окладов, никакой бонусной системы в обществе нет, как и нет понятия «черной» и «белой» заработной платы. При этом не отрицала тот факт, что задолженность по заработной плате была выплачена после обращения истцов в гострудинспекцию, моральный вред работодателем в связи с этим истцам не компенсирован. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Совин Розница» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении трудового договора с работником.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Совин Розница» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении трудового договора с работником.

Истцы просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, которая не была им своевременно выплачена за сверхурочную работу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, взыскав с ответчика в их пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование вышеуказанных требований, приводя свои расчеты задолженности по заработной плате, истцы ссылаются на то, что работодателем при расчете выплаты заработной платы за сверхурочную работу не были учтены все часы их переработки, и кроме того при расчете не была учтена так называемая «черная» заработная плата, которая выплачивалась работодателем вне основой ведомости. 

Однако суд не может согласиться с доводами истцов в указанной части поскольку они противоречат материалам дела и представленным стороной ответчика доказательствам, а также доказательствам, истребованным по инициативе суда и истцов.

Из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в указанной период действительно выполнялась сверхурочная работа, то есть имела место переработка в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Кроме того, ФИО2 в период с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Доказательств иного стороной истцов не представлено. Представленные ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных ими требований табеля учета рабочего времени содержащие иную информацию, суд во внимание не принимает, поскольку как было установлено в судебном заседании данные документы составлялись лично ФИО1 и подписаны ею же, а не работником кадров ООО «Совин Розница», при этом данные документы надлежащим образом не заверены, в них стоит только роспись ФИО1 и печать для пакетов. В связи с тем, что ФИО1 является заинтересованным лицом по делу заверенные ею документы не относящиеся к документам работодателя не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами по делу. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца, на период с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении 

<

адрес> должностной оклад 

<

данные изъяты> составлял с учетом районного коэффициента - 7000 рублей, 

<

данные изъяты> – 6387 рублей 10 копеек, 

<

данные изъяты> 6387 рублей 10 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад 

<

данные изъяты> составлял – 7000 рублей 01 копейка, 

<

данные изъяты> - 6859 рублей 75 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад 

<

данные изъяты> составлял 8855 рублей, и 

<

данные изъяты> 8625 рублей.

Согласно представленным расчетов по ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, подсчет отработанных часов переработки осуществлялся работодателем в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ, а именно за первые два часа в полуторном размере, последующие в двойном, также произведено начисление денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. Данные расчеты были произведены исходя из размера должностного оклада каждого, с учетом часов переработки приведенных судом выше. 

Как следует из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 были перечислены денежные средства в полном объеме, ФИО2 - в счет оплаты переработки с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 30288 рублей 36 копеек, за работу в праздничные дни - 3375 рублей 58 копеек. ФИО1 согласно платежным поручениям выплачено за переработку с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 108664 рубля 75 копеек, за работу в праздничные дни 3933 рубля 86 копеек.

Данные расчеты судом проверены и суд находит их правильными, арифметически верными, доказательств иного стороной истца не представлено. 

Доводы истцов, что данные начисления должны были производиться исходя из размера больших сумм судом не принимаются во внимание, поскольку истцами не представлено доказательств, что их заработная плата была в большем размере, чем указывается ответчиком. Понятие «черная» и «белая» заработная плата трудовым законодательством не предусмотрена, ответчиком отрицаются выплаты истцам заработной платы в большем размере. Учитывая изложенное дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которые представлены стороной ответчика, поскольку представленные ответчиком табели учета рабочего времени, платежные ведомости, трудовые договоры и штатные расписания, надлежащим образом заверены подписями должных лиц, и соответствующей печатью. Составлены кадровыми работниками организации и должностными лицами бухгалтерии. Кроме того, как следует их материала проверки проведенной Гострудинспекцией по Оренбургской области документы бухучета представленные на проверку в Гострудинспекцию аналогичны представленным суду, никаких расхождений в них не имеется, доказательств того, что в данных документах содержится неверная информация суду не представлено. То обстоятельство, что истцы получали заработную плату в размере оклада с учетом районного коэффициента подтверждается трудовыми договорами, подписанными сторонами. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в их пользу заработной платы за сверхурочную работу с учетом денежной компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в виду их необоснованного заявления. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца в указаной части срока давности обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, разрешая которое суд исходит из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как было установлено в судебном заседании окончательный расчет по выплате заработной платы с работниками ООО «Совин Розница» в период с ДД.ММ.ГГГГ был: за первую половину месяца (аванс) с 19 по 22 число, за вторую половину месяца (зарплата) с 09 по 14 число. В ДД.ММ.ГГГГ выплаты производились : ДД.ММ.ГГГГ (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ (зарплата).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока давности подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом ФИО2 пропущен такой срок за период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы истцов о том, что такой срок следует исчислять со дня увольнения каждой, в связи с чем годичный срок не истек на день их обращения в суд, не принимаются судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства, так как в ст. 392 ТК РФ, указано, что за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть с того дня когда им производились соответствующие выплаты в счет заработной платы. В судебном заседании истцами не отрицалось то обстоятельство, что при получении заработной платы и авансовых платежей им было известно о том, что работодатель ( по их мнению) не доплачивает им заработную плату за переработку, однако в суд за восстановлением своего нарушенного права не обращались, поскольку не хотели вступать в конфликт с работодателем и потерять работу. 

Доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцами не представлено. Поскольку пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований истцам в указанной части по основаниям пропуска срока давности обращения в суд. 

Одновременно суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу заработной платы в размере 5000 рублей, которая не была ей начислена и выплачена за работу в должности заведующей объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 заработная плата была начислена и выплачена исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором с учетом районного коэффициента, как уже было замечено выше доказательств подтверждающих, что размер оклада ФИО1 в указанной должности составлял 16000 рублей, суду представлено не было.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании заработная плата за переработку истцам была выплачена через несколько месяцев после их увольнения и после того, как они обратились с жалобой на действия работодателя в Гострудинспекцию Оренбургской области, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. То есть факт нарушения прав истцов как работников, со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку заработная плата за сверхурочную работу своевременно истцам не выплачивалась. В судебном заседании истцы пояснили, что в следствии нарушения работодателем их трудовых прав, выразившиеся в несвоевременной оплате их труда, они испытывали эмоциональные и душевные переживания. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам незаконной задержкой причитающихся им выплат.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь, ст.392, ТК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Совин Розница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Совин Розница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форе принято 17 июля 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова