Уголовное дело № 1-91/2024 

Уникальный идентификатор дела 78RS0017-01-2024-000933-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Вавиловой Ф.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Рогова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиным И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 37 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, обратил в свое пользование найденную им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 57 минут до 21 час 45 минут в помещении филиала ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А пом. 2Н, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту №, выпущенную в ПАО «Сбербанк» к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1. После чего, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 54 минут, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проведя восемь операций по оплате товаров, тайно похитил с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 15 759 рублей 45 копеек, путем использования банковской карты № ПАО «Сбербанк», через терминалы оплаты бесконтактным способом, а именно:

- он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 57 минут по 21 час 45 минут передал вышеуказанную банковскую карту не посвященному в его преступный умысел 

<

ФИО>5, который используя данную банковскую карту, будучи убежденным им (ФИО1) в законности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, находясь в помещении автомобильной заправочной станции «Роснефть», расположенном по адресу: 

<

адрес> с согласия его (ФИО1) произвел оплату товара на сумму 801 рубль 90 копеек, далее 

<

ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут, находясь в помещении магазина «Универсамъ Реалъ» расположенном по адресу: 

<

адрес>, с согласия его (ФИО1) произвел оплату товара на сумму 2462 рубля 55 копеек. 

Продолжая свои преступные действия, он (ФИО1), используя вышеуказанную банковскую карту, произвел следующие операции по списанию денежных средств через терминал оплаты бесконтактным способом, а именно:

- находясь в помещении магазина «Табак 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут провел операцию по оплате товара на сумму 1950 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут провел операцию по оплате товара на сумму 1200 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту провел операцию по оплате товара на сумму 1006 рублей 00 копеек; 

- находясь в помещении магазина «Первым делом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 3Н, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут провел операцию по оплате товара на сумму 2800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут провел операцию по оплате товара на сумму 2949 рублей 00 копеек;

-находясь в помещении магазина «Мини-маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты, провел операцию по оплате товара на сумму 2590 рублей 00 копеек.

Таким образом, он (ФИО1), тайно похитил с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 15 759 рублей 45 копеек, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 УК РФ, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в том числе, дату, время, место, способ совершения преступления, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около банка «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> нашёл банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета, которую он (ФИО1) забрал, чтобы потом попробовать воспользоваться. В вечернее время он встретился с 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>5, последний был на машине. Они сели к 

<

ФИО>5 в машину и поехали кататься, по пути они заехали на заправку «Роснефть» на 

<

адрес>, 

<

ФИО>5 сказал что у него нет денег на бензин, и он (ФИО1) дал 

<

ФИО>5 ранее найденную карту «Сбербанк», о том что карта не его (ФИО1), он (ФИО1) никому не сказал. 

<

ФИО>5 оплатил бензин данной картой, и они поехали далее. У магазина «Реал» по 

<

адрес>, 

<

ФИО>5 сказал, что голоден и он (ФИО1) снова дал ему вышеуказанную карту, и 

<

ФИО>5 вместе с 

<

ФИО>8 сходили в магазин и купили поесть, платил 

<

ФИО>5 Потом они снова покатались, он (ФИО1) и 

<

ФИО>5 зашли в магазин Табак по 

<

адрес>, он (ФИО1) воспользовался данной картой и купил сигареты и алкоголь, несколько раз. После они снова катались, он (ФИО1) еще заходил в два магазина на 

<

адрес>, там он (ФИО1) покупал алкоголь и сигареты. После они еще погуляли и его высадили на 

<

адрес>. О том, что карта чужая он (ФИО1) ребятам не говорил. Вину свою в содеянном признает полностью, раскаивается. (л.д. 69-72,172-174). В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил указанные показания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в банкомате № в филиале ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>, он снял денежные средства в сумме 40 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» забыл в банкомате, в котором он снял денежные средства. В этот же день около 21 часа 45 минут ему стали приходить смс-уведомления о снятии с его банковского расчетного счета № открытого и обслуживаемого в банке ПАО «Сбербанк России», денежных средств, в различных торговых организациях, а именно: 801 рубль 90 копеек в 21 час 45 минут, 2462 рубля 55 копеек в 21 час 57 минут, 1950 рублей 00 копеек в 22 часа 30 минут, 1200 рублей 00 копеек в 22 час 30 минут, 1006 рублей 00 копеек в 22 часа 31 минуту, 2800 рублей 00 копеек 22 часа 48 минут, 2949 рублей 00 копеек в 22 часа 49 минут, 2590 рублей 00 копеек в 22 часа 54 минуты, в общей сумме 15 759 рублей 45 копеек. Также показал, что ущерб для него является значительным, так как на его иждивении находится супруга и пожилые родители, его ежемесячный доход составляет 90 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в дежурную часть УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга в связи с тем, что около 21 часа 00 минут в филиале ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> неустановленное лицо неправомерно завладело его банковской картой, банковский счет №, после чего произвел оплату различных товаров и услуг на общую сумму 15 759 рублей 45 копеек, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 14).

Из выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, следует, что банковская карта № ПАО «Сбербанк», выпущенная к банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1. Выписка представлена за период времени ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке произведены следующие операции по снятии денежных средств (бесконтактные покупки): 801 рубль 90 копеек в 21 час 45 минут, Levashovsk; 2462 рубля 55 копеек в 21 час 57 минут, Real; 1950 рублей 00 копеек в 22 часа 30 минут, Tabak; 1200 рублей 00 копеек в 22 час 30 минут, Tabak; 1006 рублей 00 копеек в 22 часа 31 минуту, Tabak; 2800 рублей 00 копеек 22 часа 48 минут, №; 2949 рублей 00 копеек в 22 часа 49 минут, №; 2590 рублей 00 копеек в 22 часа 54 минуты, Magazin, а также в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено снятие наличных денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д. 21-25).

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № открытом на имя Потерпевший №1, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (л.д. 19-20,26).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>7, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе расследования уголовного дела №, по факту списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, был проведен комплекс ОРМ, а именно просмотр камер видеонаблюдения, в ходе которого установлено, как неизвестный мужчина, впоследствии установлен как 

<

ФИО>5, совершает оплату топлива на заправке на 

<

адрес> бесконтактным способом, время операции соответствует списанию с карты Потерпевший №1, после 

<

ФИО>5 садится в автомобиль и уезжает. Также установлено, что пассажирами автомобиля был 

<

ФИО>8 и ФИО1, последний совершал оплату товаров в магазине бесконтактным способом, время операции соответствует списаниям с карты Потерпевший №1, при этом далее ФИО1 садится в тот же автомобиль. В связи с техническим сбоем, записать видеозапись не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и доставлен в УМВД России по 

<

адрес> (л.д.59-60).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 19 часов он с братом 

<

ФИО>9 встретился в Петроградском районе с ФИО1, потом к ним присоединился 

<

ФИО>5 на машине светлого цвета, они сели в машину к 

<

ФИО>5 и поехали кататься, в начале они заехали на заправку на 

<

адрес>, 

<

ФИО>5 сказал, что у него нет денег на бензин, и просил скинуться на бензин, и ФИО1 дал ему карту, которая, как он (

<

ФИО>8), понял принадлежала ФИО1, о том что он (ФИО1) нашел данную карту он (ФИО1) не говорил. 

<

ФИО>5 оплатил бензин данной картой, и они поехали далее. У магазина «Реал» по 

<

адрес>А, 

<

ФИО>5 сказал что голоден и ФИО1 снова дал ему вышеуказанную карту, и далее он (

<

ФИО>8) с 

<

ФИО>5 сходили в магазин и купили поесть, и выпить спиртное, купили примерно на 2500 рублей, карту прикладывал 

<

ФИО>5 Потом они снова покатались и 

<

ФИО>5 вместе с ФИО1 зашли в магазин Табак по 

<

адрес>, где купили сигареты. После они снова катались, ФИО1 заходил ещё в два магазина на 

<

адрес>, там он (ФИО1) покупал алкоголь и сигареты. После они еще погуляли и потом он (

<

ФИО>8) с братом пошли домой. О том, что покупки совершаются чужой картой они не знали, ФИО1 не сообщал, что карта принадлежит другому человеку (л.д. 75-77); 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он с братом 

<

ФИО>8 встретился в Петроградском районе с ФИО1, а потом к ним присоединился 

<

ФИО>5 на машине светлого цвета, в которую они сели и поехали кататься. В ходе поездки они заехали на заправку на 

<

адрес>, 

<

ФИО>5 сказал, что у него нет денег на бензин, и просил скинуться на бензин, на что ФИО1 дал ему карту, а 

<

ФИО>5 оплатил бензин данной картой, и они поехали далее. После этого он (

<

ФИО>9) уснул и что было далее не знает, потом его разбудил брат и позвал домой. О том, что ребята еще заходили в магазины он не знал, так как спал. О том, что покупки совершаются чужой картой они не знали, ФИО1 им не сообщал о том, что карта принадлежит другому человеку (л.д.84-86).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>5, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал к 

<

ФИО>8 по адресу: 

<

адрес> после чего он, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, ФИО1, поехали на его автомашине на автозаправку «Роснефть», расположенную на 

<

адрес> по приезду он (

<

ФИО>5) сказал, что у него в кармане только 300 рублей и ФИО1 предложил заплатить за бензин, дал ему банковскую карту, которой он оплатил 800 рублей за бензин, думая, что карта принадлежит ФИО1 Затем 

<

ФИО>8 предложил поехать в продуктовый магазин «Реал», расположенный на 

<

адрес>, сказав ФИО1, что он голоден и спросил, можно ли купить продукты по данной банковской карте, на что ФИО1 ответил утвердительно и по приезду в указанный магазин, он (

<

ФИО>5) с 

<

ФИО>8 зашел в магазин, где они осуществили покупку примерно на 2460 рублей. После чего они поехали в табачный магазин – «Табак 24» расположенный на 

<

адрес>, в котором он (

<

ФИО>5) купил себе сигареты за свой счет, а ФИО1 приобрел блок сигарет «Парламент» за 1950 рублей, оплатив той же банковской картой. Также он (

<

ФИО>5) попросил ФИО1 купить ему раскладной нож, потому что он их коллекционирует, на что, ФИО1 согласился и купил ему (

<

ФИО>5) нож за 1200 рублей. Затем ФИО1 снова купил сигареты на сумму около 1000 рублей, и они поехали в продуктовый магазин «Продукты 24», расположенный на 

<

адрес>, в котором ФИО1 купил алкогольную продукцию. Далее ФИО1 попросил довезти его до продуктового магазина, который находился на 

<

адрес>, вышел из автомобиля и примерно через 5 минут вернулся, забрал пакеты из машины и ушел в сторону своего дома, а он (

<

ФИО>5) с 

<

ФИО>8 и 9, выпили кофе и поехали к их дому, рядом с которым постояли около 40 минут и разошлись по домам. О том, что карта принадлежит другому человеку он (

<

ФИО>5) не знал, ФИО1 им об этом не говорил, а самостоятельно предложил карту, чтобы он совершал оплату (л.д.95-97).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОУР УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>7, в этот же день в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления (л.д. 62).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>6, в указанную дату следователем проведена проверка показаний на месте с участием понятых, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Рогова П.В. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, при этом, ФИО1 указал на помещение филиала ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту, которой потом воспользовался в магазинах Петроградского района. Далее ФИО1 указал адрес заправочной станции «Роснефть» по адресу: 

<

адрес> где он дал найденную карту 

<

ФИО>5 и предложил последнему оплатить заправку бензина автомобиля на котором они передвигались. Далее ФИО1 указал на помещение магазина «Универсамъ Реалъ» по адресу: 

<

адрес> где 

<

ФИО>5 с его (ФИО1) согласия произвел оплату товара найденной картой, не знав, что карта ему (ФИО1) не принадлежит, так как указанные обстоятельства он (ФИО1) никому не сообщал. После этого ФИО1 указал на помещение магазина «Табак 24» по адресу: 

<

адрес> где сам совершил три покупки товара найденной картой. Далее ФИО1 указал на помещение магазина «Первым делом» по адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО1) совершил покупку и расплатился найденной картой. После ФИО1 указал на помещение магазина «Мини-маркет» по адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО1) совершил покупку и расплатился найденной картой (л.д. 140-158).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на банковском счете Потерпевший №1

Также при квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. При этом суд учитывает, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего путем неоднократного совершения покупок с помощью технологии бесконтактных платежей не требующей ввода пин-кода. При этом суд учитывает, что причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, с учётом состава его семьи и имеющихся у него финансовых обязательств. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>5, данные ими в ходе судебного следствия, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого ФИО1, который давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного расследования и в суде. При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено. 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны. При этом суд учитывает, что показания подсудимого дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Протоколы проведенных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 извинений.

Кроме того, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, дал подробные признательные показания, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Оснований для признания чистосердечного признания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в качестве явки с повинными не имеется, так как указанное чистосердечное признание было получено после задержания ФИО2, который был установлен как подозреваемый в совершении преступлений после производства оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем, суд учитывает чистосердечное признание в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 смягчающим обстоятельством не имеется, так как факт признания ФИО2 вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Таким образом, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая личность ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления корыстной направленности и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом изложенного правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, а также об освобождении ФИО1 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, в том числе, обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание данные о личности ФИО2, в том числе его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает изложенные выше данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, и не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В то же время, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его возраст, то, что он имеет регистрацию и постоянное местожительство на территории г. Санкт-Петербурга.

Также суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при этом, что его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, с последующей ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно установленному данным органом графику.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписка из ПАО «Сбербанк», хранящаяся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий Д.В. Оврах