Судья: фио Дело № 33-59279/2025 (II инстанция)

№ 2-56/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2023-009549-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО адрес (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО адрес (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО адрес обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 года по 31.05.2023 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома, площадью 254,20кв.м., и земельного участка расположенного на территории коттеджного адрес пруды» по адресу: адрес. По указанному адресу создано и функционирует ООО адрес, предназначенное для технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, а также общим имуществом. адрес имеет свою инфраструктуру, которая обслуживается на основании заключенных договоров путем внесения платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры. В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по возмещению истцу расходов за обслуживание общего имущества у ответчиков образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО1 (1/8 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (собственник 7/8 доли в праве общей долевой собственности) являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного находится на территории коттеджного адрес пруды» по адресу: адрес, мкрн. Чистые Пруды, адрес, площадью 254,20 кв.м.

Указанный дом и земельный участок расположены в коттеджном адрес пруды», территория которого огорожена по всему периметру, имеются детские и спортивные зоны, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаум и ворота. Проезд на земельный участок истца возможен только через указанный земельный участок.

Создание коттеджного поселка изначально как единого территориального комплекса подтверждается Постановлением Главы адрес «Об утверждении проекта планировки и застройки индивидуального жилого комплекса "Чистые Пруды», Постановлением Главы адрес от 19.08.2005 г. № 2368 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством 1 очереди ИЖК «Чистые Пруды» по адресу: адрес, мкрн. Чистые Пруды.

В инфраструктуру коттеджного поселка входят в том числе: жилые дома по адресу: адрес, мкрн. Чистые Пруды, административное здание, распределительный трансформаторный пункт, канализационная насосная станция, трансформаторная подстанция, водонапорно-насосная станция.

Смета расходов по эксплуатации - финансовый план, составленный на определенный период времени 1 год, и отражающий расходы на эксплуатацию с их классификацией по видам, статьям расходов и элементам затрат.

адрес имеет свою инфраструктуру: водозаборный узел (скважина 2-ого подъема) на производство питьевой воды - 64200 м3 в год, водопроводные сети - 3938,8 м/п, канализационная насосная станция - 1 пгт., сети хозяйственно-бытовой канализации - 3873,7 м/п, сети ливневой канализации - 2970 м/п, линии электропередачи 6 кв - 5593 м/п, линии электропередачи 0,4 кв - 9130 м/п, линии электрические наружного освещения (уличное) - 5593 м/п, газопровод среднего, низкого давления - 3837,64 м/п, дороги асфальтового покрытия - 28000 м2, газоны - 33400 м2, тротуары - 3364 м2, трансформаторные подстанции - 2 шт., стадион и детская площадка - 900 м2. Данная инфраструктура обслуживается на основании заключенных договоров путем внесения платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры.

В обоснование исковых требований истец представил суду отчет о расходовании денежных средств на содержание и благоустройство территории ООО адрес, тарифы на содержание и благоустройство жилого комплекса; товарные накладные, информацию о выполненных работах, о тарифах на содержание и благоустройство территории и коммуникаций.

Между ООО «Альфа-Вит» и истцом заключен договор аренды №МОП-4 от 01.01.2015 г. на основании которого, истец принял в аренду следующее имущество: здание КПП, сети ливневой канализации по адресу: адрес, мкр-н «Чистые пруды»; земельный участок по адресу: адрес в районе адрес, здание КПП по адресу: адрес, уч. 82 и земельный участок по адресу: адрес, уч. 82

Впоследствии к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2019 г. по которому истцу были также переданы земельные участки принадлежащие на праве собственности ООО «Альфа-Вит».

Между ООО «Альфа-Вит» и истцом заключен договор аренды № АБК-1 от 01.01.2015 г. на основании которого, истец принял в аренду следующее имущество: административное здание по адресу: адрес, мкр-н «Чистые пруды», адрес алле, д. 1, и земельный участок по адресу: адрес, в районе адрес.

Также, между ООО «Альфа-Вит» и истцом заключен договор аренды №ХФК-2 от 01.01.2015 г. на основании которого, истец принял в аренду следующее имущество: хозфекальная канализационная сеть по адресу: адрес мкр-н Чистые пруды; сооружение – КНС по адресу: адрес мкр-н Чистые пруды; ливневая канализация КНС по адресу: адрес, уч.81,82; хозяйственно-бытовая канализация по адресу: адрес, уч.82.

Согласно Договору по техническому обслуживании газопроводов и газового оборудования № 967/161п от 27.10.2015 года, заключенному между фио «Мособлгаз» (исполнитель) и ООО адрес (заказчик), исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно представленной копии финансово-лицевого счета, открытого на ответчика, ей оказываются услуги и выставляются счета за: содержание комплекса, водоснабжение, водоотведение, общее электроснабжение.

Приказом № 7 от 29.12.2018 г. с 01.01.2019 г. утвержден тариф на содержание и благоустройство территории и коммуникаций жилого комплекса «Чистые пруды» в размере сумма, который впоследствии был повышен и с 01.07.2021 г. составил сумма Тарифы утверждались стороной истца на основании фактически понесенных расходов по итогам предыдущего года, в тариф входят расходы на содержание дорог, тротуаров, газонов, ливневой канализации, охраны и т.д.

Протоколом №1 общего собрания собственников земельных участков индивидуального жилого комплекса «Чистые пруды» от 08.08.2021 г. утвержден договор на оказание услуг по содержанию жилого комплекса «Чистые пруды» с ООО адрес.

Из Договора на оказание услуг по содержанию жилого комплекса «Чистые пруды» с ООО адрес следует, что состав услуг по содержанию жилого комплекса включает в себя: содержание и ремонт инженерных коммуникаций жилого комплекса, содержание и ремонт сооружений (административное здание, здание КП, благоустройство территории общего пользования жилого комплекса (дороги, газоны, тротуары, стадион, детская площадка), обеспечение ограниченного доступа на территорию жилого комплекса.

Тарифы на воду и водоотведение, а также электрическую энергию утверждены Комитетом по ценам и тарифам адрес

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №31 № 1880-ФЭЭ от 14.10.2024 г., проведенное на основании определения Коптевского районного суда адрес в рамках гражданского дела № 2-1435/2023 по иску ООО адрес к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, были сделаны выводы о том, что стоимость фактически оказанных ООО адрес и экономически обоснованных услуг, работ, товаров на территории коттеджного адрес пруды» адрес за период с 01.02.2020 по 28.02.2023 составила сумма

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 08.08.2023 г., то суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с июня 2020 г. по июль 2020 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 210, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывает отсутствие доказательств погашения спорной задолженности со стороны ответчиков за период с августа 2020 года по май 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, с ФИО2 в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Судебные расходы распределены судом на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не находя оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что суд неоднократно разъяснял ответчику о необходимости внесения на депозит суда денежных средств, достаточных для проведения судебной экспертизы, для чего судебные заседания неоднократно откладывались, однако ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не направлено.

При этом суд счел возможным при принятии решения учесть вступившие в законную силу решения судов по спору с иными собственниками земельных участков, расположенных в границах коттеджного адрес пруды», в которых также имеются сведения о стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств суд признал необоснованными и ничем объективно не подтвержденными.

Представлены истцом в материалы дела копии документов, заверены надлежащим образом, что согласуется с положениями ст. 71 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что затраты на освещение административного здания истца и иных объектов недвижимости истца, объектов микрорайона адрес не являются затратами на общие нужды, а оплата мест общего пользования (уличное освещение) осуществляется муниципальным органом власти в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как это территория адрес, суд также счел несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что между адрес и истцом ООО адрес (абонент) и заключен договор электроснабжения № 82905051 от 29.05.2015 года, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению, к договору электроснабжения, адресами поставки являются в том числе АБК, КППП, КНС по адресу: адрес, КПП, адрес/ф, КНС ливн. по адресу: фио, адрес Пруды-2, адрес, ВЗУ по адресу: фио, адрес, Уличное освещение по адресу: фио, адрес, Уличное освещение, фио, адрес Пруды-2, таким образом, из материалов дела следует, что оплата за электрическую энергию, в том числе за освещение мест общего пользования осуществляется на основании договоров, заключенных между истцом и адрес.

Довод ответчика ФИО1 о том, что адрес обслуживается региональным оператором по вывозу и обращении с твердыми коммунальными отходами ООО «Сергиево-Посадский РО», ответчику присвоен лицевой счет 

<

***> на услуги «Обращение с ТКО» и ответчик не нуждается в указанных услугах истца, суд также проверил и отклонил, поскольку стороной истца в материалы дела представлен договор № СПРО-2018-0000595 от 19.11.2018 год на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным между ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» и ООО адрес, Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а также Договора № 4422/19 от 12.04.2019 года № 46/2022 от 15.04.2022 года на оказание услуг по вывозу отходов производства и потребления меду ООО «ЭкоТехСервис» (исполнитель) и ООО адрес (заказчик), договор с ООО «ЭКОН» № 4422/19 от 12.04.2019 на вывоз отходов производства и потребления и Дополнительные соглашения к договору, подтверждающие доводы истца о несении указанных расходов.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен Договор № 08-19 от 01.07.2019 года между ООО адрес и ИП фио, предметом которого является техническое обслуживание инженерных коммуникаций мест общего пользования, уборка мест общего пользования уборка и благоустройство территории мест общего пользования.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он возражает против оплаты по Договору от 01.11.2019 года в пользу ООО «ЧОО ШТОРМ-М» за объезд территории, поскольку ответчик не нуждается в данной услуге, судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что договор от 01.11.2019 года между ООО адрес и ООО «ЧОО ШТОРМ-М» заключен в интересах всех жителей коттеджного адрес, с целью объезда территории коттеджного поселка, поддержания общественного порядка во время патрулирования, осмотра территории коттеджного поселка на предмет незаконного проникновения посторонних лиц.

Учитывая, что территория коттеджного адрес пруды» огорожена по всему периметру, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаум и ворота, ООО «ЧОО ШТОРМ-М» осуществляло патрулирование всего коттеджного поселка, в том числе и участка, принадлежащего ответчику. Охрана коттеджного поселка осуществлялась в интересах всех собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов, в том числе и дома ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, суд не проверил доводы и возражения стороны ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку разрешая спор суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Доводы ответчика нашли отражение в обжалуемом судебном акте и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы также являлись оценкой суда первой инстанции, который мотивированно указал на отсутствие оснований для ее назначения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращения с настоящими требованиями, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, согласно которым истец ООО адрес фактически в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного адрес пруды», полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 28.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: