Судья Молотков С.С. Материал № 22-1185/2025

№ 4/3-35/2025

УИД 67RS0006-02-2025-000165-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Добринской Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гращенко Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Добринской Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

4 апреля 2016 года приговором Гагаринского районного суда Смоленской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 июня 2016 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гращенко Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 175 УИК РФ, ч. 2 ст. 81 УК РФ, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1714-О и 17 июля 2014 года № 1814-О, Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что осужденный ФИО1 в связи с ухудшением состояния здоровья в период отбывания наказания вынужден был обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с наличием заболеваний, в удовлетворении которого ему отказано. Поясняет, что в 

<

данные изъяты>. Выражает несогласие с заключением врачебной комиссии филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России № 18 от 22 мая 2025 года, в котором содержатся выводы о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1 может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, у него не имеется заболеваний указанных в перечне заболеваний, препятствующих отбытию наказания. Считает, что в заключении не в полном объеме отражены жалобы осужденного на состояние здоровья, данные анамнеза, результаты обследований, не отмечены предыдущие виды обследований, данные о полученном осужденным лечении, неверно указаны заключительный диагноз, основной и сопутствующий. Указывает, что суд неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы для определения состояния здоровья ФИО1 и выявления или отсутствия заболеваний, препятствующих отбытию наказания. Поясняет, что, исходя из выводов экспертизы, состоянию здоровья ФИО1 не дано должной оценки, не проведено полного обследования организма, считает, что необходимо оценить нарушения функции правой руки, поскольку левая рука отсутствует, ограничена способность к самообслуживанию. Кроме того, не проведена оценка уровня глюкозы в крови (в заключении указаны 

<

данные изъяты>), у осужденного 

<

данные изъяты>, что относится к хроническим заболеваниям. Также по результатам УЗИ следует, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, не проведены исследования, является ли данное 

<

данные изъяты>. Такие заболевания как 

<

данные изъяты> входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, необходимо было провести дополнительную экспертизу. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гращенко Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Мортикова И.С. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката, не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу указанной статьи, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно заключению врачебной комиссии филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России № 18 от 22 мая 2025 года ФИО1 может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», у него не имеется, в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения осужденный не нуждается. 

Заключение соответствует требованиям Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Заключение составлено врачебной комиссией медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, содержит обоснованный вывод об отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Оснований не доверять указанному медицинскому заключению, которое каких-либо противоречий не содержит, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы защитника о несогласии с заключением № 18 врачебной комиссии от 22 мая 2025 года не обоснованы и объективно ничем не подтверждены.

Ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе. 

С учетом установленных обстоятельств, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью. Выводы суда должным образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова