РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) (Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ГПБ (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого истец обязался предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 517 200 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,4 % годовых, а ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушает исполнение взятых на неё обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 932,75 рублей, в том числе: 491 522,72 рублей – основной долг; 28 859,48 рублей – проценты за пользование кредитом, 922,37 рублей – проценты на просроченный основной долг, 15 890,49 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 737,69 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец, ссылаясь на то что, банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил ФИО3 кредит, а ФИО3 нарушает условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ФИО3 не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была погашена добровольно, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления (л.д.5).

ФИО3 М. в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд ходатайство, в котором указала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просила о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.47,44).

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ГПБ (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого истец обязался предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 517 200 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,4 % годовых, ФИО3 обязалась производить погашение кредитного долга и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств. 

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ФИО3 обусловленную договором сумму.

Однако ФИО3 условия погашения кредита нарушаются, долг не возвращается, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 932,75 рублей, в том числе: 491 522,72 рублей – основной долг; 28 859,48 рублей – проценты за пользование кредитом, 922,37 рублей – проценты на просроченный основной долг, 15 890,49 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 737,69 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ФИО3 не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании образовавшейся задолженности является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ФИО3 в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 538 932,75 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о снижении неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. 

Из представленного в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору составляет 538 932 рублей, из них 491 522,72 рублей приходится на основной долг. Сумма неустойки составляет 17 628,18 рублей. Такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательств. Размер неустойки в 17 628,18 рублей не может привести к обогащению ФИО3 за счет истца при наличии просроченного долга в размере 491 522,72 рублей, в данном случае соблюдается баланс интересов сторон гражданских правоотношений, а потому оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО3 не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для снижения размера неустойки.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению удовлетворению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 8 589,33 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2018г. в размере 538 932,75 рублей, государственную пошлину в размере 8 589,33 рублей, всего взыскать 547 522,08 рублей (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать два рубля 08 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: