УИД 66RS0058-01-2020-001217-60

гр. дело №2-507/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 12 октября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при помощнике судьи Чертовиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № KD23367000008488 от 02.04.2012 в сумме 233363,02 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5533,63 руб.

В обоснование иска указано, что 02.04.2012 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № KD23367000008488, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 193509,35 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 3763 руб., размер последнего платежа – 3733,38, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 02.04.2019.

Подписывая Кредитное соглашение Заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 233 363,02 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 233 363,02 руб.

Ссылаясь на положения ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях. 

03.05.2018 года мировым судьей Судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 16.08.2019 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем, ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам. 

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. 

Как установлено в судебном заседании 02.04.2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 (л.д. 13-14) было заключено кредитное соглашение № KD23367000008488 (л.д.15-16), регулируемое положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается копией паспорта заемщика (л.д.21-22), заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д.13-14), расчетом полной стоимости кредита (оборот л.д.18, л.д.19) в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере 193 509,35 руб. путем зачисления на счёт, на срок 84 месяцев, с уплатой 15% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 763 руб. в соответствии с графиком платежей (кроме последнего платежа), размер последнего платежа – 3733,38, (л.д. 17-18).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ней в офертно-акцептной форме банком Договора потребительского кредита № KD23367000008488, исполнении Банком своих обязательств по предоставлению заемных средств, в связи с чем, суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 32-33,34), из которых следует, что ФИО1 в течение срока пользования кредитом регулярно допускала возникновение просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 233 363,02 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита путем уплаты ежемесячных платежей не опровергнуто ответчиком, признается судом установленным.

01.12.2016 ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору № KD23367000008488 от 02.04.2012, заключенному с ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 01-2016 (л.д.24-26). На момент заключения договора цессии сумма передаваемого долга ответчика согласно Приложения 1 к Договору составила 233 363,02 руб. (л.д.28-29). 

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанного договора цессии не противоречат положениям статей 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской федерации, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу содержится в кредитном соглашении и согласовано сторонами в момент его заключения. 

Следовательно, ПАО КБ «УБРиР» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора KD23367000008488 от 02.04.2012, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 16.08.2019 (л.д.12) отменен судебный приказ от 03.05.2018 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору KD23367000008488 от 02.04.2012.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом установленного судом неоднократного нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей требование иска о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доказательств отсутствия нарушения заемщиком условий кредитного обязательства, погашения задолженности в полном объеме либо иного её размера суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику ФИО1 являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 533,63 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD23367000008488 от 02.04.2012 в размере 233 363,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 5 533,63 руб., всего взыскать 238 896,65 руб. 

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова