Дело номер

УИД 34RS0номер-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 22 августа 2025 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Тибилова Э.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление ИДПС 1вз2р ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО4 от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 20иные данные, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением ИДПС 1вз2р ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Ф.И.О.10 от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 по доверенности Ф.И.О.6 была подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, указав в обоснование, что дата ФИО1 действительно находился на проезжей части по указанному в постановлении адресу, однако целью присутствия в указанном месте было оказание услуг клиенту Ф.И.О.1, связанных с причинением ущерба ее автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак номер, в дорожно-транспортном происшествии дата. Указывает, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии дата по адресу: адрес, ФИО5 с пересечением пр-та Университетский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: иные данные государственный регистрационный знак номер под управлением собственника Ф.И.О.1 и транспортного средства Нyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника Ф.И.О.2. Таким образом, нахождение ФИО1 на проезжей части в данном месте и в данное время было необходимо и обосновано. Учитывая изложенное, ФИО1 не было нарушено правило, предусмотренное п. 4.6 ПДД РФ.

В судебном заседании дата ФИО1 и его представитель по доверенности Ф.И.О.8 доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 находился на проезжей части на законных основаниях, поскольку у него был заключен договор с Ф.И.О.1 на оказание услуг аварийного комиссара, в связи с чем, с действиями инспектора ФИО1 был не согласен. Также пояснили, что протокол об административном правонарушении инспектором не составлялся.

Представитель ФИО1 по доверенности Ф.И.О.9 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснила, что дата в районе остановки «Прямая» произошло ДТП, виновный ехал на красный сигнал светофора. Когда это произошло, она обратилась к ФИО1, было составлено извещение с целью дальнейшей его передачи страховой компании. Также на месте ДТП ФИО1 помогал ей осуществлять видеофиксацию, давал консультации и помогал составить документы для передачи в страховую компанию. Когда они со вторым участником ДТП осматривали автомобили, к ним подошел ФИО1 и сказал, что может помочь ей в оформлении необходимых документов. Поскольку сама она никогда этого не делала и в такой ситуации оказалась впервые, она согласилась, между ними был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара. 

Свидетель - инспектор Ф.И.О.10 в судебном заседании пояснил, что дата Госавтоинспекцию вызвали на место ДТП на пр-кт Университетский, 37 а. Во время опроса участников ДТП со стороны адрес в сторону адрес с другой стороны улицы переходил дорогу гр. ФИО1 не по пешеходному переходу. Поскольку он не обязан сразу выносить постановление, и может обойтись устным предупреждением, он предупредил ФИО1 о том, что не следует переходить дорогу в неположенном месте, при том, что на другой стороне был пешеходный переход. После чего ФИО1 подошел к участникам ДТП и пытался у них узнать обстоятельства ДТП, все это происходило на проезжей части при инспекторе, на что он попросил покинуть проезжую часть и разрешать рабочие вопросы в положенном месте, с чем ФИО1 был не согласен. После третьего предупреждения он вынес постановление в отношении ФИО1 Также пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, там были участники ДТП - Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и его супруга, ФИО1 там не было. По приезду ФИО1 общался с участником ДТП Ф.И.О.2 Также пояснил, что на месте было вынесено только постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4.6 Правил дорожного движения установлено, что, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению ИДПС 1вз2р ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Ф.И.О.10 от дата в 13 часов 40 минут дата пешеход ФИО1 по адресу: г. Волгоград, адресА, находился на проезжей части без цели ее перехода, чем нарушил п. 4.6 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание он «не оспаривает».

При проверке данных обстоятельств, судом установлено, что ФИО1 не признает вину. Жалобу подал в установленные законом сроки, что свидетельствует о несогласии с наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд учитывает, что установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно материалам дела должностным лицом ОБДПС Госавтоинспекции в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Но в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, является зафиксированное в постановлении по делу об административном правонарушении согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В представленном в суд из Управления МВД России по адрес материале отсутствует протокол по делу об административном правонарушении, что также подтвердил инспектор в судебном заседании.

Кроме того, согласно ответу из Управления МВД России по адрес от дата протокол к постановлению номер по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 не оставлялся.

В этом случае привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении было исключено, поскольку это прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, а потому отсутствует основное доказательство для привлечения лица к административной ответственности.

Приходя к подобному выводу, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основанием для отмены постановления служит наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения не доказана, а потому постановление должностного лица ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ИДПС 1вз2р ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Ф.И.О.10 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности Ф.И.О.6 - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Советский районный суд г. Волгограда, в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Э.А. Тибилова