Судья Тимакова А.Ю. Дело № 10-16649/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г. 

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

заявителя - адвоката Хадикова З.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Хадикова З.Г., в защиту интересов ФИО1 на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника ОМВД России по адрес, которым отказано в предоставлении материалов проверки

Заслушав доклад судьи Галимовой А.Г., выслушав выступление заявителя Хадикова З.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Хадиков З.Г., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника ОМВД России по адрес

Постановлением Таганского районного судом города Москвы от 23 мая 2025 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Хадиков З.Г., в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы. При наличии соответствующей судебной практики, у ФИО1 есть императивное право беспрепятственно ознакомиться с материалами проведенной в отношении него проверки, поскольку затронуты непосредственно его права.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты бездействием должностных лиц, суд отказал в принятии жалобы к производству.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Хадиков З.Г. в интересах ФИО1 просил суд признать незаконным решение начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в отказе предоставлении материала проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 для ознакомления. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО1, чьи интересы представляет заявитель, в силу приведенных в жалобе обстоятельств не может являться заинтересованным лицом по делу, так как проведение проверки сообщения о преступлении в данном случае не затрагивает интересы ФИО1, в связи с чем поданная адвокатом Хадиковым З.Г. жалоба не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не может являться заинтересованным лицом по делу, так как проведение проверки сообщения о преступлении по указанным в жалобе основаниям непосредственно не затрагивает его интересы ФИО1 является правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда о невозможности принятия к рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поставленные в жалобе вопросы о несогласии с бездействием должностного лица, не затрагивают права и законные интересы заявителя в лице ФИО1, как участника уголовного судопроизводства на данной стадии. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, в связи с чем доводы заявителя о наличии у ФИО1 оснований для обращения в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 125 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Хадикова З.Г., в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника ОМВД России по адрес, которым отказано в предоставлении материалов проверки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий