АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Родино 30 июля 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В., 

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № 1289 и ордер № 72749 от 10 июля 2019 года,

осуждённой ФИО1, 

потерпевшей Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 22 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу Алтайский край, Родинский район, с

<

данные изъяты>

- осуждена по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23-00 час. До 06-00 час. по местному времени, не выезжать за пределы территории Родинского района Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции-специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденную возложено исполнение обязанностей - являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы..

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённой ФИО1 подержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Решетченко М.С., поддержавшего доводы жалобы осуждённой, помошника прокурора Гомер Я.а., полагавшую, приговор мирового судьи судебного участка Родинского района от 22 мая 2019 года подлежащим оставлению без изменения, мнение потерпевшей ФИО2 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 22 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 час. до 23-55 час. в ходе ссоры произошедшей между ней и Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинила средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасный для ее жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в с Родино Родинского района Алтайского края на кухне дома расположенного по адресу ул

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Как утверждает автор жалобы, суд при назначении наказания не учел, наличие у нее на иждивении 3 малолетних детей которых она воспитывает одна. Ей необходима помощь родителей проживающих в Республике Казахстан, однако в связи с назначением большего срока наказания и необходимостью являться в УИИ, она лишена возможности в течении длительного периода времени выезжать за пределы РФ, а так же выезжать за пределы района для работы.

Просит приговор отменить и снизить назначенный ей срок наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Я.А. Гомер просит оставить апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного судом в отношении ФИО1

В поданных в суд возражениях потерпевшая Б. считая приговор вынесенный мировой судьей законным и обоснованным просит оставить его без изменения,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства,

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признала, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол с/з. л.д. 121(оборотная сторона).

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обосновонность предьявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осуждённоой в преступлении.

Убедившись в том, что изложенное в обвинительном акте предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении вида и размера наказания осуждённой суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность виновной, не судимой и характеризующейся посредственно; обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не учтенных мировым судьей, из материалов дела не усматривается. 

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу не установлены.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, по которой ФИО1 осуждена, требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.316 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. У неё отсутствуют заболевания наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом ФИО1 обоснованно признан мировым судьей вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления. 

Изложенные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, и такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доводы жалобы осуждённой ФИО1 о том, что назначенное ей на длительный срок наказание в виде ограничения свободы с обязанностью являться в УИИ лишает ее возможности в течении длительного периода времени выезжать за пределы РФ, а так же выезжать за пределы района для работы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Ограничения в виде запрета менять место постоянного проживания и не выезжать за пределы территории Родинского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлены мировым судьей в соответствии с требованием закона и вопреки доводам апелляционной жалобы не являются безусловными.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Ожогина