П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 января 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Куракина М.В., предоставившего удостоверение № 1909 и ордер № 349 от 19.12.2016,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-6/2017 в отношении:

ФИО1, родившейся 29 сентября 1946 года, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, с образованием 8 классов, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..., не состоящей на воинском учете, не работающей, пенсионерки, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получила 27.11.2016,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление – умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 20 августа 2016 года до 15 часов 50 минут 21 августа 2016 года, более точное время не установлено, между ранее знакомыми ФИО1 и Потерпевший № 1, находящимися в летней кухне на территории домовладения по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший № 1 возник умысел, направленный на причинение последнему физической боли и телесных повреждений, реализуя который ФИО1 вооружилась находившимся на месте происшествия деревянным табуретом и, применяя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, нанесла им Потерпевший № 1 множественные удары по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека - голову, лицо, верхние конечности Потерпевший № 1 В процессе нанесения Потерпевший № 1 ударов вышеуказанным табуретом у ФИО1 на почве личной неприязни к Потерпевший № 1 возник умысел, направленный на причинение смерти последнему. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший № 1, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, вооружилась находившимся на месте происшествия ножом и, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший № 1, нанесла последнему множественные удары указанным ножом по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека - лицо, шею, спину, грудь, кисть правой руки Потерпевший № 1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший № 1 телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения груди слева: сквозное ранение правого предсердия (1), проникающие колото-резаные ранения спины слева (2) с повреждениями нижней доли левого легкого, колото-резаное ранение шеи: сквозное ранение гортани (1), которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаных ран в области наружного края левой орбиты, в области правой щеки, нижней челюсти справа, на спинке носа (8), колото-резаных ран в области боковой поверхности шеи слева на уровне верхней трети, в области передней поверхности шеи выше уровня щитовидного хряща (3), колото-резаной раны в области переднебоковой поверхности шеи справа (1), колото-резаных ран в области левого надплечья и на передней поверхности груди (3), колото-резаной раны в подмышечной области слева (1), поверхностных ран в области передней поверхности груди слева (2), непроникающей колото-резаной раны в области спины слева (1), которые расцениваются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства его до трех недель (применительно к живым лицам);

- резаной раны в области верхней губы слева с переходом на левую щеку (1), резаной раны в проекции угла левой лопатки (1), резаной раны в области тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти (1), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- ушибленной раны в лобной области слева с переходом на левую бровную дугу (1), кровоподтека в области верхней челюсти, в лобной области слева, левой ушной раковины, параорбитальной области слева (1), кровоподтека в области нижней челюсти и нижней губы (1), кровоподтека в области передней поверхности правого плеча в средней трети (1), кровоподтеков в области левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, левого лучезапястного сустава (6), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- ссадины в проекции остистых отростков грудных позвонков полосчатой формы с вертикальным направлением полос (1), которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть Потерпевший № 1 наступила на месте происшествия и последовала в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева: сквозного ранения правого предсердия, проникающих колото-резаных ранений спины слева с повреждениями нижней доли левого легкого, колото-резаного ранения шеи: сквозного ранения гортани, осложнившихся массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ранее она сожительствовала со Потерпевший № 1, но в апреле 2016 года он ушел от нее. 20 августа 2016 года она находилась дома одна, примерно в начале 22 часов к ней пришел Потерпевший № 1 в состоянии алкогольного опьянения, прошел в летнюю кухню, где продолжить распивать принесенное с собой спиртное. Она не разрешала ему оставаться, пыталась словесно выгнать, на что Потерпевший № 1 не уходил, сначала заставлял ее пить с ним, а потом стал оскорблять нецензурными словами, упрекать, что она сожительствует с другим мужчиной. В очередной раз, когда он ответила ему отказом, он толкнул ее руками в грудь, отчего она упала назад спиной из летней кухни в парник, ударилась локтями и спиной, испытала физическую боль. Поднявшись, она опять зашла в летнюю кухню и просила Потерпевший № 1 уйти, на что он толкнул ее на диван и стал просить снова жить вместе, призывал вступить с ним в половую связь. Она отказала, при этом делала это спокойно, без грубости. Тогда Потерпевший № 1 стал говорить на нее оскорбительные обидные слова, используя ненормативную лексику. Таким образом он трижды толкал ее на диван, а она в ответ только просила его уйти. Когда она в очередной раз встала с дивана, она увидела, что Потерпевший № 1 идет на нее и тянет руки к ней. Тогда она подняла с пола табурет, и ударила им по руке Потерпевший № 1 Потерпевший № 1 упал на пол под стол. Встать сам он не мог, так как был сильно пьяным. Но даже лежа на полу, он не перестал ее оскорблять, ей стало обидно, она разозлилась, и стала бить Потерпевший № 1 табуретом по различным частям тела, по голове по груди. Потом ей на глаза попался нож, она кинула табурет, взяла нож и стала наносить удары этим ножом по лежачему Потерпевший № 1 Как именно она наносила удары, она не помнит, помнит, что говорила "Получай", помнит, как махала рукой, в которой был нож, помнит, что Потерпевший № 1 крутился, прикрывался руками, но продолжал ей грубить в ответ на удары, а потом затих. Когда она наносила удары ножом, она понимала, что может убить Потерпевший № 1, но в тот момент ей было безразлично, она испытывала на него сильную злобу. Ей было все равно, умрет он или нет, она хотела, чтобы он перестал ее оскорблять. Когда Потерпевший № 1 перестал шевелиться, она поняла, что убила его. В летней кухне было много крови, и она, чтобы не испугать внучек, труп Потерпевший № 1 оттащила к стайке, помыла полы, вымыла нож, которым била Потерпевший № 1, переодела на себя чистую одежду. Долго она не могла прийти в себя после случившегося, боялась рассказывать правду, так как ее все знали только с положительной стороны, но потом, когда в дом приехал участковый полиции, рассказала ему все, как было. Очень сожалеет о случившемся, раскаивается. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 давала аналогичные показания, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ.

Допрошенная в качестве подозреваемой на предварительном следствии ФИО1 вину признала полностью и показала, что после того, как она отказала Потерпевший № 1 вступить с ним в половой контакт и выпивать с ним спиртное, он стал ее оскорблять, потом стал высказывать угрозы физической расправы, говорил, что убьет и ударит ее. Ей было неприятно, она встала, и в этот момент Потерпевший № 1 толкнул ее, отчего она упала назад с крыльца на парник, ударилась левым локтем, ободрала левую ногу в области колена, испытала физическую боль. На это она разозлилась и захотела причинить Потерпевший № 1 физическую боль. Она поднялась и прошла на летнюю кухню, где Потерпевший № 1 толкнул ее на диван, она встала с дивана, но он снова ее толкнул. Ее сильно разозлил тот факт, что Потерпевший № 1 позволяет причинять ей физическую боль и угрожать расправой, лежа на диване, она стала пинать Потерпевший № 1, чтобы он отошёл. Потерпевший № 1 за стол, а когда она поднялась с дивана, он снова начал приподниматься из-за стола, она его оттолкнула, Потерпевший № 1 упал на спину. В тот момент Потерпевший № 1 никакой реальной угрозы не представлял, в руках у него ничего не было. Она взяла в руки небольшую табуретку и нанесла ей не менее 10 ударов по голове, лицу, рукам и плечам ФИО2 Но Потерпевший № 1 оставался в сознании и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Это ее еще больше разозлило, она захотела, чтобы он замолчал навсегда. Тогда она взяла в правую руку нож, и стала с силой и с размаху наносить множество ударов по телу Потерпевший № 1 Она нанесла не менее четырех ударов, точно, куда она нанесла удары, она не помнит. После ударов в спину, она ногой толкнула его, он перевернулся на спину, и она стала наносить удары в шею, по лицу, в область плеч и груди. Их было не менее пятнадцати, при этом Потерпевший № 1 пытался закрыться рукой. Она была взволнована, но понимала, что наносит удары в жизненно-важные части тела, понимала, что от них может наступить смерть Потерпевший № 1, но в тот момент она желала смерти Потерпевший № 1 Она желала, чтобы он замолчал навсегда, никогда ее не оскорблял и не приходил (том 1 л.д. 53-65).

Эти показания ФИО1 полностью подтвердила в суде, пояснив, что в тот момент ей действительно было все равно, умрет или нет Потерпевший № 1

При допросе в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 80-84) ФИО1 показала, что свою вину в том, что 20.08.2016 она нанесла Потерпевший № 1 не менее 10 ударов табуретом по голове, затем вооружившись ножом, нанесла Потерпевший № 1 не менее пятнадцати ударов клинком ножа по телу, для того чтобы убить его, она признает полностью, раскаивается в содеянном.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ФИО1, ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Потерпевший № 1, показала, что все ранения на теле Потерпевший № 1 причинила только она, в тот момент они с ним находись вдвоем, и на момент прихода к ней у Потерпевший № 1 телесных повреждений не было. Первоначально он смерти Потерпевший № 1 она рассказала неправду, так как боялась осуждения со стороны местных жителей, вводить в заблуждение следствие она не желала. Телесные повреждения на ее теле образовались в результате действий Потерпевший № 1, когда он толкнул ее, и она упала с крыльца на тротуар около парника, а также когда он толкнул ее на диван и пытался раздвинуть ей ноги (том 1 л.д. 101-110).

При допросе ФИО1 после предъявления окончательного обвинения, она показала, что свою вину признает полностью, подтверждает ранее данные показания. В связи с тем, что Потерпевший № 1 стал ее оскорблять, применил к ней физическую силу, вел себя в нагло и неуважительно, несмотря на ее преклонный возраст, предлагал вступить с ним в половую связь, это поведение Потерпевший № 1 ее очень разозлило и обидело, в связи с этим у ней возникло чувство ненависти, и она пожелала причинить ему физическую боль и смерть. Сначала она нанесла ему многократные удары по голове табуретом, потом нанесла Потерпевший № 1 многократные удары по различным частям тела, в том числе и грудь, шею, спину ножом. Понимает, что совершила особо тяжкое преступление (том 1 л.д. 191-194).

После оглашения всех показаний на предварительном следствии ФИО1 подтвердила их, пояснив, что обстоятельства преступления она рассказывала добровольного, никакого принуждения на нее оказано не было. Свои действия объяснила тем, что разозлилась на необоснованные оскорбления и высказывания со стороны Потерпевший № 1 

Допрошенная при проверке показаний на месте с применением видеозаписи подозреваемая ФИО1 показала помещение летней кухни в ограде дома по ..., где она сначала избила Потерпевший № 1 табуретом, а потом нанесла ножевые ранения, а также на месте при помощи манекена и макета ножа продемонстрировала участникам следственного действия локализацию телесных повреждений и механизм их причинения Потерпевший № 1 Она рассказала, что понимала, что наносит удары ножом в жизненно-важные части тела, хотела его «заколоть», думала, что если он встанет, то «перебьет» все, убегать из летней кухни она не думала. Потерпевший № 1, когда лежал на полу, высказывал ей только словесные угрозы, пытался встать, но она ему не давала это сделать (том 1 л.д. 67-73).

Эти показания, данные при проверке показаний на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила суду, указав, что показания она давала добровольно и самостоятельно, рассказывала именно так, как было на самом деле, никакого давления на нее со стороны правоохранительных органов не оказывалось. При проведении следственного действия участвовали избранный ФИО1 защитник, понятые, применялись специальные средства фиксации. Законность способа происхождения данного протокола проверки показаний на месте у суда сомнений не вызывает, вопрос о недопустимости этого доказательства в судебном заседании никем не инициировался.

Просматривать диск с видеозаписью следственного действия стороны не пожелали.

Выслушав подсудимую, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью исследованных доказательств.

Помимо собственных признательных показаний подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, и собственного признания вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №2, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 2, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что Потерпевший № 1 был ее отцом, но с трех лет она проживала в детском доме, так как ее родителей в 1997 году лишили родительских прав. С отцом никаких отношений до 2012 года не поддерживала, знала, что он проживает в поселке .... С отцом она познакомилась в августе 2012 года, они пообщались, обменялись телефонами, но с тех пор больше не виделись. О том, что отца убили, она узнала от следователя, никаких обстоятельств его смерти ей неизвестно (том 1 л.д. 136-140).

Свидетель ФИО 3 суду показала, что она работает фельдшером в участковой больнице. 21 августа 2016 года примерно в 15 часов 05 минут ей позвонила заведующая Харанжинской участковой больницы ФИО 1 попросила сходить для освидетельствования трупа в доме ФИО1 Примерно в 15 часов 25 минут она пришла в дом к ФИО1, та вышла ей навстречу и рассказала, что утром в 07 часов 15 минут она вышла на улицу, и на ступеньках летней кухни лежал труп ее сожителя Потерпевший № 1 с разбитой головой, который она перетащила под навес, сказала, что видимо была драка, показала на разбитый стульчик. Она провела ее во двор, где около стайки под навесом лежал труп мужчины, на спине, руки сжаты в кулаки, было хорошо выражено трупное окоченение, на лице и бороде была засохшая кровь. Когда она стала осматривать труп, приподняла футболку - там было ножевое ранение в сердце, и края раны были подвернуты во внутрь раны, что свидетельствовало о том, что рана не свежая. Об увиденном она сообщила заведующей, чтобы та сделала сообщение в отдел полиции. В ограде следов крови либо следов волочения не было, ФИО1 сказала, что всю кровь она смыла. Также она поинтересовалась у ФИО1, почему она поздно сделала сообщение о трупе, та ответила, что на телефоне не было денег. Ей ФИО1 не рассказывала, что именно она причастна к смерти Потерпевший № 1 

Свидетель ФИО 4 суду показала, что в августе 2016 года она исполняла обязанности главы администрации 

<

данные изъяты>. 21.08.2016 после обеда, ближе к 15 часам, к ней домой пришла ФИО1 и сообщала, что в ограде ее дома находится труп Потерпевший № 1, что труп она перетащила под навес у себя в ограде, а следы крови вытерла. Подробности обнаружения трупа она у ней не спрашивала. После этого она позвонила участковому уполномоченному полиции ФИО 2 и сообщила, что у ФИО1 обнаружен труп Потерпевший № 1 без признаков насильственной смерти. Также она позвонила заведующей Харанжинской участковой больницы ФИО 1 и попросила ее, чтобы медик засвидетельствовал смерть. Спустя непродолжительное время из звонка ФИО 1 ей стало известно, что труп криминальный, у него ножевое ранение, о чем она повторно позвонила и сообщила ФИО 2 ФИО1 может охарактеризовать положительно, как спокойного и неконфликтного человека, ведет домашнее хозяйство, спиртным не злоупотребляет.

Свидетель ФИО 1 суду показала, что 21.08.2016 после обеда ей позвонила исполняющая обязанности главы муниципального образования ФИО 4 и попросила отправить в дом к ФИО1 медика, так как там находится труп Потерпевший № 1 Она отправила туда медсестру ФИО 5 Минут через 20 ФИО 5 перезвонила ей и сообщила, что на трупе Потерпевший № 1 ножевое ранение в сердце. После разговора с ФИО 5 она позвонила участковому полиции. Никаких подробностей преступления ей неизвестно. Она как врач знает, что у подсудимой имеется ряд хронических заболеваний - хронический бронхит, артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет, по поводу которого она принимает таблетки, но инсулин не вкалывает. Ей установлена вторая группа инвалидности. 

После допроса в судебном заседании свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1 подсудимая ФИО1 показала, что она умышленно скрывала истинную причину смерти Потерпевший № 1, ей было стыдно за то, что именно она такое совершила, ведь все ее знали с положительной стороны. По той же причине она долго не могла рассказать о трупе Потерпевший № 1, растерялась, не знала, как это сделать. Настаивала, что ножевые ранения Потерпевший № 1 причинила только она.

Свидетель ФИО 6 суду показал, что подсудимая - его мать. Ранее она сожительствовала со Потерпевший № 1, но с апреля 2016 года они перестали жить вместе. Потерпевший № 1 часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог не только мать ругать и оскорблять, но и применить физическую силу. На момент убийства он находился на вахте. Вернувшись в сентябре 2016 года, от матери узнал, что вечером 20 августа 2016 года к ней пришел Потерпевший № 1 в состоянии алкогольного опьянения, она его не пускала, но он сам прошел в летную кухню, где стал распивать спиртное, предлагал матери выпить с ним, потом стал требовать вступить с ним в половую связь, на что мать отказалась. Тогда он стал ее оскорблять, грубил ей, толкнул ее в палисадник, несколько раз толкал на диван. Мать поднялась и снова зашла в кухню, тот не успокаивался, оскорблял мать различными нецензурными словами. Тогда мать толкнула Потерпевший № 1, он упал, она взяла табуретку и стала ей бить его по голове. Потом схватила нож охотничий самодельный, и этим ножом стала бить его по всему телу, пока он не замолчал. Потом она сама перепугалась от всего, что натворила, перетащила труп под навес, а всю кровь в летней кухне и на крыльце замыла. Мать показывала ему, что от падения в палисадник она ободрала руку, и нога была в синяках. Мать сильно переживает случившееся, просит прощение перед иконами. Его мать - слабая женщина, у ней 2 группа инвалидности по сахарному диабету, а Потерпевший № 1 был сильным мужчиной, младше матери на 10 лет, ничем полезным не занимался, пенсию тратил на спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО 2 суд установил, что он как участковый уполномоченный полиции ОП-5 МУ МВД России «Братское» 21.08.2016 по звонку исполняющей обязанности главы администрации ... - ФИО 4 о трупе Потерпевший № 1 выезжал в дом ФИО1 по .... Изначально было сообщение, что труп без признаков насильственной смерти, но после осмотра трупа установлено, что на трупе ножевое ранение. Приехав по адресу, его встретила ФИО1, она была одна, и провела к трупу. Труп располагался под навесом, около сарайки, в области груди было ножевое ранение. ФИО1 ему призналась, что накануне вечером к ней домой пришел Потерпевший № 1 в состоянии алкогольного опьянения, принес собой спиртное, которое сел распивать на летней кухне. Она его выгоняла, но он не уходил. Потом Потерпевший № 1 стал требовать, чтобы она выпила с ним, стал склонять ее вступить с ним в половую связь, но ФИО1 3.А. не согласилась. Тогда он стал ее оскорблять, толкнул ее, отчего она упала с табуретки за крыльцо летней кухни. Когда она снова зашла в летнюю кухню, он толкнул ее на диван, она его пнула, и он упал на пол. Она подняла табуреточку и стала ей бить по различным частям тела Потерпевший № 1, а потом вооружилась самодельным ножом и стала им наносить Потерпевший № 1 множественные удары по различным частям тела, говорила, что наносила удары и по лицу, и по груди, целясь прямо в сердце. Потом она показала ему нож, которым она причинила смерть Потерпевший № 1, показала разломанный маленький стульчик, которым тоже била Потерпевший № 1 На ФИО1 он видимых телесных повреждений не видел, но она жаловалась на боль в руке, говорила, что при падении ударилась. Также она рассказала, что всю кровь она замыла, а труп перетащила из летней кухни под навес. Охарактеризовать подсудимую и умершего он не может, так как он не обслуживает территорию ....

Замечаний по показаниям допрошенных в суде лиц подсудимая ФИО1 не высказала. Ходатайств о допросе иных свидетелей на разрешение суду не поступало.

Помимо исследованных показаний подсудимой на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Согласно первому сообщению УУП ФИО 2, 21.08.2016 в 15 час. 50 мин. обнаружен труп Потерпевший № 1 без признаков насильственной смерти (л.д. 29 том 1). Таким образом, преступное событие имело место до указанного времени.

Согласно сообщению УУП ФИО 2, 21.08.2016 в 16 час. 25 мин. установлено, что смерть Потерпевший № 1 - насильственная (том 1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место в летней кухне, расположенной в ограде .... Об этом свидетельствует факт обнаружения следов волочения из летней кухни в пристройку, где обнаружен труп Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений груди по передней поверхности, шеи с боку с левой стороны, лица в области обеих щек, а также гематом и кровоподтеков на носу, лице и на голове. С трупа изъята рубашка и футболка, обильно обпачканные веществом бурого цвета. При осмотре крыльца летней кухни на доске обнаружено вещество бурого цвета, с которым делается выпил; табурет. При осмотре помещения кухни на столе обнаружены банки, на одной из которых имеются следы рук, изъятые на два отрезка липкой ленты; за комодом обнаружен нож, клинок металлический, серый с односторонней заточкой, с полимерной рукояткой, который изъят; на полу возле комода, между досками обнаружено вещество бурого цвета, с которого делается соскоб; при осмотре помещения бани около печи обнаружена тряпка и щетка, которые изъяты. При осмотре помещения квартиры по указанному адресу по указанию хозяйки квартиры ФИО1 была изъята одежда, в которой она находилась в момент преступления: кофта зеленого цвета с длинным рукавом, трико черного цвета, кофта-жилетка зеленого цвета, футболка розового цвета с кротким рукавом, пара носков (том 1 л.д. 5-25).

Все изъятые по уголовному делу предметы, а именно: фрагмент ткани и щетка, выпил с доски, рубашка и футболка с трупа, кофта зеленого цвета с длинным рукавом, трико черного цвета, кофта-жилетка зеленого цвета, футболка розового цвета с кротким рукавом, пара носков, табуретка зеленого цвета, соскоб вещества бурого цвета, два следа рук следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 111-116, 117-118). Следователем применялись диагностические полоски "Гемофан", при помощи которых установлено, что на отрезке доски, на футболке с трупа, на вязаной зеленой кофте ФИО1, на футболке розового цвета ФИО1 имеются следы крови.

Согласно протоколу осмотра изъятого на месте происшествия ножа, нож имеет параметры: его длина 25 см, длина рукояти 11,5 см, длина клинка 13,2 см, диагностическими полосками "Гемофан" на клинке следов крови не обнаружено. Нож признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 119-121, 122). Отсутствие крови на ноже объяснила сама подсудимая ФИО1 – она показала суду, что нож после преступления вымыла. 

Однако, у суда не возникло сомнений, что именно указанный нож, изъятый на месте, был орудием преступления, поскольку согласно протоколу предъявления предмета для опознания, обвиняемая ФИО1 в группе трех однородных предметов - ножей, опознала нож с рукояткой черного цвета из полимерного материала, односторонним лезвием с обухом со скосом, которым она совершила убийство Потерпевший № 1 Опознала по черной рукоятке с капельками голубой краски (том 1 л.д. 123-126)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 02.09.2016, смерть Потерпевший № 1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева: сквозного ранения правого предсердия (повреждение № 9), проникающих колото-резаных ранений спины слева (повреждения № 14) с повреждениями нижней доли левого легкого, колото-резаного ранения шеи: сквозного ранения гортани (повреждение № 7), осложнившихся массивной кровопотерей.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: А) Проникающее колото-резаное ранение груди слева: сквозное ранение правого предсердия (1), проникающие колото-резаные ранения спины слева (2) с повреждениями нижней доли левого легкого, колото-резаное ранение шеи: сквозное ранение гортани (1). Указанные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью и возникли в результате 4-х ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа. После причинения данных повреждений потерпевший мог самостоятельно передвигаться в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, такое же время мог жить. Б) Колото-резаные раны в области наружного края левой орбиты, в области правой щеки, нижней челюсти справа, на спинке носа (8), колото-резаные раны в области боковой поверхности шеи слева на уровне верхней трети, в области передней поверхности шеи выше уровня щитовидного хряща (3), колото-резаная рана в области переднебоковой поверхности шеи справа (1), колото-резаные раны в области левого надплечья и на передней поверхности груди (3), колото-резаная рана в подмышечной области слева (1), поверхностные раны в области передней поверхности груди слева (2), непроникающая колото-резаная рана в области спины слева (1). Указанные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства его до трех недель (применительно к живым лицам), не состоят в причинной связи со смертью, и могли образоваться в результате 19 ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа. В) Резаная рана в области верхней губы слева с переходом на левую щеку (1), резаная рана в проекции угла левой лопатки (1), резаная рана в области тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти (1). Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью и могли образоваться в результате 3-х воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, чем могло быть лезвие клинка ножа. Г) Ушибленная рана в лобной области слева с переходом на левую бровную дугу (1), кровоподтек в области верхней челюсти, в лобной области слева, левой ушной раковины, параорбитальной области слева (1), кровоподтек в области нижней челюсти и нижней губы (1), кровоподтек в области передней поверхности правого плеча в средней трети (1), кровоподтеки в области левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, левого лучезапястного сустава (6). Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью и могли образоваться в результате многократных (не менее 10) ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Д) Ссадина в проекции остистых отростков грудных позвонков полосчатой формы с вертикальным направлением полос (1). Указанное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью, не состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом или удара о таковой при падении из вертикального положения.

Указанные в п.Г повреждения могли быть причинены первоначально, а повреждения, указанные в п. А, Б, В, Д могли быть причинены последующими.

Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть гр. Потерпевший № 1 наступила около 2 суток назад ко времени исследования трупа в морге (23.08.2016 с 9 до 12 часов) (том 1 л.д. 201-208). Временной период наступления смерти Потерпевший № 1 соответствует времени преступления, указанному в обвинении.

Согласно выписки из акта судебно-химического исследования *** от 06.09.2016, в крови от трупа Потерпевший № 1 обнаружен этиловый алкоголь 2,5 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (л.д. 212 том 1).

Согласно заключению эксперта *** от 24.08.2016 при осмотре ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки по наружной поверхности в средней трети левого плеча, по передневнутренней поверхности в средней трети левого предплечья, по передневнутренней поверхности в проекции правого локтевого сустава, в области правого лучезапястного сустава по наружной поверхности, по тыльной поверхности 5-й пястной кости левой кисти, в проекции основной фаланги 4-го пальца правой кисти, по наружной поверхности в нижней трети правого бедра, по наружной поверхности в верхней трети правой голени, по передней поверхности в нижней трети правой голени, по внутренней поверхности в нижней трети левого бедра, по внутренней поверхности в верхней трети левой голени; ссадины по задней поверхности в нижней и верхней трети правого предплечья, по задней поверхности в верхней трети левого предплечья; кровоподтеки, ссадины в проекции наружной лодыжки левой голени и внутренней лодыжки правой голени; ссадины по передней поверхности в проекции левого коленного сустава, по наружной поверхности в верхней трети правой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок давности, который может соответствовать времени, указанным свидетельствуемой, т.е. 21.08.2016. С учетом различной локализации телесных повреждений причинения последних самой себе исключается (том 1 л.д. 216-217). 

При этом суд обращает внимание, что отражено пояснение свидетельствуемой эксперту, что 21.08.2016 известный мужчина хватал за руки, кидал на диван, толкал ее, отчего она упала в парник, сознание не теряла. Аналогичные обстоятельства подсудимая ФИО1 повествовала суду.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** А от 07.10.2016 при исследовании трупа гр. Потерпевший № 1 обнаружены следующие повреждения: A. Проникающее колото-резаное ранение груди слева: сквозное ранение правого предсердия (1), проникающие колото-резаные ранения спины слева (2) с повреждениями нижней доли левого легкого, колото-резаное ранение шеи: сквозное ранение гортани (1). Указанные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью и возникли в результате 4-х ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа. После причинения данных повреждений потерпевший мог самостоятельно передвигаться в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, такое же время мог жить. Б. Колото-резаные раны в области наружного края левой орбиты, в области правой щеки, нижней челюсти справа, на спинке носа (8), колото-резаные раны в области боковой поверхности шеи слева на уровне верхней трети, в области передней поверхности шеи выше уровня щитовидного хряща (3), колото-резаная рана в области переднебоковой поверхности шеи справа (1), колото-резаные раны в области левого надплечья и на передней поверхности груди (3), колото-резаная рана в подмышечной области слева (1), поверхностные раны в области передней поверхности груди слева (2), непроникающая колото-резаная рана в области спины слева (1). Указанные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства его до трех недель (применительно к живым лицам), не состоят в причинной связи со смертью, и могли образоваться в результате 19 ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа. B. Резаная рана в области верхней губы слева с переходом на левую щеку (1), резаная рана в проекции угла левой лопатки (1), резаная рана в области тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти (1). Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью и могли образоваться в результате 3-х воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, чем могло быть лезвие клинка ножа. Г. Ушибленная рана в лобной области слева с переходом на левую бровную дугу (1), кровоподтек в области верхней челюсти, в лобной области слева, левой ушной раковины, параорбитальной области слева (1), кровоподтек в области нижней челюсти и нижней губы (1), кровоподтек в области передней поверхности правого плеча в средней трети (1), кровоподтеки в области левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, левого лучезапястного сустава (6). Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью и могли образоваться в результате многократных (не менее 10) ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. ФИО3 в проекции остистых отростков грудных позвонков полосчатой формы с вертикальным направлением полос (1). Указанное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью, не состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом или удара о таковой при падении из вертикального положения.

В момент причинения повреждений, указанных в п.п. А,Б,В,Г, потерпевший мог находиться в любом положении тела при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов.

Причинение повреждений: Проникающее колото-резаное ранение груди слева: сквозное ранение правого предсердия, проникающие колото-резаные ранения спины слева с повреждениями нижней доли левого легкого, колоторезаное ранение шеи: сквозное ранение гортани, колото-резаные раны в области наружного края левой орбиты, в области правой щеки, нижней челюсти справа, на спинке носа, колото-резаные раны в области боковой поверхности шеи слева на уровне верхней трети, в области передней поверхности шеи выше уровня щитовидного хряща, колото-резаная рана в области переднебоковой поверхности шеи справа, колото-резаные раны в области левого надплечья и на передней поверхности груди, колото-резаная рана в подмышечной области слева, поверхностные раны в области передней поверхности груди слева, непроникающая колото-резаная рана в области спины слева не исключаются в результате ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, представленный на экспертизу.

Причинение повреждений: резаная рана в области верхней губы слева с переходом на левую щеку, резаная рана в проекции угла левой лопатки, резаная рана в области тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти не исключаются в результате воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, чем могло быть лезвие клинка ножа, представленного на экспертизу.

Причинение всех повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 24 августа 2016 года, в копии протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 25 августа 2016 года и в копия протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО1 от 14 сентября 2016 года (том 1 л.д. 231-248).

У суда нет оснований сомневаться в выводах всех проведенных по делу судебных экспертиз, так как они научно обоснованны, подготовлены компетентными экспертами. Выводы экспертов подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку имеющееся экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения эксперта допустимыми доказательствами по делу. 

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства – показания подсудимой и свидетелей, потерпевшей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Они согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. 

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО1 умышленного причинения смерти другому человеку – Потерпевший № 1, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из них из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах. Показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 2 суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, опознания предмета, проверки показаний на месте с участием ФИО1, заключениями экспертиз. Причин для оговора ими подсудимой судом не установлено. 

Анализируя показания подсудимой и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими существенно друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимой в совершении вышеописанного преступления как достоверных. 

Оценивая показания подсудимой в зале суда и на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд приходит к выводу, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия она последовательно утверждала, что ножевые ранения Потерпевший № 1 в область груди и головы, исходя из того, что в тот момент они были вдвоем в летней кухне, нанесла именно она. ФИО1 поясняла, что из-за возникшей злости в ответ на оскорбления она сначала схватила табурет, которым стала бить лежачего Потерпевший № 1, а потом взяла самодельный охотничий нож, которым нанесла много ударов в область лица и грудной клетки Потерпевший № 1, а при проверке показаний на месте указала, как она производила взмахи ножом, и куда, по ее мнению, пришлись удары. Все свои показания на стадии предварительного следствия подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, говоря, что все ножевые ранения на теле Потерпевший № 1 от ее действий. Ее признательные показания на предварительном следствии были проверены путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причинение обнаруженных у Потерпевший № 1 ранений возможно, как ножом, представленным на экспертизу (ранее изъятом при осмотре места происшествия и опознанным обвиняемой), так и при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемой ФИО1 от 24 августа 2016 года, проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 и дополнительного допроса обвиняемой ФИО1 от 14 сентября 2016 года. Именно показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 6, которым об обстоятельствах смерти Потерпевший № 1 и получения им телесных повреждений стало известно от самой ФИО1, и им она рассказала такие же обстоятельства, как она их повествовала суду. Это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу. Показания подсудимой ФИО1, что она наносила удары ножом осознанно, понимала, что бьет в жизненно-важную часть тела, а также ее показания в части времени преступления и орудия преступления, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной совокупностью доказательств, в том числе проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, в том числе одежды самой ФИО1 Так, при осмотре места происшествия установлены следы волочения от летней кухни под навес, протоколом осмотра изъятых предметов на футболке и вязаной кофте ФИО1 препаратом «Гемофан» выявлены следы крови, выпиской из судебно-химического исследования крови от трупа Потерпевший № 1 установлено у него алкогольное опьянение, а заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлена возможность причинения ранений именно клинком ножа, представленного на экспертизу. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Никаких существенных противоречий между показаниями подсудимой ФИО1 и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами суд не усмотрел. В своих признательных показаниях в целом она повествует обстоятельства объективной стороны преступления так, как об этом говорят свидетели. При этом в судебном заседании ФИО1 показала, что умышленно скрывала от свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1 обстоятельства смерти Потерпевший № 1, так как ей было стыдно признаться в этом. Локализация тех ранений, что указала ФИО1 при допросах, совпадает с описанием телесных повреждений в заключениях судебно-медицинских экспертиз *** и *** механизм их причинения также проверен, и не исключается именно при обстоятельствах, указываемых самой подозреваемой ФИО1 В судебном заседании не установлено причин для самооговора ФИО1, либо ее оговора со стороны допрошенных лиц. 

Проверяя показания ФИО1, что непосредственным поводом к совершению ею преступления стали высказанные в ее адрес слова оскорблений со стороны Потерпевший № 1, неоднократные толчки с его стороны, от которых она теряла равновесие, суд также их принимает, ибо они ничем из представленных доказательств не опровергаются. По показаниям свидетеля ФИО 6, бывший сожитель его матери Потерпевший № 1 и ранее в алкогольном опьянении проявлял агрессию по отношению к ФИО1 Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 24.08.2016 при осмотре ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок давности, который может соответствовать времени - 21.08.2016. Учитывая, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимой, суд принимает эти показания ФИО1 об оскорблениях со стороны Потерпевший № 1 за достоверные, что именно это стало поводом для совершения ею преступления. В связи с изложенным, показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела и установления виновности.

Переходя к вопросу о правильной квалификации действий подсудимой, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой в совершении деяния, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. Это обвинение поддержано в полном объеме государственным обвинителем, и вопрос о переквалификации действий подсудимой ФИО1 не ставился стороной защиты.

Судом установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшему Потерпевший № 1 множественные удары колюще-режущим предметом в область грудной клетки, головы и лица, шеи, из них 4 удара повлекли проникающие ранения, 19 ударов повлекли колото-резаные раны, и 3 удара причинили резаные раны (всего 26 воздействий), отчего тот скончался на месте происшествия. У потерпевшего установлено четыре проникающих ранения, с повреждением предсердия, левого легкого, гортани, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти. Все удары по телу Потерпевший № 1 ФИО1 наносила предметом – охотничьим самодельным ножом, который имел одностороннюю заточку, с длиной клинка 13,2 см. Этот нож был способен причинить раны с длиной раневых каналов до 10 см, что в совокупности с данными о длине клинка этого ножа свидетельствует, что нож на две трети клинка входил в тело Потерпевший № 1, и сила удара была достаточной для того, чтобы нож не только прошел через мягкие ткани, мышцы, но и прошел через сердечную сорочку насквозь правого предсердия (описательная часть заключения судебного-медицинской экспертизы ***, л.д. 206 том 1). Данный нож ФИО1 применяла в отношении лежащего на полу мужчины, который находился в алкогольном опьянении, для нее не представлял никакой физической опасности в момент причинения повреждений. Не отрицала и сама ФИО1 на предварительном следствии и в суде, что желала смерти Потерпевший № 1: как она пояснила при проверке показаний на месте, она понимала, что наносит удары в жизненно-важные части тела человека, думала, «заколет» его. После случившегося ФИО1 замыла следы крови, перетащила труп Потерпевший № 1 в другое место, и определенное время обдумывала, как рассказать о случившемся, переживая только о том, что все ее знают с положительной стороны. По заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от 20.09.2016 ФИО1 «представляет себя в выгодном свете, пытается убедить экспертов, что не понимала, что делала» (том 1 л.д. 224). Факт наступления смерти потерпевшего на месте преступления в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева: сквозного ранения правого предсердия, проникающих колото-резаных ранений спины слева с повреждениями нижней доли левого легкого, колото-резаного ранения шеи: сквозного ранения гортани, осложнившихся массивной кровопотерей, свидетельствует, что ФИО1 полностью выполнила объективную сторону преступления, а ее поведение в момент причинения ножевых ранений и последующее поведение свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение смерти Потерпевший № 1 Об умысле на убийство свидетельствует не только четыре проникающих ранения, но и 21 непроникающая рана с повреждением носа, шеи, губы, груди, спины, которые сами по себе не привели бы к смерти, но в совокупности также входят в единый комплекс повреждений, образованных незадолго до смерти потерпевшего, в короткий промежуток времени, и образовались от воздействия одним твердым колюще-режущим предметом. Судом установлено, что ФИО1 наносила удары до того момента, пока сам Потерпевший № 1 не перестал шевелиться, замолчал, то есть перестал подавать признаки жизни. Нанося удары ножом в область грудной клетки, шеи и головы потерпевшего, подсудимая не могла не осознавать опасности своих действий, предвидела наступление опасных последствий – смерти потерпевшего и желала наступления смерти Потерпевший № 1 Причина смерти Потерпевший № 1, единая давность обнаруженных повреждений указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между описанными действиями ФИО1 и последствиями преступления.

Мотивом преступления являются внезапные личные неприязненные отношения, возникшие в ходе высказанных Потерпевший № 1 в сторону подсудимой ФИО1 оскорблений. 

При этом, суд полностью исключает наличие в действиях ФИО1 признаков иных, привилегированных составов преступлений - необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы подсудимой со стороны потерпевшего Потерпевший № 1 не было, и из поведения Потерпевший № 1 следует, что он не имел реальной возможности причинить физический вред подсудимой, так как он находился в лежачем положении на полу, не имел в руках посторонних предметов, был в определенной степени алкогольного опьянения, что нарушало координацию его действий (подсудимая ФИО1 показала, что сам Потерпевший № 1 с пола подняться не мог, так как был пьян). Его действия по отношению к ФИО1 в момент, когда он лежал на полу, когда ему было нанесено несколько ударов табуретом, сводились только к словесным оскорблениям.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, – убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку ссора между ней и Потерпевший № 1 носила самостоятельный по своему действию характер, не была связана с каким-то предшествующим противоправным поведением Потерпевший № 1, была, в конечном итоге, сопряжена с тем, что он оскорбил подсудимую в данный конкретный момент, и это задело ее самолюбие. Об этом же свидетельствуют и выводы в заключении судебно-психиатрической экспертизы ***, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение. Эмоциональное состояние ФИО1 не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило ее способности к осознанной регуляции своих действий (том 1 л.д. 226). Действия ее носили осознанный, целенаправленный, последовательный характер. Данных о том, что ФИО1 находилась в какой-то психотравмирующей ситуации, суду не представлено.

Не имеется оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности умысла подсудимой, травмирующего предмета, личности потерпевшего и подсудимой, их взаимоотношений, количества нанесенных ударов и той области, куда они наносились, последующего поведения подсудимой после нанесения ранений, когда она уничтожила следы крови, перетащила труп Потерпевший № 1 и долго не сообщала компетентным органам о произошедшем.

Таким образом, поддержанная государственным обвинителем в прениях квалификация действий ФИО1, по мнению суда, является правильной. Согласился с такой квалификацией и защитник адвокат Куракин М.В. Подсудимая также, выступая в прениях, не просила суд о переквалификации собственных действий. 

По изложенным основаниям суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из ее поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, а так же заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от 20.09.2016, согласно выводам которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдала в период инкриминируемого ей деяния, и не страдает таковыми в настоящее время (психически здорова). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, опасность для себя и окружающих не представляет, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ей деяния (том 1 л.д. 222-226).

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни подсудимой.

Так, по материалам уголовного дела установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории .... За время проживания в ... ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на ее поведение не поступало, ведет подсобное хозяйство (том 2 л.д. 11, 13), не работает, является пенсионеркой по возрасту, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 8, 9 т. 2), ранее не судима (л.д. 6-7 т. 2), на момент совершения преступления несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности.

Со слов допрошенных в суде свидетелей ФИО 1 и ФИО 4 суд установил, что у подсудимой имеются хронические заболевания, ничего плохого о ней они сказать не могут.

Потерпевший Потерпевший № 1 по материалам уголовного дела охарактеризован с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртным, не работал.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, в ходе производства предварительного следствия также давала признательные самоизобличающие показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию настоящего преступления, совершенного в условиях неочевидности. После преступления она рассказала участковому уполномоченному полиции ФИО 2, что именно она причинила ножевые ранения бывшему сожителю, указав на орудие преступления – нож и указав место преступления - помещение летней кухни, выдав следователю при осмотре места происшествия свою одежду, в которой она находилась в момент нанесения ножевых ранений Потерпевший № 1 Компетентным правоохранительным органам о преступлении стало известно именно в результате действий самой ФИО1 Это ее поведение после преступления суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд на основании положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой. Также, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, отсутствие судимости, преклонный возраст. 

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании приняты показания ФИО1 об оскорблениях со стороны Потерпевший № 1 и примененного к ней насилия в виде толчков, отчего она падала, и у ней образовались кровоподтеки и ссадины, что объективно зафиксировано заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 24 августа 2016 года, суд признает по уголовному делу такое смягчающее наказание подсудимой обстоятельство как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Из показаний подсудимой ФИО1, положенных судом в основу приговора полностью, установлено, что до момента, когда ФИО1 взяла в руки нож, Потерпевший № 1 высказывал в ее адрес оскорбления, а до этого на ее просьбы перестать это делать и уйти, не реагировал, продолжал высказывать их, но в более циничной форме, сопровождая свои действия толчками. Ругательные слова, которые высказывал Потерпевший № 1, были восприняты ФИО1 как оскорбительные для себя, о чем она повествовала с самого первого допроса.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 в момент преступления находилась в состоянии опьянения.

Иных отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, по уголовному делу также не установлено.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, перечисленные в ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, и не установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о верхнем пределе размера наказания не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей ее деяние, в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, учитывая направленность против жизни человека, совершено оно в отношении знакомого человека – своего бывшего сожителя, с которым определенное время ФИО1 вела совместное хозяйство. Смерть человека является невосполнимой потерей для общества. Поэтому, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на положительные данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только с немедленной изоляцией ее от общества, посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать перевоспитанию подсудимой, выработке у ней дальнейшего правопослушного поведения. Такие обстоятельства – признание вины и раскаяние, отсутствие судимости, наличие заболеваний сами по себе, без учета данных о совершенном преступлении, не являются обязательным основанием для назначения наказания, не связанного с его отбыванием в местах лишения свободы. Принимая такое решение, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, ей должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Данных о том, что такое наказание негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимой, суду не представлено, ФИО1 в настоящее время на своем иждивении никого не имеет, дети и внуки проживают отдельно, являются совершеннолетними.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимой, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимой на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая фактический характер и общественную опасность совершенного деяния.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденной следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не судима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, при этом в целях исполнения приговора изменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, со взятием ее под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что от подсудимой ФИО1 не поступило ходатайств о возвращении ей предметов одежды, суд принимает решение об их уничтожении.

Принимая во внимание преклонный возраст подсудимой, наличие у ней хронических заболеваний, что свидетельствует о нетрудоспособности ФИО1, суд находит это достаточным основанием для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, и в силу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона, в 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с 09 января 2017 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после чего отменить. Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож, фрагмент ткани и щетка, выпил с доски, рубашка и футболка с трупа Потерпевший № 1, кофта зеленого цвета с длинным рукавом, трико черного цвета, кофта-жилетка зеленого цвета, футболка розового цвета с кротким рукавом, пара носков, принадлежащие ФИО1, табуретка зеленого цвета, соскоб вещества бурого цвета, два следа рук - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Куракина М.В. в сумме 2970 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной, находящейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного ею защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденная имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: