Судья Бугаенко М.В. дело № 22-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ярутина К.А., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ярутина К.А. на приговор Городищенкого районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года, согласно которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Ярутина К.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ярутина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А. и представителя потерпевшего 

<

.......> просивших приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ярутин К.А. просит отменить приговор в отношении его подзащитного, как незаконный и необоснованный, и вынести новое решение, которым оправдать ФИО1 

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о несогласии с выводами суда об оценке показаний свидетелей обвинения - 

<

.......> которые, по мнению суда, не имели какой-либо заинтересованности при даче показаний, и показаний свидетелей защиты - 

<

.......> которые, по мнению суда, были заинтересованными лицами. 

Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку: УУП ФИО2 по материалу КУСП № 

<

...> никакого процессуального решения не принял, материал проверки передал в отдел дознания без надлежащей регистрации за пределами сроков проверки; заявления 

<

.......> в КУСП № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в природе; никто не уполномачивал дознавателя ФИО3 проводить проверку по материалу КУСП № 

<

...>, ему было поручено провести проверку материала КУСП № 

<

...>, решение по которому должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ; материалы КУСП № 

<

...> в деле отсутствуют, то есть основания для возбуждения уголовного дела тоже отсутствуют; у дознавателя Дознаватель были основания возбуждать уголовное дело именно в отношении ФИО1, но не по факту, чем было нарушено право на защиту.

Отмечает, что первоначальный 30-ти дневный срок дознания по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока дознания и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвировым на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 60 суток, незаконно, так как продление произошло вне сроков дознания, прокурор был вправе продлить срок дознания до 30 суток, то есть до 24 июля включительно. Продление срока дознания на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего до 3 месяцев также незаконно по тем же основаниям – вынесено вне процессуальных сроков. Все следственные действия по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в помещение правления 

<

.......> куда чуть позже пришли двое молодых людей, а затем 

<

.......> которые начали кричать и пытались устроить скандал. С целью избежания конфликта, он забрал свой ноутбук, документы и вместе с юристом 

<

.......> покинул здание правления. 

<

.......> и другим лицам, требовавшим оставить ноутбук, он пояснил, что это его личный ноутбук. Об этом он пояснил и участковому инспектору 

<

.......> Подсудимый утверждал, что в тот день он не видел рабочий ноутбук, поскольку он, возможно, находился у бухгалтера 

<

.......> которая часто забирала его домой. 

Представитель потерпевшего 

<

.......>- председатель 

<

.......>», пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем 

<

.......> был ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем 

<

.......>» и принимал имущество и документацию 

<

.......>» от 

<

.......> В ходе приема-передачи имущества и документации был установлен факт отсутствия ноутбука марки 

<

.......> стоимостью 36 890 рублей, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, принадлежащие 

<

.......> и находился на балансе. В дальнейшем ему стало известно, что данный ноутбук ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО1 из правления 

<

.......> в присутствии 

<

.......> 

<

.......>

Свидетели 

<

.......> –члены 

<

.......>», 

<

.......> - бухгалтер 

<

.......>», участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

.......> подтвердили, что видели, как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 выходил из помещения 

<

.......>» с ноутбуком в руках. Когда ему попытались преградить дорогу 

<

.......> ФИО1 пояснил, что ноутбук его личный. При этом свидетель 

<

.......> показала, что она работала на похищенном ноутбуке ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Когда начался конфликт между членами СНТ и ФИО1, последний сказал ей закрыть все программы на ноутбуке, и забрал ноутбук с ее стола. Больше она ноутбук не видела.

Свои показания свидетели 

<

.......> подтвердили и на очной ставке со ФИО1

Свидетель 

<

.......> - член 

<

.......>», подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в правление СНТ и видел на столе у бухгалтера 

<

.......> ноутбук. Когда в правлении начался конфликт со ФИО1, он ушел.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку, повод для оговора осужденного ФИО1 у них судом не установлен, кроме того, они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение правления 

<

.......>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

.......>», участок 

<

адрес> откуда был похищен ноутбук (том 1 л.д. 19–20); 

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение правления 

<

.......>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества, а именно: авансовый отчет № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «Стиннер» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137– 149);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ноутбук 

<

.......> числится на балансе 

<

.......>» по счету 10.09 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150); 

- карточкой счета 10.09 за январь 2015 года – декабрь 2018 года, согласно которой ноутбук 

<

.......> числится на балансе 

<

.......>» по счету 10.09 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с балансовой стоимостью 36 890 рублей (том 1 л.д. 151); 

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: авансовый отчет № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «Стиннер» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № S3231655 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 187–200); 

- решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны недействительными решения внеочередного собрания членов 

<

.......>» от ДД.ММ.ГГГГ; МИ ФНС № 

<

...> по 

<

адрес> обязана исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о председателе 

<

.......>» ФИО1 (том 1 л.д. 235–245);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 246–250), и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд при этом учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, привел подробную оценку показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств. Несогласие адвоката Ярутина К.А. с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о невиновности ФИО1 в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Нет оснований согласиться с доводами жалобы защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия, что повлекло за собой недопустимость доказательств виновности его подзащитного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление 

<

.......>. по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

.......> Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП за № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> подполковника полиции 

<

.......> материал проверки КУСП № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к ранее зарегистрированному КУСП № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном сообщении усматривался один и тот же факт. При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку УУП ФИО2 по материалу КУСП № 

<

...> никакого процессуального решения не принял, материал проверки передал в отдел дознания без надлежащей регистрации за пределами сроков проверки; об отсутствии заявления 

<

.......> в КУСП № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; о том, что никто не уполномочивал дознавателя ФИО3 проводить проверку по материалу КУСП № 

<

...>, ему было поручено провести проверку материала КУСП № 

<

...>, решение по которому должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ; материалы КУСП № 

<

...> в деле отсутствуют, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника возбуждение уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего 

<

.......>», а не в отношении ФИО1, никоим образом не нарушает право на защиту последнего. 

Нет оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Ярутина К.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при продлении процессуальных сроков дознания, и недопустимости доказательств, полученных вне сроков дознания, поскольку требования ст.128 УПК РФ и главы 32 УПК РФ в ходе проведения дознания не нарушены.

Доводы адвоката Ярутина К.А. об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, поскольку по делу не установлен потерпевший, которому причинен ущерб, похищенный ноутбук не состоит на балансе 

<

.......>», нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, в частности, справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ноутбук 

<

.......> числится на балансе 

<

.......>» по счету 10.09 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150); карточке счету 10.09 за январь 2015 года – декабрь 2018 года, согласно которой ноутбук 

<

.......> числится на балансе 

<

.......> по счету 10.09 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с балансовой стоимостью 36 890 рублей (том 1 л.д. 151), а также исследованному в судебном заседании Листу записи ЕГРЮЛ в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица Садоводческое некоммерческое товарищество «

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем юридического лица – председателем правления 

<

.......> является 

<

.......>. Доводы защитника и осужденного в судебном заседании об обратном, ничем не подтверждены.

Тот факт, что стоимость ноутбука определена органами следствия и судом на основании товарного чека, кассового чека, то есть без учета износа, не является основанием для оправдания ФИО1 Поскольку ноутбук был похищен, произвести его оценку с учетом износа, а также установленных на него программных обеспечений, возможности ни у суда, ни у следствия не имелось. Кроме того, данный факт никоим образом не влияет на квалификацию действий виновного, а также на доказанность его вины в совершении инкриминируемого деяния. 

Тщательный анализ исследованных по делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для оправдания ФИО1, не имеется.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и справедливость назначенного осужденному наказания, оно соответствует требованиям закона, том числе ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, на предварительном следствии и при судебном разбирательстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенкого районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярутина К.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья - /подпись/ И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда И.Н. Зайцева