№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 сентября 2018 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. ФИО4, управляя автомобилем марки BMW X1 DRIVE20D с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, не имея никакого умысла, совершил наезд на препятствие – лужу. Водитель ФИО4 двигался с небольшой скоростью, изначально глубина лужи позволяла ее преодолеть с учетом технических характеристик автомобиля.

В результате наезда на лужу, вода попала в воздухозаборные патрубки, а затем в двигатель автомобиля, что произошло вследствие резкого пребывания воды, с учетом рельефа местности на месте дорожно-транспортного происшествия и не своевременного стока поверхностных вод в дождеприёмник (ливневку).

Умысел на данное дорожно-транспортное происшествие у водителя отсутствовал, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 нет.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истица приняла решение о необходимости провести независимую оценку причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> было направлено уведомление на осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 692 690 руб., за услуги оценки истицей было уплачено 7 000 руб.

В адрес Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> истицей была направлена претензия о добровольной выплате причиненного ущерба, претензия осталась без ответа.

Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.. За отказ от добровольного исполнения требований ответчика истица считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> в счет стоимости материального ущерба 692 690 руб., в счет возмещения расходов по оценке 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному иску были привлечены Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальное предприятие 

<

адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», в качестве третьего лица ООО «ПромСтрой».

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не осуществляет функции муниципального заказчика по вопросам, указанным в исковом заявлении. Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ 

<

адрес> «УДИБ».

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», представитель ответчика МП 

<

адрес> «САТП», представитель третьего лица ООО «ПромСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов в районе 

<

адрес>, в результате наезда на большое скопление ливневых вод на проезжей части транспортное средство BMW X1 DRIVE20D с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также административным материалом №, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено большое скопление воды по всей ширине проезжей части по ходу движения транспортного средства BMW X1 DRIVE20D с государственным регистрационным знаком №, глубиной шириной 8 метров, длиной 20 метров.

- объяснениями водителя ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле BMW X1 DRIVE20D с государственным регистрационным знаком № со стороны 4-го моста в сторону станции Енисей со скоростью 30 км в час, в районе 

<

адрес> совершил наезд на большую лужу, вследствие чего автомобиль заглох, предположил, что произошел гидроудар.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у автомобиля BMW X1 DRIVE20D с государственным регистрационным знаком № повреждены: двигатель внутреннего сгорания;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, является ненадлежащее состояние водоотводной системы – ливневой канализации (дождеприемника), в результате наличия на проезжей части большого скопления воды, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

В соответствии с п.6.2 строительных норм и правил «Автомобильные дороги» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 233 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) земляное полотно автомобильной дороги должно включать в себя устройство для поверхностного водоотвода.

При надлежащем функционировании водоотводной системы скопление воды на поверхности, угрожающее безопасности дорожного движения образовываться не должно, между тем, оно образовалось.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Статьей 28 вышеназванного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) "Канализация. Термины и определения", введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ N 805, установлено рекомендованное к применению определение термина "канализация": отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Строительными нормами и правилами ДД.ММ.ГГГГ-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утвержденными постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 964-пр утвержден свод правил 104.13330 "Строительные нормы и правила ДД.ММ.ГГГГ-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", с момента введения в действие которого вышеназванные строительные нормы и правила признаны не подлежащими применению. В данном своде правил приведены положения, схожие с вышеназванными положениями (пункты 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 этого свода правил).

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Истцом доказано и ответчиками не опровергнуто, что повреждение автомобиля произошло в результате проезда автомобиля через водное препятствие в виде большого скопления воды на проезжей части дороги в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги и отсутствием ливневой канализации. У водителя отсутствовала реальная возможность оценить глубину поверхностных вод на проезжей части, а также отсутствовала возможность для дальнейшего движения по дороге каким-либо образом объехать данное скопление воды.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Администрацией 

<

адрес> создано МКУ «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх с последующими изменениями.

Согласно ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п.1.2 Устава МКУ 

<

адрес> «УДИБ» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту. Ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечен6ия безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети 

<

адрес>, благоустройства и озеленения.

Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах 

<

адрес>, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на уличной дорожной сети 

<

адрес>, благоустройства и озеленения (пункт 2.1 Устава).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают в том числе следующими полномочиями:

-принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;

-создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии с п.4 ст.51 приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления 

<

адрес> в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа. 

Указанную обязанность органы местного самоуправления выполнили, создали учреждение, которое наделено полномочиями от имени муниципального образования 

<

адрес> в области дорожной деятельности.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» был заключен муниципальный контракт № Ф2016.378487, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> в 2017 года, а в пункте 7.9 закреплено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

Вместе с тем, пунктом 4.1.2 муниципального контракта на заказчика возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания по форме, согласно Приложению № к муниципальному контракту, в которых будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

Доказательств выдачи МКУ «УДИБ» план-задания МП «САТП» в спорный период времени на предотвращение и устранение затопления проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> суду не представлено, материалы дела не содержат. Соответственно оснований для возложения обязанности по возмещению истице материального ущерба на МП «САТП» не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременной откачки воды с территории проезжей части, в районе 

<

адрес> со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО3. 

При этом довод представителя Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> со ссылкой на постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе органов управления городского звена территориальной подсистемы РСЧС 

<

адрес> в режим функционирования «чрезвычайная ситуация» в связи с выпадением большого количества осадков в виде дождя в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отказа в иске ФИО3 о возмещении ей ущерба и освобождения органов местного самоуправления от ответственности за непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд учитывает, что с момента возникновения чрезвычайной ситуации до даты событий ДТП с участием автомобиля истицы прошло 4 дня, период времени достаточный для ликвидации скопления воды на проезжей части.

Доказательства принятия органами местного самоуправления мер для обеспечения безопасности дорожного движения на указанном выше участке дороги в период выпадения большого количества осадков суду не представлено.

Истица предъявила требование о взыскании в ее пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП и установленного ООО «Автолайф» в сумме 692 690 руб. в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО3, составляет 692 690 руб..

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истицы основаны на причинении ей материального ущерба, то есть в данном случае отношения сторон носят исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством Российской Федеарции не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

При этом истицей не представлено суду доказательств причинения ей нравственных страданий и переживаний, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей муниципальным казенным учреждением 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Требование о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку действие Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., подтвержденные материалами дела, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 126,90 руб., исходя из расчета: (692 690 руб. - 200000)*1%+5200.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 692 690 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 126 рублей 90 копеек, а всего 725 816 (семьсот двадцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.