КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

привлекаемого лица – ФИО1, защитника ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит производство прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о судимостях привлекаемого лица, соответственно мировым судьей не выполнено требование п.13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе об административном правонарушении не указано время и место управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поэтому он не может являться допустимым доказательством, суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО4, которые согласуются с показаниями других свидетелей о том, что именно ФИО4 управлял транспортным средством, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, не проверил его показания, видеофайлы дачи объяснения ФИО2 не запросил, ФИО6 не могла видеть, кто управлял автомашиной, фамилию ФИО1 она написала под диктовку сотрудников полиции, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 логичны, последовательны, поэтому суд необоснованно отверг их показания в части невиновности ФИО1, объяснение ФИО1 в протоколе не может служит доказательством вины, так как запись сделана в прошедшем времени и указывает на управление транспортным средством до прихода ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО3, привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, но транспортным средством не управлял, транспортным средством управлял его друг ФИО4 В тот день он находился дома, выпивал, позвонил его друг Алексей, попросил сесть за руль, он разрешил, вместе поехали по двору, в какой то момент Алексей наехал на припаркованный автомобиль, они проехали дальше, потом спустились хозяева этого автомобиля и вызвали сотрудников полиции, Алексей передал сотрудникам полиции документы, пояснил, что это он был за рулем, но они не хотели слушать и составили протокол в отношении ФИО1 за отказ от прохождения освидетельствования. На вопрос суда, почему ФИО1 нигде не отразил свои возражения о том, что транспортным средством не управлял, пояснил, что был пьяный, первый раз оказался в такой ситуации, подписал все документы, не читая, чтобы его быстрее отпустили домой. Указал, что свидетелей, которые непосредственно видели его или Алексея за управлением транспортным средством нет.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из положений пункта 14 следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, на 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 в соответствии с Правилами предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Однако в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес> 23 часа 23 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован врачом БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 002440 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты водитель ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, находясь в медицинском учреждении в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно подписям ФИО1 права ему разъяснены, копию протокола получил, согласно собственноручно написанному объяснению в протоколе – автомобилем управлял в трезвом состоянии, спиртное употребил во время ожидания сотрудников ДПС, торопился, не соблюдал дистанцию, за рулем был трезв, ехал с работы, заехал в магазин;

- сведениями о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ, с отметками о вступлении в законную силу;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащим ФИО7;

- актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения осуществлена процедура освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, что подтверждено сведениями из бумажного носителя результатов проведения освидетельствования на месте, результата составил 1,000 мг/л;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно ФИО1 указано – «согласен», заверено подписью;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» №, исходя из которого, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- объяснением ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в БУ ХМАО – Югры, работает врачом – психиатром, ФИО1 в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился возле 

<

адрес>, видел как автомашина «Мерседес Бенц», г/н № двигалась задним ходом и допустила столкновение с припаркованным т/с «Фольксваген Поло», за управлением транспортным средством находился молодой человек, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что это был ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании, ФИО5 изменил показания, указав, что не видел, кто управлял транспортным средством;

- рапортом сотрудника полиции ФИО9, он получил сообщение о том, что по ФИО11, 19 в городе Сургуте водитель управлял т/с в состоянии а/о и допустил столкновение с припаркованным т/

<

адрес> на место, ФИО5 указал на ФИО1 как на водителя т/с, допустившего столкновение, у которого имелись признаки а/о. ФИО1 были разъяснены его права, после чего он был отстранен от управления, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, по результатам было установлено состояние а/о, с таким результатом ФИО1 не согласился, после чего его направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался;

- распиской ФИО6, исходя из которой, между ее машиной и машиной под управлением ФИО1 произошло ДТП, которое оформлять она не будет, претензий к данному гражданину не имеет;

- карточкой операции с водительским удостоверением, исходя из которой, водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ; 

- запрошенным мировым судьей свидетельством о поверке средства измерения «Кобра», документами, представленными БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница»;

- показаниями в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, согласно которым, в ходе общения с ФИО5 установлено, что автомашиной управлял ФИО1, который изначально отрицал факт управления, пояснив, что работает водителем и ему необходимо сохранить водительское удостоверение, однако потом данный факт подтвердил, после чего в связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние опьянения, но с результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе патрульного экипажа вместе с ФИО9, поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> совершено ДТП. Приехав на место, в ходе общения со свидетелем ФИО5, установлено, что т/с управлял ФИО1, который сначала отрицал факт управления т/с, поясняя, что ему необходимо сохранить водительское удостоверение, но потом подтвердил факт управления машиной, после чего в связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние опьянения, но с результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Стороной защиты также обеспечена явка свидетеля ФИО4, из показаний которого следует, что это именно он управлял машиной ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда на припаркованное транспортное средство, сотрудникам полиции он пояснил, что это он управлял машиной, однако они протокол отстранения от управления составили в отношении ФИО1, а также свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в расписке фамилию ФИО1 написала со слов сотрудников полиции, ущерб ей возместила жена ФИО1, кто находился за рулем т/с она пояснить не может.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Утверждение ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, автомобилем управлял его друг ФИО4, являлось предметом проверки мирового судьи.

Указанные доводы подробно исследовались мировым судьей, были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью доказательств, в том числе, первоначальным объяснениями самого привлекаемого лица и свидетеля ФИО5

Мировой судья в судебном акте, анализируя представленные доказательства привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Показания ФИО5 в части того, что он не видел, кто именно управлял автомашиной, показания ФИО4 и ФИО6 в части написания фамилии ФИО1 под диктовку сотрудников полиции обоснованно критически оценены судом как противоречащие совокупности доказательств. 

Оценивая показания ФИО5 в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о правдивости первоначальных показаний, как согласующихся с иными материалами дела.

Оценка этим показаниям дана, оснований для переоценки судом не установлено.

Суд также отмечает, что то обстоятельство, что свидетель ФИО5 изменил показания, указав, что не видел, кто конкретно управлял транспортным средством, не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем, поскольку при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в указанных документах не отразил, не указав, что он не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

Оснований не доверять объяснению привлекаемого лица при составлении протокола о том, что он управлял транспортным средством, в том числе, с нарушением дистанции, судом не установлено. Пояснения стороны защиты о том, что это пояснение дано относительно обстоятельств до факта совместной поездки с ФИО4 суд отвергает, поскольку содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Дача такого объяснения при имеющемся отказе от медицинского освидетельствование направлена на выражение своего волеизъявление при осуществлении своих прав.

Суд, исходя из исследованных доказательств, также приходит к выводу о том, что изменив ранее данные показания, ФИО5, а также ФИО4, ФИО6, при даче показаний в мировом суде, преследовали цель помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, обстоятельства управления транспортным средством подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании, которые не имеют оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в исходе дела, из которых следует, что свидетель ФИО5 на месте указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством «Мерседес Бенц» г/н №. Именно в отношении данного лица, как водителя транспортного средства, с осуществлением видеозаписи применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждены также объяснением привлекаемого лица в протоколе, исходя из которых, он управлял транспортным средством, алкоголь употребил в ожидании сотрудников ДПС, а также распиской ФИО6, исходя из которой, ДТП произошло с автомобилем под управлением ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведение исследования не производилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, выраженным медицинскому работнику, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Несогласие с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, при осуществлении видеозаписи.

Довод жалобы о том, что отсутствие признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о недопустимости протокола суд отклоняет, признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Более того, отсутствие признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на правильность описания события административного правонарушения не влияет, поскольку его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что наличие признаков опьянения, перечисленных в протоколах процессуальных действий, ФИО1 не отрицал.

В ходе применения к нему мер обеспечения по делу ФИО1 никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие записи в протоколе о месте и времени управления транспортным средством не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные сведения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и установлены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Ссылка автора жалобы на то, что мировой судья не удостоверился в том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 или части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также не привлекался к уголовной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку из дела видно, что к направляемому мировому судье материалу были приложены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности с отметками о вступлении в силу, из которых видно, что последний имел ответственность за административные нарушения в области дорожного движения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответственно, оснований полагать, что ФИО1 ранее привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ мировым судьей не установлено.

В связи с этим, требования абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", соблюдены.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, воспользовался также юридической помощью защитника, имел возможность обосновывать свою позицию по делу, заявлять ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая

решила:

Копия верна: судья