Дело № 2-423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 15 ноября 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Дик Е.И.

а так же с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять интересы ФИО1 Исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При подписании договора купли-продажи продавец ФИО3 указал, что на оба объекта недвижимости наложен арест, который Продавец обязуется снять в течение пяти дней с даты подписания договора. Данный арест был снят.

Согласно договору купли-продажи, продавцом от покупателя получено 1 200 000 рублей до подписания настоящего договора.

Совершенная сделка соответствовала всем требованиям, предусмотренным статьями 432-434, 454, 456-457, 549-551 ГК РФ, заключена в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и исполнена сторонами. В договоре указано на то обстоятельство, что право собственности переходит к истцу с даты внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

Данные записи были внесены № от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок), № №-№ от 21 ноября 2017 года (на жилой дом).

Вместе с тем, на спорное имущество 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем по особо важным делам УФССП по 

<

адрес> ФИО5 был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик по настоящему делу – ФИО3 

Указанное ограничение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем истцу было направлено уведомление.

Истец полагает, что с момента регистрации перехода права собственности после заключения договора купли-продажи с ФИО4 и передачи ему спорного недвижимого имущества, у него возникло на него право собственности. Однако, реализовать в полной мере полномочия собственника он не может, поскольку на земельный участок и жилой дом наложены ограничения, которые препятствуют владеть, пользоваться, распоряжаться недвижимостью в полном объеме.

Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку договор был заключен 09 ноября 2017 года, то есть до вынесения постановления о запрете действий по регистрации, регистрация перехода права собственности произошла 21 ноября 2017 года. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, равно как и мотивированного отзыва на заявленные исковые требования суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 551 ГК РФ гласит, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.Согласно ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Так в судебном заседании установлено следующее.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года (гражданское дело № 2-451/2018) судебному приставу-исполнителю МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ФИО3 принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, в том числе:

- земельный участок площадью 1185 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8, гражданское дело № 2-451/2018).

09 ноября 2017 года между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-14).

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 21 ноября 2017 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сделаны записи регистрации №; № (л.д.39-44, гражданское дело № 2-451/2018).

Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 20 ноября 2017 года о запрете регистрации сделок с имуществом ФИО4 поступило в адрес Калачевского отдела Росреестра 27 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у указанной сделки признаком мнимости или того, что она совершена в нарушение требований закона, так как в период её совершения спорное имущество не имело обременения. Продавец не знал и не должен был знать о каких-либо препятствиях для её совершения.

Таким образом, на момент приобретения имущества истцом ФИО2 спорные жилой дом и земельный участок не находились под запретом, а после наложения на него ограничений в виде запрета регистрационных действий истец не знал и не мог знать об этом, как и об имеющихся у ответчика ФИО4 обязательств перед государством.

Более того, из совокупности представленных истцом доказательств, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, следует, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости их собственником являлся ФИО2

Доказательств формальности заключенного ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи суду не представлено, и в судебном заседании не установлено, требования о недействительности указанной сделки в силу её мнимости или как совершенной с нарушением требований закона являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-451/2018.

Представленные в дело доказательства, безусловно свидетельствуют о возникновении у истца ФИО2 права собственности на спорные земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2017 года, который был реально исполнен сторонами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что заключение ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи от 9 ноября 2017 года имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом ( пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств свидетельствующих о том, что истец на 9 ноября 2017 года знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 9 ноября 2017 года недействительной сделкой отказано, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: