Дело № 2-1878/2021 

УИД: 50RS0044-01-2021-002763-45 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Воиновой О.М.,

представителя ответчика АО «Серпуховская нефтебаза» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Серпуховская нефтебаза» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в АО «Серпуховская нефтебаза», взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг.

Требования истца мотивированы тем, что 26 апреля 2021 года ему в отделе кадров была вручена трудовая книжка с записью об увольнении с АО Серпуховская нефтебаза. Сам лично истец увольняться не собирался, так как работает на указанном предприятии длительное время и никаких наказаний и дисциплинарных взысканий за период работы не имел. С приказом об увольнении его не ознакомили, однако в трудовой книжке записано, что согласно приказа №40к от 26 апреля 2021 года трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец не согласен, так как трудовую дисциплину не нарушал и взысканий никаких не имел. При увольнении ему выдали акт от 23 апреля 2021 года о том, что он отсутствовал на работе. Однако, он не был допущен до работы и в связи с этим вынужден был обратиться с письменным заявлением к директору. Из-за незаконного увольнения истец потерял заработок, постоянное место работы, морально пострадал, так как семья осталась без постоянного дохода, у истца на иждивении жена, которая имеет группу инвалидности и не работает.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Воинова О.М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что работал в АО «Серпуховская нефтебаза» в должности сливщика-разливщика. 26.06.2021 он прибыл на работу, но главный инженер не допустил его к работе, не объяснив причину, а мастер цеха вывел его с территории. Он был вынужден обратиться с заявлением на имя директора с просьбой разъяснить причины недопуска до работы. На следующий день он также пришел на работу, но у него забрали пропуск. Вечером этого дня он узнал, что его уволили 21.04.2021. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Прогулов он не совершал, причина увольнения ему неизвестна. Поскольку семья осталась без средств к существованию, незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Один раз он писал объяснительную за то, что раньше ушел с работы, более никаких объяснений от него никто не требовал. Расчет при увольнении с ним произведен в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Серпуховская нефтебаза» ФИО2 заявленные требования не признал и пояснил, что истец ранее неоднократно уходил с работы ранее окончания рабочего дня. 22.05.2019 истец допустил протечку топлива, поскольку не закрыл кран, о чем была составлена докладная записка мастером цеха. Однако, к ответственности за этот факт истец не привлекался. От работы истца никто не отстранял, он уходил самостоятельно. Также истец был замечен разговаривающим по телефону, хотя это запрещено инструкцией. В приказе об увольнении истец расписаться отказался, о чем был составлен акт.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа ЗАО «Рос-Трейд» от 07.10.2016 принят на работу на должность сливщика-разливщика в товарный цех (л.д. 24).

На основании решения от 03.03.2017 № 1/17 и приказа от 14.03.2017 № 45 ЗАО «Рос-Трейд» переименовано в АО «Серпуховская нефтебаза», что следует из записи в трудовой книжке истца.

Приказом генерального директора АО «Серпуховская нефтебаза» № 17/7 от 20.04.2021 ФИО1 объявлен выговор на основании служебной записки начальника ТТЦ Л. и зам. начальника ТТЦ Ш. Главному бухгалтеру дано указанием расторгнуть трудовой договор с ФИО1 с 21.04.2021 в соответствии с п. 5 и 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 39).

Приказом генерального директора АО «Серпуховская нефтебаза» №40-к от 26.04.2021 прекращено действие трудового договора с ФИО1, ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания к увольнению указан приказ № 17/7 от 20.04.2021.

ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от 26.04.2021 № 40-к об увольнении, о чем 26.04.2021 сотрудниками Общества был составлен соответствующий акт (л.д. 46). 

В обоснование доводов о неоднократном неисполнении ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей стороной ответчика представлены:

- служебная записка от 06.09.2018 главного инженера В. о том, что 06.09.2018 ФИО1 грубо нарушил инструкцию по охране труда, заправляя автотранспорт без защитного заземления (л.д. 25),

- служебная записка от 22.05.2019 зам. начальника ТТЦ Ш. о том, что ФИО1 нарушает должностную инструкцию, находился в курилке, однако, при обходе территории была обнаружена течь продукта из под крышки ФГУ, ФИО1 на замечание не отреагировал (л.д. 26),

- докладная записка от 22.05.2019 зам. начальника ТТЦ Ш. о том, что ФИО1 пользовался мобильным телефоном,

- служебная записка от 12.02.2021 зам. начальника ТТЦ Ш. о том, что ФИО1 систематически нарушает требования должностной инструкции и требования охраны труда – производит работы без каски, также неправильно производит замеры нефтепродукта в бензовозах, показал себя технически безграмотным (л.д. 29),

- служебная записка от 16.04.2021 зам. начальника ТТЦ Ш. о том, что ФИО1 15.04.2021 в 19.30 ч. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 32),

- служебная записка от 19..04.2021 зам. начальника ТТЦ Ш. о том, что ФИО1, 3, 15, 18, 23, 26 марта, 7, 11 и 16 апреля 2021 года уходил с работы ранее окончания рабочего дня (л.д. 37),

- служебная записка от 19.04.2021 зам. начальника ТТЦ Ш. о том, что ФИО1 нарушил требования охраны труда и техники безопасности, во время налива топлива бензовоза разговаривал по сотовому телефону (л.д. 38).

Также представлены объяснительные ФИО1:

- от 20.05.2019 о том, что он забыл отсоединить заземление,

- от 26.03.2021 о том, что он не может самостоятельно включать стояки при заправке автотранспорта,

- от 31.03.2021 о том, что заливая в машину топливо, проверил, что бензиновая задвижка была закрыта, ему неизвестно как бензин попал в керосин,

- от 19.04.2021 о том, что он ушел домой в 19.40 15.04.2021, так как не было машин и некого было заправлять, операторов отпустили домой,

- от 19.04.2021 о том, что 2, 3, 15, 18, 23, 26 марта, 7, 11 и 16 апреля 2021 года ушел с работы ушел с работы в первый день пораньше, причины ухода не помнит.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В приказе ответчика от 26.04.2021 № 40-к об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей основанием указан приказ № 17/7 от 20.04.2021 «О дисциплинарном взыскании», которым ФИО1 объявлен выговор.

Таким образом, за нарушение, явившееся основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу № 17/7 от 20.04.2021 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", к истцу повторно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом от 26.04.2021 № 40-к, что не соответствует ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 27.04.2021.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд, руководствуясь частью 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о выплате и начислении истцу заработной платы за отработанное время, сведения о среднем заработке истца (л.д. 67) период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 27.04.2021 по 09.06.2021, график работы истца, пришел к выводу о взыскании с АО «Серпуховская нефтебаза» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 5760 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета.

Как следует из табеля учета рабочего времени (л.д. 52), ФИО1 работал по графику 2/2, 27 и 28 апреля указаны рабочими днями. Следовательно с момента увольнения до момента восстановления истца на работе он отработал бы 264 часа: 27 и 28 апреля, 1, 2, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 мая, 1, 2, 5 и 6 июня. По расчету ответчика среднечасовой заработок истца составляет 158, 17 руб. Следовательно, выплате подлежит сумма 41756,88 руб. за минусом 13% НДФЛ (5428,39 руб.) = 36328,49 руб. Однако, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35135,28 руб. – 13% НДФЛ = 30567,69 руб. таким образом, истцу с ответчика надлежит взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 5760,80 (36328,49 – 30567,69).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Незаконным применением дисциплинарного взыскания и увольнения истец лишился права на труд, вред причинен юридическим лицом. Суд с учетом ранее установленных нарушений трудовых прав истца, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, из содержания которой следует, что истцом оплачены услуги представителя на сумму 25000 рублей.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении требований истца (имущественного характера о взыскании 5760 рублей и требований неимущественного характера) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности сливщика-разливщика структурное подразделение ТТЦ АО «Серпуховская нефтебаза» с 27 апреля 2021 года, признав его увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 40-к от 26.04.2021 года незаконным.

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Серпуховская нефтебаза» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.04.2021 по 09.06.2021 в размере 5760 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 50760 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

Во взыскании с АО «Серпуховская нефтебаза» компенсации морального вреда в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Серпуховская нефтебаза» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.