Дело № 2а-403 Е\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам, 

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам. 

В обоснование иска указывает, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что получен доход.

Сумма налога, подлежащая к уплате, составила 

<

данные изъяты>., которая не была уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что уплата налогов не произведена должником в установленный законом срок, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 

<

данные изъяты>.

Для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму налогов (сборов) 

<

данные изъяты>. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ.), пени 

<

данные изъяты>

До настоящего времени сумма 

<

данные изъяты>. в бюджет не поступила.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье 77 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1

Определением мирового судьи участка 77 Коломенского судебного района №а№ ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен в связи с несогласием должника.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель административного истца иск поддержал.

Административный ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру (л.д. №) ФИО4 с иском не согласны.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была назначена на должность генерального директора ООО «Департамент городского хозяйства» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. №, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № (запись в трудовой книжке л.д. №). Заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №п (л.д. №).

В силу статьи 52 части 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (статья 24 НК РФ).

Согласно статьи 226 пункты 4, 5 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Общая сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>. Налогооблагаемая база 

<

данные изъяты> (справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ л.д. №). Сумма налога составила 

<

данные изъяты>.

При увольнении ФИО1 работодателем – ООО «ДГХ» удержан налог в сумме 

<

данные изъяты>. Расчет налога налоговым агентом произведен неверно.

Согласно письма ООО «ДГХ» от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес ФИО1 ООО «ДГХ» при расчете выходного пособия при увольнении ФИО1 ошибочно не был удержан подоходный налог в соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты>. с части выходного пособия руководителю организации, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. 

Налоговым агентом сообщено ФИО1, что справка 2-НДФЛ о невозможности удержания НДФЛ с указанием сумм налога, подлежащей уплате, подана в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО1 как физическому лицу в соответствии с п.п.4 п.1, п.3,4 ст. 228, п.1 ст. 229 НК РФ предложено самостоятельно исчислить НДФЛ с дохода, представить по нему декларацию по НДФЛ, а также уплатить исчисленный налог по месту жительства (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подана налоговая декларация, где в разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 135» ФИО1 указана сумма налога, подлежащая уплате – 

<

данные изъяты>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена частичная оплата налога в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена оплата оставшейся суммы налога 

<

данные изъяты>

Итого на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачен налог в сумме 

<

данные изъяты>., который на момент увольнения из ООО «ДГХ» ошибочно не был удержан налоговым агентом из фактически выплаченной истице суммы при ее увольнении.

Налоговым органом ФИО1 на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 

<

данные изъяты>., из которых пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок оплаты недоимки в соответствии со ст. 228 п.4 НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. произведена частичная оплата налога в сумме 

<

данные изъяты>.); 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, административный истец ссылается на статьи 228 п.3,4, пп.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 229 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие особенности начисления налога в отношении отдельных видов дохода и порядок предоставления декларации.

Вышеназванные нормы закона соблюдены административным ответчиком. Декларация подана в налоговый орган, налог полностью уплачен в бюджет.

Требования о взыскании пени основаны административным истцом на статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей способ начисления пени, и статье 226 п.9 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что уплата налогов за счет средств налоговых агентов не допускается.

Административным истцом заявлен иск о взыскании пени. Требований о взыскании налога с ФИО1 МРИ ФНС № не заявлено. 

Статья 226 п.9 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием по требованиям в настоящем споре по взысканию пени с ФИО1

В настоящем иске административным ответчиком выступает физическое лицо. Письмо Министерства финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГг. № ЕД-4-2\13600, на которое ссылается административный истец в обоснование своей правовой позиции по делу, в части невозможности взыскания пени с налогового агента при невозможности взыскания НДФЛ с налогового агента, к настоящим спорным правоотношениям неприменимо.

Других обоснование заявленных требований по взысканию пени в связи с несвоевременно выплаченным налогом, суду не представлено.

Принимая во внимание, что несвоевременная оплата налога в бюджет произведена по вине налогового агента – ООО «ДГХ», что не оспаривается административным истцом, учитывая, что до момента уведомления налоговым агентом ФИО1 о частичной оплате налога обязанность по оплате налога лежала на налоговом агенте, а с момента уведомления ФИО1 налоговым агентом письмом от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости подачи декларации и оплате неоплаченной налоговым агентом налога, ФИО1 выполнила требования об оплате оставшейся суммы налога в установленные статьей 228 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, суд считает, что нарушений в несвоевременном оплате налога ФИО1 не допущено, в связи с чем суд в иске МРИ ФНС № по МО о взыскании с ФИО1 пени за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>. отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске МРИ ФНС № по МО к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: