Дело № 2-579/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 17 августа 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 17 августа 2017 г. дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, указав, что решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Б. С ФИО1 в пользу Б. взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тарским городским судом вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по автодороге Тара-Колосовка в направлении 

<

адрес>, в нарушение ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего допустил столкновение с трактором 

<

данные изъяты> прицепом, двигающимся в попутном направлении под управлением Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с истцом- ИП ФИО1 В процессе исполнительного производства ФИО1 было выплачена Б. взысканная сумма в полном размере. Просит суд взыскать со ФИО2 в его пользу 200300 рублей, выплаченных им Б. в качестве компенсации морального вреда и судебных издержек, взыскать судебные расходы в размере 35203 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в суд не явился по неизвестным суду причинам.

Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно решения Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1, ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов, исполняя свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>№ гос. номер № на 32 км а/д Тара-Колосовка нарушил п. 9-10 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением Б. В результате ДТП Б. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Б. взысканы 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 300 рублей (л.д.4-7).

ФИО1 в полном объеме исполнил данное решение суда, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12) и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.13).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 200300 руб., исходя из того, что в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком как работником, работодателю ИП ФИО1 причинен прямой действительный ущерб, истец вправе требовать его взыскания с виновника в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства как в обоснование своих требований так и возражений на иск. От ответчика суду не поступили какие-либо возражения относительно заявленного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины в сумме 5203 рубля (л.д. 3) и квитанция об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.15). На основании п. 11-12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что запрошенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей носят явно завышенный характер, учитывая сложность дела, количество материалов по делу, объем составленного искового заявления, явку представителя на собеседование 27 июля 2017 года, в котором ответчик не присутствовал, и отсутствие представителя в судебном заседании 17 августа 2017 года. В связи с этим суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по делу должны быть взысканы в размере 15000 рублей, суд считает данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве возмещения компенсации морального вреда, выплаченной пострадавшему Б., 300 (триста) рублей – в качестве возмещения судебных расходов. Всего взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 200 300 (двести тысяч триста) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в сумме 5203 (пять тысяч двести три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда подписано 17 августа 2017 года. 

Решение не вступило в законную силу Согласовано