Дело № 2-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПв котором автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №

Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу по заявлению выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвел оценку ущерба, который согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составил 

<

данные изъяты>. стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>

Разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> 

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой выплате с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 

<

данные изъяты>.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

После проведенной судом экспертизы, с учетом последующих уточнений истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, право на участие в судебном заседании реализовала через представителя ФИО2

На судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Согласно отзыву, ответчик не признает заявленных требований, указывая на то, что обязательства по договору страхования перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты неустойки и штрафа.В случае взыскания неустойки и штрафа просило их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению. Кроме того, полагает, что расходы на услуги представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании, установлено что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при котором автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В судебном заседании не оспаривались обстоятельства ДТП и вина водителя автомашины 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

По заявлению истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховойвыплаты, истец за свой счет произвел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ToyotaVista, г.р.з. А 402 УТ 21 rus, составленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> величина ущерба, как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков, составляет: 

<

данные изъяты>. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> 

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты>,на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа, рассчитанная с учетом Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 

<

данные изъяты>. В данном случае ремонт ТС нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из заключения заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>., что превышает среднюю рыночную стоимость ТС на дату ДТП 

<

данные изъяты> Следовательно, в данном случае установлена полная гибель транспортного средства истца, и его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Следовательно, суд соглашается с расчетами истца и определяет размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, следующим образом - 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении его требований, указывая на исполнение своих обязательств выплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе. 

Право на взыскание неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, за период по ДД.ММ.ГГГГ она составит 

<

данные изъяты> Самим истцом неустойка уменьшена до 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до 

<

данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 10,11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходы истца по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком. Расходы истца в размере 4500 руб. подтверждены договорами на оценку и платежными документами. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а так же объема выполненных представителем истца обязательств, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд считает не состоятельными, поскольку они не основаны на положениях закона. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 264 рубля, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которые подлежат удовлетворению, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, суд возлагает на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств иного суду представлено не было

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО1 - 

<

данные изъяты>

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ