Дело № 2а-2137/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001306-21

Изготовлено 16 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Банк «ФК Открытие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 19.05.2017 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство № в отношении ФИО3

В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время именуемое - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 23.05.2008 года с физическим лицом (далее - Кредитный договора). Банк создан в соответствии с решением общего собрания участников (протокол № 3 от 21.09.2005) наименованием Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк». ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (общество с ограниченной ответственностью) ООО МКБ «Москомприватбанк», созданного ранее по решению учредителей (протокол № 1 от 25.10.1993) с наименованием Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое было приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (общество с ограниченной ответственностью), сокращенно наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» по решению общего собрания участников (Протокол № 3 от 10.11.1998) и является полным правопреемником реорганизованного Банка по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 г. (Протокол №2 от 02.07.2014 года) наименование банка изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 г. (протокол № 1 от 02.03.2015) наименование Банка изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». АО «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества, Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 №04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». С учетом положений ст.387 ГК РФ, п.2 ст.58 ГК РФ ПАО Банк «ФК Открытие» является универсальным правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал». Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.12.2009 г. по делу №2-3591/2009 в пользу Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» с ФИО ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 532 775,38 руб. основного долга, 36 667,04 руб. проценты, 79 479,20 руб. пени, а всего 648 921,62 руб. Также была в солидарном порядке взыскана в пользу Банка с ФИО ФИО3 государственная пошлина в размере 7 585,02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 02.02.2010 г., Банку выданы исполнительные листы, в том числе и на ФИО3 Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей. 04.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № В ходе исполнительного производства 05.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области было вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, которое было службой судебных приставов направлено для исполнения в ПФР Кировского района г. Ярославля. В п. 5 вышеуказанного Постановления судебного пристава-исполнителя указано, что удержание и выплата сумм производится регулярно впредь до полного погашения суммы 656 506,64 руб. или окончания срока периодических платежей. Денежные средства поступали от Пенсионного фонда РФ из пенсии ФИО3 и распределялись в счет погашения задолженности по Кредитному договору. 19.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю № от 19.05.2017 г. по исполнительному производству № возбужденному на основании Исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-3591/09, в отношении должника ФИО3 Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в Банк не поступал. О том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.05.2017 г. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства Банк узнал 13.04.2021 г. в ходе рассмотрения в Красноперекопском районном суде г. Ярославля дела № 2-924/2021 по иску Заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах ФИО3 к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ярославской области, ПАО Банку «ФК Открытие» о признании действий по удержанию денежных средств незаконными, взыскании незаконно удержанных из пенсии денежных средств. В качестве оснований при вынесении Постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 сослался на п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель не мог окончить 19.05.2017 г. исполнительное производство по вышеуказанным основаниям, т.к. 05.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, которое было службой судебных приставов направлено для исполнения в ПФР Кировского района г. Ярославля. Перечисление денежных средств производились взыскателю до сентября 2020 г. Таким образом, у должника ФИО3 имеются денежные средства (пенсия), которыми может быть погашена задолженность по Кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ярославской области.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что по состоянию на 2017 год с должника в счет погашения задолженности было взыскано около 200 000 рублей. За период с 01.09.2010 года по 30.09.2020 года из пенсии должника удержано 614 090 рублей 94 копейки. В адрес суда или службы судебных приставов с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались. ПАО «ФК Открытие» является универсальным правопреемником. Денежные средства в счет погашения задолженности поступали в адрес ПАО «ФК Открытие».

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, пояснила, что в марте 2010 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на сумму кредитной задолженности в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В рамках данного исполнительного производства в адрес Пенсионного фонда постановлением от 05.07.2010 г. было направлено Постановление об обращении взыскания на доходы должника, где указано, чтобы перечисления производились не путем перечисления через депозитный счет отдела, а почтовым направлением. На депозитный счет отдела службы судебных приставов денежные средства из Пенсионного фонда не поступали. На депозит отдела службы судебных приставов поступили списанные со счета ФИО3 денежные средства в сумме 12 964 руб. Считает, что доводы административного истца о неполучении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа являются необоснованными, поскольку исполнительное производство возбуждалось в отношении ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В материалы исполнительного производства постановления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) не поступало. В материалы гражданского дела, рассматриваемого в Красноперекопском районном суде г. Ярославля по иску заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах ФИО3, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ в Ярославской области представлена справка, из которой видно, что с ФИО3 в период с сентября 2010 г. по июль 2020 г. производились удержания в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» путем перечисления денежных средств почтовым направлением. В октябре 2014 года неправомерным путем произведена замена стороны на АО «Бинбанк Диджитал», в январе 2017 года – на ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в 2019 году – ПАО «ФК Открытие». Считает, что пропущен срок на предъявление исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Определением суда сторона по делу не заменена. Основанием для вынесения 19.05.2017г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа явилось то, что не поступали денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Исполнитель данного постановления обязан перечислить взыскателю денежные средства, одновременно отчитаться судебному приставу-исполнителю, что денежные средства в определенной сумме перечислены, поскольку данных документов не поступало (уведомления из ПФ РФ), пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. В настоящее время документы, подтверждающие факт направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, уничтожены за истечением срока хранения (5 лет). С марта 2021 года между службой судебных приставов и Пенсионным фондом существует электронный документооборот, до этого была договоренность о передаче документов нарочно. По состоянию на 2017 год должником в рамках исполнительного производства была погашена задолженность в сумме 141 432,12 руб. По окончании исполнительного производства в 2017 году запрос в адрес Пенсионного фонда не направляли.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО3 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражали, пояснили, что ПАО «ФК Открытие» является ненадлежащим административным истцом по делу. Поскольку по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 08.12.2009 года задолженность взыскана в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование постановления. Также пояснила, что суммами, которые указаны в поданном прокурором в Красноперекопский районный суд г. Ярославля иске задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

Заинтересованное лицо ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ярославской области, извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на административный иск, в котором указали, что правовые о снования для окончания исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3 отсутствовали до поступления в адрес Центра постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.05.2017 года поступило от судебных приставов в адрес Центра только 26.08.2020 года. На момент поступления постановления выплатные документы на сентябрь 2020 года уже были сформированы. Удержания из пенсии были прекращены с 01.10.2020 года. Таким образом, удержания из пенсии производились на основании постановлений службы судебных приставов в период с 01.09.2010 года по 30.09.2020 года, всего удержано 614 090 рублей 94 копейки. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 4, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 3, ч.7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В материалы дела административным ответчиком ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя, в том числе, ЗАО МКБ «Москомприватбанк, оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 19.05.2017 года.

Административным истцом указано, что об оспариваемом постановлении ПАО «ФК Открытие» стало известно 13.04.2021 года, данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что до сентября 2020 года производились удержания по исполнительному документу. 

21.04.2021 года ПАО «ФК Открытие» обратились с данными административными требованиями в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.04.2021 года административное исковое заявление было возвращено административному у истцу в соответствии с ч.2 ст. 22 КАС РФ и разъяснено право на предъявление административного иска в Кировский районный суд г. Ярославля.

В Кировский районный суд г. Ярославля административный иск ПАО «ФК Открытие» подан 28.04.2021 года. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимания, что процессуальный срок административным истцом пропущен на 1 день, суд признает уважительными причины пропуска срока предъявления данного административного иска, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Целью исполнительного производства является реальное исполнение исполнительного документа, тем самым восстанавливаются права и интересы взыскателя.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.12.2009 г. по делу №2-3591/2009 в пользу Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» с ФИО ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 532 775,38 руб. основного долга, 36 667,04 руб. проценты, 79 479,20 руб. пени, а всего 648 921,62 руб. Также была в солидарном порядке взыскана в пользу Банка с ФИО ФИО3 государственная пошлина в размере 7 585,02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 

Заочное решение вступило в законную силу 02.02.2010 г. 

Взыскателю были выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении должника ФИО3

04.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 

В ходе исполнительного производства 05.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, которое было службой судебных приставов направлено для исполнения в ПФР Кировского района г. Ярославля 

<

данные изъяты>. 

В Постановлении об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 указано, что удержание и выплата сумм производится регулярно впредь полного погашения суммы 656 506,64 руб. или окончания срока периодических платежей (п.5). Согласно данного постановления об обращении взыскания на пенсию должника удержанные суммы подлежали выдаче взыскателю ЗАО МКБ «Москомприватбанк» лично или путем направления почтовым отправлением. Данное постановление не содержит требований об уведомлении ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области об удержанных с должника суммах, либо предоставлении отчетов.

Во исполнение указанного постановления об обращении взыскания на пенсию должника ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ производило удержание из пенсии ФИО3 в период с 01.09.2010 года по 30.09.2020 года, всего удержано 614 090 рублей 94 копейки.

При этом удержание производилось в период до сентября 2014 года в пользу МКБ «Москоприватбанк», с октября 2014 года по ноябрь 2016 года – ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», с января 2017 года по февраль 2019 года- АО «БИНБАНК Диджитал», с марта 2019 года - ПАО «ФК Открытие».

Судом, из представленных в материалы дела документов установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» реорганизован в форме преобразования в Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (общество с ограниченной ответственностью), сокращенное наименование ООО МКБ «Москомприватбанк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 г. (Протокол №2 от 02.07.2014 года) наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 г. (протокол № 1 от 02.03.2015) наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты».

АО «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». 

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества (протокол от 29.10.2018 №04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». 

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал».

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, 4 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» является универсальным правопреемником взыскателя, в связи с чем права и обязанности, возникшие на основании договоров, заключённых с правопредшественником, в силу закона перешли правопреемнику.

Отсутствие судебного акта о замене стороны взыскателя не препятствует защите ПАО Банк «ФК Открытие» своих прав в судебном порядке. 

Оспариваемые постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа безусловно затрагивает права административного истца ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку именно наличие данного постановления явилось основанием для предъявления материальных претензий должника ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области 19.05.2017 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (постановление №76003/17/102614).

Учитывая, что на момент вынесения данного постановления должник ФИО3 имела доход в виде пенсии, из которого производилось ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ удержание в счет погашения задолженности, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 19.05.2017 года № является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

Суд, оценивая доводы заинтересованного лица ФИО3 о погашении задолженности по исполнительному листу в полном объеме, учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю задолженность по исполнительному листу погашена в полном объёме не была. В связи с наличием постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 19.05.2017 года прокурором в интересах ФИО3 предъявлены требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств. 

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного-пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 19.05.2017 года.

Возложить на ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области обязанность возобновить исполнительное производство№ в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова