Дело № 2 – 1788 / 2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01 апреля 2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредитных средств в размере 875 813 руб. сроком до 02 апреля 2018 года под 23,50 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на открытый банком на имя ответчика счет. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. 23 декабря 2014 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «Открытие» был заключен договор уступки прав (требований) № 03277-14, согласно которому право требования задолженности, в том числе по настоящему кредитному договору, перешло ООО «ЭОС». Задолженность ответчика составляет 949 092,99 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 836 298,39 руб., проценты в размере 77 702,82 руб., пени в размере 35 091,78 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 апреля 2013 года в сумме 949 092,99 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 836 298,39 руб., проценты в размере 77 702,82 руб., пени в размере 35 091,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 690,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на основании анкеты заемщика от 26 марта 2013 года и заявления от 27 марта 2013 года, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 875 813 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им согласно графику платежей.

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета размер ежемесячного платежа составляет 24 972 руб., дата платежа – 1-е число каждого календарного месяца, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. 

23 декабря 2014 года между ООО «ЭОС» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор уступки прав (требований) № 03277-14, в том числе и по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 

<

***>, заключенного 01 апреля 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1

В соответствии с разделом 1 договора уступки требований, права требования переходят к ООО «ЭОС» на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов.

Согласно выписки из Приложения к договору уступки прав требования от 23.12.2014 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013 г. на момент переуступки прав составляет 949 092, 99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 836 298, 39 руб., проценты – 77 702, 82 руб., штрафы – 35 091, 78 руб.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23.12.2014 г. составляет 950 955, 51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 836 298, 39 руб., проценты – 77 702, 82 руб., штрафы – 36 954, 30 руб.Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию сумма основного долга в размере 836 298, 39 руб. и проценты – 77 702, 82 руб.

Судом расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору.

Таким образом, установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Право истца на взыскание с ответчика задолженности возникло на основании договора уступки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возврата кредита по данному обязательству и процентов в соответствии с условиями договора, в связи чем, исковые требования о взыскании просроченного основного долга 836 298,39 руб. и процентов 77 702,82 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 35 091,78 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным размером штрафных санкций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом задолженности по основному долгу, а также предусмотренных условиями договора процентов за пользование заемными средствами, суд полагает необходимым снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций в виде пени до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 апреля 2013 года в сумме 915 001,21 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 836 298,39 руб., проценты в размере 77 702,82 руб., пени в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 690,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 апреля 2013 года в сумме 915 001,21 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 836 298,39 руб., проценты в размере 77 702,82 руб., пени в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 690,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева