РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.08.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО13,

представителя ответчика ФИО2– ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на автомобиль и по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор займа денежных средств в размере 600 000 рублей (расписку от 01.01.2017 г.) с залогом транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога у ФИО3 на автомобиль TOYOTA Aygo гос. номер №, указав при этом на следующее. 

ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № от 12.09.2016 года произведен раздел имущества супругов. ФИО4 в числе иного имущества передан в собственность автомобиль TOYOTA Aygo стоимостью 268706 рублей. Раздел совместных долгов бывших супругов в данном деле не производился.

31.01.2017 года ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о разделе совместных долгов (гр. дело №). В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ФИО5 определением суда от 01.02.2017 года был наложен арест на автомобиль TOYOTA Aygo гос. номер № после раздела имущества перешедший в единоличную собственность ФИО2

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет встречных однородных требований на сумму 462 862 рубля, 85 копеек по обязательству ФИО1 возникшему на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 и взыскано 552729 рублей с ФИО2 

Фактически в связи с длительностью судебного разбирательства после проведенного в судебном порядке зачета, судебным приставом-исполнителем удержана сумма, превышающая размер взысканной суммы по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату ФИО1 как излишне удержанная ФИО2 В добровольном порядке ФИО2 денежные средства не возвратила, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96126, 89 рублей.

В отношении ФИО2 в пользу ФИО1 возбуждены исполнительные производства, 18.12.2017 года (судебным приставом-исполнителем ФИО10) и 30.11.2018 года (судебным приставом-исполнителем ФИО6) которые до настоящего времени не исполнены. Размер неисполненных обязательств превышает 500000 рублей.

Истец 06.03.2018 года обращался с заявлением к судебному приставу о розыске, аресте автомобиля, обращении на него взыскания. В рамках данных исполнительных производств на автомобиль судебным приставом-исполнителем от 19.12.2017 года наложен арест. Постановлением от марта 2018 года в розыске имущества должника (автомобиля) отказано. В постановлении указано, что от должника ФИО2 получено объяснение что автомобиль зарегистрирован на имя должника, но в собственности не находится, так как якобы был передан за долги третьему лицу. Должнику вручено требование о предоставлении документов подтверждающих факт передачи автомобиля третьему лицу. Судебному приставу ФИО12 указанные документы предоставлены не были. 

После наложения ареста на автомобиль 12.12.2018 года судебному приставу – исполнителю ФИО11 ФИО2 предоставила расписку от 01.01.2017 года и определение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гр, делу № от 24.05.2018 года об утверждении мирового соглашения. Из указанных документов следует, что 01.01.2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой, ФИО2 получила 600 000 рублей под залог автомобиля марки:TOYOTA Aygo гос. номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный распиской срок денежные средства возвращены не были. На все требования истца о возврате займа, ответчик отвечает, что в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем ФИО3 было инициировано судебное разбирательство. 

ФИО1 считает, что расписка о займе, содержащая условие о залоге, является мнимой сделкой поскольку изготовлена с целью уклонения от обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

На момент утверждения мирового соглашения срок исполнения обязательства не наступил.

С учетом вышеизложенного ФИО1, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском.

Ранее, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать в её пользу с ответчика задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты – 68 309 рублей 58 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA Aygo госномер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 269 571 рубль.

В обоснование требований указала, что 01.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой,ФИО2 получила отФИО3 600 000 рублей под залог автомобиля маркиTOYOTA Aygo гос. номер №. Полученные денежные средства ответчик обязалась вернуть в срок до01.01.2018 года. В тот же день денежные средства были переданы ответчику, ответчик, в свою очередь, передал истцу транспортное средство, ПТС и ключи от него. В установленный распиской срок денежные средства возвращены не были. На все требования истца о возврате займа, ответчик отвечает, что в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность в связи с отсутствием денежных средств. Согласно отчета об оценке проведенной ООО «ЗВЕНТА» рыночная стоимость заложенного автомобиляTOYOTA Aygo гос. номер №, составляет 269 571 рубль. 

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.05.2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 по спору о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением того же суда от 22.02.2019 года определение об утверждении мирового соглашения от 24.05.2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1, производство по делу было возобновлено (гражданское дело №).

Определением Автозаводского районного суда от 13.03.2019 года на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ поименованные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 1, л.д. 225).

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 в лице представителя ФИО15 уменьшила исковые требования, в результате чего окончательно просит суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2, задолженность по договору займа (расписке) от 01.01.2017 года в размере 270000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA Aygo гос. номер № (том 1, л.д. 239).

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО13, действующая на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать, дополнительно пояснила следующее.

Считает, что расписка о займе датированная 01.01.2017 года является ничтожной (безденежной) сделкой, залог автомобиля по данной расписке не производился, и ФИО3 автомобиль не передавался. Договор заключен с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, в котором истец является взыскателем. Расписка изготовлена после марта 2018 года с целью уклонения от обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнения обязательств в пользу ФИО1, в действиях ФИО2 и ФИО3 усматривает злоупотребление правом. 

Расписка с условием о залоге автомобиля была представлена ФИО2 судебным приставам только после принятии судебными приставами – исполнителями мер по принудительному исполнению и вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 24.05.2018 года. Факт подписания соответствующей расписки о договоре займа с условием залога не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделки наступили, и стороны исполнили договор в части передачи денег и условия о залоге. На мнимость сделки указывают фактические действия сторон, а именно автомобиль из владения ФИО2 не выбывал, она продолжает им пользоваться и поддерживать его техническое состояние, что подтверждается ответом станции тех. обслуживания, ее пояснениями, Полис ОСАГО в период после «отчуждения» автомобиля в пользу ФИО3 оформлен так же только на одну ФИО2; за полис произведена оплата ФИО2, свидетель ФИО14 пояснил, что обеспечивал сохранность автомобиля в своем гараже по заданию ФИО2, помогал менять зимнюю резину на автомобиле и передал его именно ФИО2, договор залога автомобиля у нотариуса не регистрировался.

ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, на своих уточненных требованиях настаивала, дополнительно пояснила следующее.

Они очень близкие с ФИО2 подруги. ФИО2 просила деньги в долг. Деньги у нее были, ей их дала ее мама, эти деньги лежали у мамы дома. Никто не присутствовал при передаче денег. Деньги были одной пачкой перетянутой резинкой и переданы первого числа до утра (01.01.2017 года). Расписок было две, обе были у нее. Первую она отдала адвокату Морозовой, вторая осталась у нее. Видимо она (Морозова) предоставила ее в суд, а потом не вернула обратно. Оригиналы расписок были с одинаковым текстом. Ей не известно, почему и кем год на расписке, по которой утверждалось мировое соглашение, исправлен (2018 вместо 2019). Ей очень были нужны деньги, поэтому обратилась в суд ранее истечения срока исполнения обязательства. 

Аксана вернула 330000 рублей летом 2018 года, точную дату не помнит. Деньги вернула до переоформления машины в ГАИ. Предполагали, что когда машина будет оформлена на нее, тогда ее и включат в страховой полис. ФИО7 осталась у ФИО2, так как был арест. В январе 2019 года она не обращалась за выдачей исполнительного листа, не знает, кто обращался. 

У нее имеются кредитные обязательства для приобретения телефона на сумму 18000 рублей, который она оформила по просьбе сына. Вкладов в банках нет, работает на дому, неофициально, свои доходы не декларирует. 

Представитель ФИО3 - ФИО15, действующая на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83), в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 73-77).

ФИО2 в судебное заседание явилась, иск ФИО1 не признала, иск ФИО3 признала в полном объеме. По существу требований поясняла, что деньги просила у ФИО3 в 2017 году и ранее, в 2016 году, но их не было. Она знала, что у них квартира на продаже. ФИО3 обещала, что перезаймет деньги в 2017 году. У нее был долг перед сестрой 400 000 рублей, которые она заняла в 2014 году. Ей помогли П-ны – соседи, у которых она заняла 400000 рублей в августе 2016 года. ФИО3 дала ей в долг 600000 рублей, из которых 400 000 рублей она отдала соседям, а 200 00 рублей на судебные дела ушли. Деньги получила 01.01.2017 года. Квартира, где получила деньги, находится на Тополиной, 56 на 13 этаже. Они пришли ночью отмечать Новый год. Денежные средства передавались после часа ночи. Передача денег была в присутствии матери М-ны, ФИО7 передала ей деньги, она их пересчитала, в пакетик положила. Расписку написала, должна была вернуть деньги 01.01.2019 года. Расписок было две, обе хранились у ФИО3. У нее с Мариной (ФИО9) произошёл скандал, она просила отдать деньги раньше, но денег не было. До заключения мирового соглашения денег ФИО3 она не отдавала. После того, как ФИО3 обратилась в суд, она начала искать деньги. Попросила в долг у мамы, она старый человек, решила приехать сама, приехала в конце июня 2018 года и дала денег, она их отдала ФИО7. Долг еще не вернула в полном объеме, вернула только 320-330 тысяч рублей. Где отдавала деньги не помнит. Оформление страхового полиса на машину оплатила она. ФИО7 стояла в гараже. Они поехали оформлять машину, а там без полиса не переоформили машину, пришлось делать страховку. Так как машина не была оформлена на ФИО3, поэтому они ее в полисе не указали в качестве лица, допущенного к управлению. Машину ФИО3 она не передавала, ФИО7 отказалась пока ее принимать. 

Кредит у нее есть на 100000 рублей в Сбербанке примерно от июля 2017 года, еще не возвратила. ФИО7 сейчас у нее. Ремонт машины в октябре 2018 года осуществлялся за счет ФИО19 – ее гражданского мужа. 

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 84), позицию своей доверительницы поддержала.

Свидетель ФИО16, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, показал следующее.

Он являлся гражданским мужем ФИО2, знает, что Аксана у ФИО3 занимала деньги в размере 600000 рублей. Это было в новогоднюю ночь с 2016-2017 гг. После Нового года примерно в два часа ночи они пришли к маме ФИО20 с Тополиной, 28 на Тополиную, на 13 этаж, 16 квартал, точный адрес, не помнит. Передача денег была в квартире. Они мужчинами сидела за столом, общались, женщины были в комнате, занимались деньгами. Лично он не видел, что деньги пересчитывались. Он не видел, писалась расписка или нет. Деньги он положил в карман куртки, и они пошли домой. Деньги были в простом полиэтиленовом пакете. Он знал, что это деньги, но в каких они купюрах не видел. Со слов Аксаны, она должна была деньги своей подруге и на юристов. Ему не известно, вернула его супруга долг или нет, он старается не вмешиваться в ее финансовые дела. 

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, показал следующее.

Он хороший знакомый Аксаны, они друзья, дружат года три. Ему ничего не известно по поводу займа между сторонами. Аксана попросила поставить ее машину на хранение к нему в гараж в 2017 году, месяц не помнит, но снег уже выпал. Гараж находится в Поволжском. Они приехали, поставили машину в гараж и разъехались. ФИО7 простояла в гараже всю зиму. За машиной, когда уже сошел снег, приезжала Аксана с Володей, с которым они живут. Он помог переобуть машину на летнюю резину, и они разъехались. 

Свидетель ФИО21, допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу, показала следующее.

ФИО3 ее дочь. Ей известно, что дочь, давала денежные средства в долг Аксане 600000 рублей в 2017 году. Был Новый год, к ним домой пришли Аксана с мужем. Потом дочь дала в долг Аксане деньги. Деньги дочери были у нее, она их хранила у себя, она отдала деньги дочери, а та - Аксане. Расписку брала ее дочь, она ее не видела. 

Деньги были от продажи квартиры. Квартиру продали за 1 млн. 800 тыс. рублей. Деньги от продажи квартиры были наличные, на счете в банке их не хранила. От этих денег уже ничего не осталось. 560 тысяч рублей она сразу отдала сыну. Деньги, причитающиеся дочери, оставила хранить у себя. 

Внуку Максиму она всегда помогала и помогает. Она давала ему деньги на ремонт квартиры суммами и 20000 рублей и по-разному. Максим подарил ей в июле 2017 года квартиру. От продажи квартиры отдала внуку 100000 рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО3, напротив, подлежащими оставлению без удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в результате раздела совместно нажитого имущества между сторонами, на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.09.2016 года ФИО2 является собственников автомобиля TOYOTA Aygo гос. номер №.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом(статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениямистатьи 342.1настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

Согласно ч.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. п. 1, 2 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из руководящих разъяснений, отраженных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что стороны сделки не намеревались создать при ее заключении соответствующие ей правовые последствия, а ее исполнение является формальным. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением но ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности иззаконодательствао несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом(статья 180).

В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 ГК РФсделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 01.02.2017 года в целях обеспечения иска по гр. делу № 2-2082/2017 наложен арест на автомобиль TOYOTA Aygo гос. номер №, 2008 года выпуска.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.04.2017 года по гр. делу №, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2017 года, произведен зачет встречных однородных требований на сумму 462 862 рубля 85 копеек по обязательству ФИО1 возникшему на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-4735/2016 от 12.09.2016 года перед ФИО2 и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 552729 рублей. 

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ залог в пользу ФИО1 возник с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении требований о взыскании с должника соответствующего имущества т.е. с 18.10.2017 года.

Из справки ОСП Автозаводского района № 2 усматривается, что по состоянию на 08.05.2018 года с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 7611,3 рублей, задолженность составляет 545117,20 рублей. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гр. делу № 2-27910/2018 от 20.08.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96126, 89 рублей.

В отношении ФИО2 в пользу ФИО1 возбуждены исполнительные производства, 18.12.2017 года (судебным приставом-исполнителем ФИО10) и 30.11.2018 года (судебным приставом-исполнителем ФИО11) которые до настоящего времени не исполнены. Размер неисполненных обязательств превышает 500000 рублей.

Согласно отчета об оценке проведенной ООО «ЗВЕНТА» рыночная стоимость автомобиляTOYOTA Aygo гос. номер №, 2008 года выпуска, составляет 269 571 руб. 

Оценивая перечисленные выше обстоятельства и действия сторон, суд, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО2 злоупотребления правом, направленного на избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имущество по исполнительному производству, либо ограничения права распоряжения таким имуществом.

О мнимости оспариваемой истцом сделки, по мнению суда, свидетельствует следующее.

Выше указывалось, что 01.02.2017 года в рамках дела № наложен арест, определение о наложении ареста ФИО2 не оспорено, в материалы дела доказательства наличия возникшего залога не предоставлено.

Ответчик ФИО2, будучи обязанной решением суда от 20.04.2017 года к выплате суммы долга в размере 552729 рублей в пользу ФИО1 данную обязанность не исполняла, при этом ей было достоверно известно об имеющемся долговом обязательстве супругов в пользу иных кредиторов, в том числе и за предоставление кредита на автомобиль на момент вынесения решения суда от 12.09.2016 года о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в рассмотрении которого она принимала участие.

Заемщик ФИО2 объективно не подтвердила необходимость получения ею денег в долг в значительной сумме - 600000 рублей и их расходования. ФИО2 в судебных заседаниях подтвердила, что имеет кредит в Сбербанке РФ, который до настоящего времени не погашен.

Не была произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества.

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и заключение мирового соглашения было осуществлено до наступления срока исполнения обязательства.

Доводы сторон договора займа о частичном возврате денежных средств в сумме 330000 рублей суд находит несостоятельными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 не предоставили в материалы дела письменное подтверждение возврата заемных средств, не смогли назвать суду точную дату и место возврата займа, давали неубедительные пояснения относительно суммы возвращенной части займа. Имеющиеся в материалах письменные доказательства: мировое соглашение от 24.05.2018 года, заявление на выдачу исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы о частичном возврате займа в указываемые истцом и ответчиком примерные сроки (июнь-июль 2018 года).

ФИО3 в обоснование своих требований указано на наличие расписка, датированной 01.01.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлены два не идентичных между собой экземпляра расписки, один экземпляр в копии (том 1, л.д. 129). 

Расписки не тождественны между собой, различны по содержанию, имеют одну дату составления, но с разной датой наступления исполнения обязательства.

Оригинал расписки со сроком исполнения обязательства до 01.01.2018 года отсутствует и суду не предоставлен. 

К доводам ФИО3 о том, что невозможно предоставить оригинал в связи с удержанием этой расписки представителем Морозовой суд относится критически, поскольку не предоставлены доказательства передачи этой расписки представителю Морозовой.

Вторая расписка (т.1, л.д. 118) со сроком возврата до 01.01.2019 года предоставлена в подлиннике.

В ходе судебного разбирательства представителями сторон заявлены ходатайства о назначении технической экспертизы документа – расписки от 01.01.2017 года со сроком возврата займа 01.01.2019 года, в связи с возникшими сомнениями в дате её изготовления, по вопросам, изложенным в письменных ходатайствах.

Определением от 17.04.2019 года производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, назначенному руководителем экспертного учреждения.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения ФИО2 расписки, датированной 01.01.2017г. (том 1 л.д.118)?

2. Каков период выполнения подписи ФИО2 в расписке, датированной 01.01.2017г. и соответствует он или нет указанной в документе дате его составления?

3. Имеются ли на документе – расписке ФИО2, датированной 01.01.2017г., признаки искусственного старения?

Руководителем Экспертного учреждения проведение экспертизы поручено ведущему эксперту гос. отдела СКЭМВИиБЭ ФИО18. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 24.06.2019 года №131805-2, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: решить вопрос о времени выполнения расписки от 01.01.2017 года и подписи от имени ФИО2 в ней не представляется возможным, прежде всего по причине того, что данный документ не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному термическому воздействию.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами ГПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в гражданском процессе.

Суд, исходя из анализа экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают (эксперт ФИО22 обладает необходимым образованием и специальными познаниями в области проведения экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, имеющего высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям Исследование материалов документов» и «применение хороматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2005 года). Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Возражая против выводов судебной экспертизы, представителем ответчика ФИО3, представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. В обоснование необходимости повторной экспертизы ответчики сослались на рецензионное заключение специалиста № 07-20CH/19 ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО23, содержащее выводы о необъективности, научной необоснованности и несоответствии заключения требованиям закона.

Вместе с тем, в описательной части экспертного заключения, эксперт указывает, что в результате исследования микроструктуры штрихов реквизитов и поверхностных волокон бумаги документа, дают основание заключить, что он подвергался агрессивному внешнему воздействию, а именно термическому воздействию, о чем свидетельствуют: желтоватый оттенок бумаги, как на лицевой, так и на оборотной стороне документа, гашение (ослабление) люминисценции бумаги в УФ-свете, материалы письма записей имеют серый оттенок., нехарактерная для красителя типа ЖФК интенсивность хроматографических зон трифенилметановых красителей, его образующих. Указанные признаки не могут быть следствием даже длительного хранения документа в нормальных условиях, а вызваны интенсивным термическим воздействием, которое привело к разрешению оптического отбеливателя бумаги, с обеих сторон документа….. разрушению трифенилметановых красителей, что проявилось в виде визуально видимого серого оттенка паст шариковых ручек, которыми выполнены реквизиты документа, в утрате характерного для данного вида материалов письма блеска штрихов в косо-падающем свете, а так же в нехарактерной интенсивности хроматографических зон трифенилметановых красителей, образующих краситель типа ЖФК. Высокая степень выраженности указанных признаков дает основание эксперту оценить имевшее место термическое воздействие как агрессивное, приведшее к изменению структуры и свойств бумаги документа и материалов письма его реквизитов.

Ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В то же время не имеет значения, зарегистрирована (утверждена) ли где-либо избранная экспертом методика или нет. Достаточно, чтобы она была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности. 

Суд приходит к выводу о том, что возражения ответчиков о том, что проведенное исследование не объективно и научно не обоснованно, экспертом не применены подлежащие применению общенаучные и криминалистические методы являются беспредметными, не опровергают и не ставят под сомнение выводы эксперта. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в суд не представлено. Таким образом, совокупность выявленных экспертом признаков однозначно подтверждает правильность сделанного вывода об агрессивном внешнем термическом воздействии на расписку, не связанного с естественным старением документа. 

В экспертном заключении на стр. 8 эксперт отмечает, что экспертным путем можно установить лишь факт и вид внешнего воздействия, но не причины вследствие которых оно имело место (например, небрежное отношение к документу, либо умышленное воздействие на него с целью придать документу вид и свойства состарившегося в естественных условиях).

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сведения, содержащиеся в консультации специалиста ФИО23, данной ей в рецензии на экспертное заключение, не опровергают вышеизложенные обстоятельства. При этом по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ консультация специалиста доказательством по делу не является.

Как указывалось ранее, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ ответчиками возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом поднимался вопрос об условиях хранения расписки, предоставленной на экспертизу. Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО3 расписка хранилась в шкафу, (протокол судебного заседания от 15.04.2019 года), следовательно, при таком хранении документа исключается попадание прямых солнечных лучей и искусственного освещения, а следовательно, исключается возможность естественного старения документа. 

Таким образом, выводы судебного эксперта свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков, направленных на искусственное старение документа с целью придать документу вид и свойства состарившегося в естественных условиях) и несоответствия даты изготовления документа – расписки дате, указанной в ней. 

Достоверность доказательства оценивается в числе иных характеристик в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Свойство достоверности предполагает, что письменное доказательство соответствует критерию истинности, не претерпело изменений вследствие действий заинтересованной стороны, а так же отображает объективные фактические обстоятельства. Исключительно в случае достоверности доказательство может быть положено в основу судебного акта.

Доказательство - расписка датированная 01.01.2017 года, которая подвергалась искусственному старению не отвечает критерию достоверности, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, поскольку признается судом недопустимым доказательством.

К пояснениям сторон о том, что расписка составлялась в двух экземплярах суд относится критически, так как в расписках отсутствует указание на изготовление документа в двух подлинных экземплярах.

ФИО3 в судебных заседаниях поясняла, что она передала в долг ФИО2 денежные средства, полученные от своей матери. В свою очередь, ее мать получила денежные средства от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору, заключенному 14.07.2016 года. Сама ФИО3 является инвалидом 2 группы, получает пенсию, вкладов в банках не имеет, имеет кредит на телефон для сына. Письменных доказательств передачи денег от ее матери к ФИО9 в материалы дела не предоставила.

Суд относится критически к пояснениям о том, что денежные средства на предоставление займа ФИО2 ФИО3 получила от своей матери. 

На передачу денег от ее матери к ФИО3 распространяются общие требования ст.161 ГК РФк форме совершения сделок. В силу ч.1 ст.161 ГК РФдолжны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены ч.1 ст.162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Суд считает, что несоблюдение ФИО3 требований закона о письменной форме передачи денежных средств лишает ее права ссылаться на свидетельские показания ее матери в подтверждение такой передачи и не принимает показания ФИО21 в части подтверждения выдачи займа.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> договор заключен 14.07.2016 года, цена договора составляет 1680000 рублей, собственниками квартиры были в равных долях ФИО21 и ФИО21). Следовательно, на долю ФИО17 приходится 880000 рублей. Как следует из договора дарения квартиры, квартира по адресу: 

<

адрес> была подарена ФИО17 ее внуком ФИО20 (сыном ФИО9) 27.06.2019 года. За день до совершения сделки дарения, 26.07.2016 года ФИО20 досрочно погасил кредит в ВТБ на указанную квартиру в сумме 1 095600 рублей. Суд полагает, что ввиду разницы в совершении нескольких сделок менее чем в 14 дней, между близкими родственниками произведено перераспределение недвижимости путем совершения безвозмездной сделки дарения и исполнения обязательств «дарителя» перед третьими лицами за счет денег «одараяемого». 

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства платежеспособности ФИО3, исследовав ответ ФНС РФ из которого усматривается, что ФИО3 не имела доходов в 2016-20018 годы, трудовую книжку ФИО3 согласно записям в которой с 31.03.2013 года она не работает, выписки по вкладу, согласно которой пополнение вклада осуществляется за счет перечисления пенсии, которая ежемесячно снимается, на момент сделки (31.12.2016 года) у ФИО3 на вкладе имелось 4500 рублей 19 копеек, не отчуждала недвижимость или иное имущество на общую сумму 600000 рублей, суд приходит к выводу о том, что займодавец ФИО3 не обладала денежными средствами для выдачи займа 01.01.2017 года в сумме 600000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости (безденежности) сделки займа денег с залогом автомобиля, оформленной распиской от 01.01.2017 года.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что после утверждения мирового соглашения, спорный автомобиль находился, и в настоящее время находится во владении его сособственника ФИО2, ФИО3 не передавался, ФИО3 каких-либо расходов по содержанию автомобиля не несла до обращения в суд ФИО1 с настоящим иском и не несет. 

Из предоставленных ГИБДД УВД г. Тольятти по запросу суда сведений следует, что заявление о регистрации спорного автомобиля на имя ФИО3 было подано в ГИБДД 21.06.2018 года, на регистрацию предоставлен Полис ОСАГО МММ №:000814302 выданный ООО «Поволжский страховой Альянс» с указанием страхователя – ФИО2, и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО2, собственник – ФИО3, тогда как предоставленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства имеет дату составления 19.07.2018 года, что исключает реальную передачу автомобиля и действительность договора купли-продажи.

Распорядившись движимым имуществом, путем фактически совершения действий по легализации передачи арестованного имущества ФИО3, ответчица ФИО2 не приняла какие-либо меры к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

Таким образом, судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО2., направленный на избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику по исполнительному производству имущество, либо ограничения права распоряжения таким имуществом, что влечет за собой принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны путем признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что первоначальный иск ФИО1 о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, а иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку требование основано на недействительной сделке, не порождающей прав и обязанностей.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество должника – ФИО2 автомобиляTOYOTA Aygo гос. номер №, 2008 года выпуска, суд исходит из следующего.

Выше указывалось, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращеновзыскание, устанавливается гражданским процессуальным

законодательством.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Судом на основании выше приведенных доводов установлено, что у ФИО2 перед ФИО1 имеются неисполненные обязательства, установленные:

- решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.04.2017 года по гр. делу №, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2017 года, 

- решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 в пользу ФИО1 возбуждены исполнительные производства, 18.12.2017 года (судебным приставом-исполнителем ФИО10) и 30.11.2018 года (судебным приставом-исполнителем ФИО6) которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно отчета об оценке проведенной ООО «ЗВЕНТА» рыночная стоимость автомобиляTOYOTA Aygo гос. номер №, 2008 года выпуска, составляет 269 571 руб. Стороны не заявляли возражений относительно определенной ООО «ЗВЕНТА» рыночной стоимости автомобиля. 

. Таким образом, стоимость автомобиля принадлежащего ФИО2, составляет 269 571 рубль, что не превышает размер задолженности ответчика перед ФИО1, в связи с чем, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, будет адекватен требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 в данной части также подлежат удовлетворению.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить. 

Признать недействительным договор займа денежных средств (расписку от 01.01.2017 года) с залогом транспортного средства между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога у ФИО3 на автомобиль марки TOYOTA Aygo гос. номер №.

Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA Aygo гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк