Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2015г. между ним и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64 Gb стоимостью 53490 рублей, защитной пленки к нему Luxcase Screen Protector стоимостью 490 рублей.

Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

На сегодняшний день гарантийный срок истек. В период эксплуатации в товаре проявились недостатки: не включается.

Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» наличие недостатка подтверждено, недостаток является неустранимым.

На основании изложенного истец обратился в суд, где просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от 05.03.2015г. сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64 Gb и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара– 53490 рублей;

- стоимость защитной пленки – 490 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 9500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В суд истец не явился. До начала судебного заседания от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Предоставил письменные обоснования исковых требований, согласно которых закон не содержит обязательного требования об отправке импортеру спорного товара в любом случае, а предусмотрен один из вариантов действий. Кроме того, отправив товар импортеру, он тем самым лишил бы возможности суд в случае необходимости, провести судебную экспертизу, так как товар был бы недоступен для суда, экспертов и истца и мог быть поврежден при пересылке. А до момента вступления в законную силу решения суда именно истец несет обязанность по сохранности предмета спора. 

Ответчик считает, что неустранимость дефекта недоказана.

Как указывают два эксперта в обоих экспертных исследованиях, стоимость ремонта равна стоимости нового товара и осуществляется путем покупки и замены на новое изделие, что является неустранимым дефектом, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Ответчик, утверждая, что стоимость экспертного исследования завышена, не представил доказательств в обоснование своих возражений. 

Ответчик считает, что стоимость досудебного исследования завышена ничем не обосновывая свои доводы. В обосновании своей позиции истец прилагает к пояснениям справки о стоимости экспертных исследований в г.Тольятти.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер штрафа снижению не подлежит.

Требования о взыскании штрафа обоснованы и законны. Оснований для снижения штрафа, установленного не договором, а законом не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Весь процесс защиты нарушенных ответчиком прав занял около 4 месяцев, включал время проведения двух экспертиз, что позволяет истцу утверждать, что заявленная сумма компенсации морального вреда обоснована и разумна.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которых исковые требования не признает в полном объеме. Истец обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств преждевременно, учитывая, что недостаток является устранимым, до обращения в суд с требованием устранить недостаток истец не обращался. Согласно экспертного заключения в случае выхода из строя системной платы и отсутствии нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple. Соответственно стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости нового сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64 Gb и на день проведения исследования составляет 52000 рублей.

Компания ООО «Эппл Рус» согласно установленной политики компании Apple производит устранение недостатков, как то предусматривает п.4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», путем замены комплектующего изделия, на что указывает также описание комплектации, нанесенное на оригинальной коробке изготовителя, в котором находится устройство.

Исходя из чего, следует, что, в случае требования возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, потребитель изначально обязан предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, либо доказать, что в спорном устройстве имеется неустранимый недостаток, а после чего, совершить ещё одно юридически значимое действие - возвратить импортеру товар, а уже после этого (если не удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков в течении 20 дней если недостаток является неустранимым), совершать последующее юридически значимо действие - предъявлять требование о возврате денежных средств.

ООО «Эппл Рус» каким-либо образом не препятствовало совершению юридически значимого действия - возврата потребителем товара. У последнего имелся широкий выбор способа направления товара в адрес импортера. Однако, по независящим от ответчика обстоятельствам, данного действия совершено не было.

Ответчик считает, что истец, злоупотребляя своими правами, умышленно не направил в адрес импортера спорное устройство. Более того, также истец умышленно не приобщил к материалам искового заявления свои банковские реквизиты, чем опять же лишил ответчика возможности удовлетворить его требования в случае согласия с исковыми требованиями в части и только после проведения проверки качества либо судебной экспертизы, дабы лично удостовериться в наличии недостатка и его характера.

До настоящего времени товар импортеру ООО «Эппл Рус» не возвращен, в связи с чем, основываясь на вышеизложенном, у потребителя ФИО1 отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о возврате стоимости товара.

Ответчик категорически не согласен с требованием о взыскании стоимости защитной пленки, поскольку ООО «Эппл Рус» не является импортером данного товара, и договор купли-продажи был заключен с непосредственным продавцом - АО «Связной Логистика». Более того, до настоящего времени не установлено, что защитная пленка может использоваться исключительно со спорным устройством.

Требование о взыскании с ООО «Эппл Рус» 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку компания ООО «Эппл Рус» не продавала спорное устройство потребителю ФИО1 Со своей стороны ООО «Эппл Рус» каких-либо действий, направленных на ущемление законных прав потребителя ФИО1 не допускало, о чем свидетельствует реагирование на обращение потребителя, с разъяснением возможности обратиться с подобным требованием непосредственно к продавцу. Более того, потребитель на протяжении длительного времени пользовался приобретенным устройством. Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Пленуме Верховного суда компенсация морального вреда может быть взыскана только с непосредственного продавца, поскольку только этот субъект правоотношений получает от другого субъекта правоотношений денежные средства за реализуемый товар.

Требование о взыскании 5000 рублей в качестве услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная сумма явно выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как представителем по делу выполнен незначительный объем юридических действий.

Требование о взыскании с ООО «Эппл Рус» 9500 рублей в качестве расходов на проведение досудебной экспертизы также не подлежит удовлетворению и являются явно завышенным. 

Ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении досудебного исследования. В материалах заключения эксперта отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО «Эппл Рус» извещений о проведении данного исследования. 

Согласно ответу, предоставленному Торгово-Промышленной Палатой г. Тольятти Самарской области, стоимость проведения досудебного экспертного исследования планшетов Apple iPhone составляет 6900 руб., что указывает на завышенность предоставленных истцу экспертных услугах.

В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, просит суд учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя ФИО1 вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Данное положение просит применить как к неустойкам, так и штрафу и снизить процентное соотношение до 0,01%. Это не означает признание иска в части неустоек и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из ч.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 05.03.2015г. ФИО1 приобрел в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 64 Gb стоимостью 53490 рублей и защитную пленку к нему Luxcase Screen Protector стоимостью 490 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно ч.2-3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ответчик является импортером технически сложного товара с недостатками, а потому несет перед потребителем ответственность наравне с продавцом в случае предъявления им требований о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Из системного толкования положений ч. 3 ст. 18 и ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить такие требования либо продавцу, либо изготовителю, либо уполномоченной организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю), либо импортеру.

В период эксплуатации в товаре проявились недостатки: не включается.

После обнаружения недостатка истец ни к продавцу, ни к импортеру товара не обращался, самостоятельно обратился в экспертную организацию. 

Согласно экспертного заключения №10-0265 от 22.03.2017г. ООО «Единый Сервисный Центр» наличие недостатка подтверждено, недостаток является неустранимым ввиду экономической нецелесообразности его устранения. Причина его возникновения – выход из строя системной платы. Авторизированные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. 

Между тем, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт». Согласно заключению №17ЭЗ-0620 от 22.06.2017г. наличие недостатка, имеющего производственный характер происхождения, подтверждено. А также указано, что компания Apple не поставляет на территории РФ оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы и отсутствии нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple.

Аналогичные выводы содержит и заключение по результатам досудебной экспертизы.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, поскольку с требованием о проведении проверки качества и с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы истец не обращался, ни продавцом, ни импортером не нарушены положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о проведении проверки качества товара, поскольку они были лишены возможности провести проверку качества сотового телефона истца.

Согласно положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований как для удовлетворения основанного требования о расторжении договора купли-продажи, так и сопутствующих требований о взыскания неустоек, судебных издержек и штрафа, поскольку нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов