Дело № 2-1579/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Симферополь Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО7,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО8,

представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому заявлению) – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по первоначальному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, и по встречному иску ФИО1 к Кредитному союзу «Крымская республиканская касса взаимопомощи», третье лицо Кредитный потребительский кооператив «ГОЛДЕН-КРЫМ» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный союз «Крымская республиканская касса взаимопомощи» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» был заключен Кредитный договор №.

Согласно п.1.1, п. 1.2 и 1.3 указанного договора Кредитный союз «Крымская республиканская касса взаимопомощи» предоставил ФИО1 кредит в виде кредитной линии в сумме 120 000,00 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,17% в день с выплатой процентов до 28-го числа каждого месяца и уплатой тела кредита до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения ответчиком своего обязательства по кредитному договору, заключенного между ФИО1 и Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» был заключен договор ипотеки реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ипотекодатель – ФИО1 и его имущественный поручитель – ФИО2 обязуются отвечать перед кредитором по обязательствам по кредитному договору № собственным имуществом, переданным в ипотеку, а именно: квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, АРК. (п.2 договора ипотеки).

За время действия кредитного договора сторонами также был заключен дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок погашения основной суммы кредита продлевается до ДД.ММ.ГГГГ Также были внесены соответствующие изменения в договор ипотеки (реестровый №).

Согласно расходно-кассовых ордеров должник получил кредит в общей сумме 120 000, 00 грн. За время действия кредитного договора должник несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, поэтому в мае 2012 

<

адрес> союз «Крымская республиканская касса взаимопомощи» вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457590,15 гривен путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Симферополя рассмотрел гражданское дело № и вынес заочное решение, которым требования Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи» были удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, однако на момент подачи искового заявления решения суда исполнено не было.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по процентам составил сумму 116 438, 39 грн., которые истец просит взыскать.

Также образовалась пеня в размере 192 234, 43 грн.

Всего в сумме задолженность ФИО1 составляет сумму в размере 308 672, 82 грн.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №ц с Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи» на Кредитный потребительский кооператив «ГОЛДЕН-КРЫМ».

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «ГОЛДЕН-КРЫМ» обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований и изменении предмета иска, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 120 000, 00 грн., в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 628 953, 05 грн., в счет уплаты пени за неисполнение денежного обязательства – 4 501 727, 77 грн., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 612 166, 34 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество в 

<

адрес> в 

<

адрес>, АРК, установив начальную цену продажи 2 700 000, 00 (80% рыночной стоимости).

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к Кредитному союзу «Крымская республиканская касса взаимопомощи», третье лицо КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» о признании сделок недействительными, в котором ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи», а также признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же сторонами в обеспечение основного кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО8 первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, относительно удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 возражал, просил удовлетворить заявление о применении срока исковой давности к требованиям по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (представитель истца по встречному исковому заявлению) – ФИО2, которая также является третьим лицом, против удовлетворения встречного иска возражала, просила удовлетворить встречное исковое заявление и отказать в применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, который также является законным представителем ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление рассматривать дело в его отсутствие, поддержал требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении требований КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» просил отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление рассматривать дело в ее отсутствие, поддержала требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении требований КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» был заключен Кредитный договор №.

В качестве обеспечения исполнения ФИО1 своего обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи», был заключен договор ипотеки (реестровый № от 29.10.2010г.), согласно которого ипотекодатель – ФИО1 и его имущественный поручитель – ФИО2 обязуются отвечать перед кредитором по обязательствам по кредитному договору № собственным имуществом, переданным в ипотеку, а именно: квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, АРК. (п.2 договора ипотеки).

Согласно ст. 11 Закона Украины «Об ипотеке», имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. В случае удовлетворения требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки имущественный поручитель приобретает права кредитора по основному обязательству.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если иное не установлено договором поручительства.

За время действия кредитного договора сторонами также был заключен дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок погашения основной суммы кредита продлевается до ДД.ММ.ГГГГ Также были внесены соответствующие изменения в договор ипотеки (реестровый №).

Согласно расходно-кассовых ордеров должник получил кредит в общей сумме 120 000, 00 грн. За время действия кредитного договора должник несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, поэтому в мае 2012 

<

адрес> союз «Крымская республиканская касса взаимопомощи» вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457590,15 гривен путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Симферополя рассмотрел гражданское дело № и вынес заочное решение, которым требования Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи» к ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, однако на момент подачи искового заявления решение суда исполнено не было.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по процентам составил сумму 116 438, 39 грн., которые истец просит взыскать.

Также образовалась пеня в размере 192 234, 43 грн.

Всего в сумме задолженность ФИО1 составляет сумму в размере 308 672, 82 грн.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Симферополя рассмотрел гражданское дело №ц и вынес заочное решение, которым требования Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи» были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи» взыскана задолженность по процентам и пене по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 216438, 39 грн. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №ц с Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи» на Кредитный потребительский кооператив «ГОЛДЕН-КРЫМ».

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «ГОЛДЕН-КРЫМ» обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований и изменении предмета иска, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 120 000, 00 грн., в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 628 953, 05 грн., в счет уплаты пени за неисполнение денежного обязательства – 4 501 727, 77 грн., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 612 166, 34 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество в 

<

адрес> в 

<

адрес>, АРК, установив начальную цену продажи 2 700 000, 00 (80% рыночной стоимости). 

В силу п. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о надлежащем применению права к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Судом установлено, что на момент вступления сторон в договорные отношения, обе стороны проживали на территории Украины.

Согласно ч. 1 ст. 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора.

Согласно ст. 1218 ГК РФ основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству.

Таким образом к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины.

Согласно ст. 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежаще образом согласно условиям договора.

Согласно ст. 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со ст. ст. 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, заёмщик обязан возвратить кредитору предоставленные денежные средства (кредит) и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно ст. 599 Гражданского кодекса Украины, обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО1 перед Кредитным потребительским кооперативом «ГОЛДЕН-КРЫМ» по кредитному договору составляет 120 000, 00 грн. 

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. 

Согласно официальному курсу украинской гривны к рублю Российской Федерации на день принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, установленному Центральным банком Российской Федерации, 120 000, 00 украинских гривен равны: 2,31452х120 000 = 277 742,4 рублей.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 277 742,4 рублей.

Согласно ст. 1048 Гражданского кодекса Украины, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.

Согласно п.1.1, п. 1.2 и 1.3 кредитного договора Кредитный союз «Крымская республиканская касса взаимопомощи» предоставил ФИО1 кредит в виде кредитной линии в сумме 120 000,00 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,17% в день с выплатой процентов до 28-го числа каждого месяца и уплатой тела кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: (120 000, 00 грн.х0,17%)х 2495 дней = 508 980, 00 грн., что в эквиваленте в рублях Российской Федерации составляет 1 178 044, 39 рублей.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Украины, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Договором или законом могут быть установлены другие виды обеспечения выполнения обязательства.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Украины предметом неустойки может быть денежная сумма, движимое и недвижимое имущество. Если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства. 

Согласно п.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, заемщик несет ответственность в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, в частности: за нарушение сроков погашения кредитной линии и вознаграждения кредитору заемщик выплачивает кредитору дополнительно к установленной в п. 1.9 кредитного договора процентной ставке по кредиту пеню в размере 1% от суммы задолженности по вознаграждению и кредитных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма пени подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение денежного обязательства составляет 4 501 727, 77 грн., что в эквиваленте в рублях Российской Федерации составляет: 2,31452*4 501 727, 77 = 10 419 339, 00 руб.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Украины, общими принципами гражданского законодательства и одновременно принципами на которых должны основываться обязательства между сторонами являются справедливость, добросовестность, разумность.

Согласно ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Поскольку заявленный истцом к взысканию размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того что с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента заключения договора) и до 2011 года ФИО1 периодически осуществлялись платежи в размере 25196 грн., суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчиков пени за неисполнение денежного обязательства солидарно в размере 1 178 044, 39 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора вследствие неправомерного удержания денежных средств. Суд считает восстановленными нарушенные права кредитора путем удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку денежного обязательства. 

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом по делу установлено, что между Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 120 000,00 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,17% в день. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между кредитором и заемщиком заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик предоставил в залог недвижимое имущество (квартиру).. Поскольку принятые заемщиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей и возврату тела кредита не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения судом дела ответчиком не была погашена.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Между тем, у суда отсутствует объективная возможность определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре об ипотеке на день подписания этого договора, ввиду того, что указанная цена не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) заложенного имущества на момент обращения на нее взыскания судом, так как с момента заключения договора об ипотеке (2010 год) до момента обращения на него взыскания (2017 год) прошел значительный промежуток времени. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав сторон в ходе осуществления исполнительного производства. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к Кредитному союзу «Крымская республиканская касса взаимопомощи», третье лицо КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» о признании сделок недействительными, в котором ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи», а также признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же сторонами в обеспечение основного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем КПК «ГОЛДЕН-Крым» ФИО8 подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Таким образом, учитывая, что оспариваемый ФИО1 договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о признании данного договора недействительным, обратился лишь в августе 2017 года, срок исковой давности и применении которой заявлено другой стороной, ФИО1 был пропущен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с оплатой истцом по первоначальному иску государственной пошлины в размере 6286 рубля (2715,9 грн.х2,31452 ), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ». Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной судом части требований в размере 15083 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 742,4 рублей (двести семьдесят семь тысяч семьсот сорок два рубля 40 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 044, 39 рублей (один миллион сто семьдесят восемь тысяч сорок четыре рубля 39 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» пеню за неисполнение денежного обязательства в размере 1 178 044, 39 рублей (один миллион сто семьдесят восемь тысяч сорок четыре рубля 39 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности – отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО1 к Кредитному союзу «Крымская республиканская касса взаимопомощи», третье лицо Кредитный потребительский кооператив «ГОЛДЕН-КРЫМ» о признании сделок недействительными – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» солидарно судебные расходы в размере 6286 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета в размере 15083 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым. 

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года