Дело №1-83/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Тремасова С.Ф., представившего удостоверение №424 и ордер №84 от 13.04.2017 г., 

потерпевшего А.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей менеджером у индивидуального предпринимателя М., проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15.07.2016 г. около 08 ч. 15 мин. водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

...>, следовала по проезжей части дороги со стороны ул.Косарева в направлении дома №25А по ул.Гожувская г.Саранска. Подъехав к указанному дому и намереваясь припарковаться на парковочной стоянке, ФИО1 приступила к осуществлению маневра левого поворота. При этом, двигаясь со скоростью примерно 5-10 км/ч, ФИО1 проявила невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, никаких мер для обеспечения безопасности своего движения не предприняла, при осуществлении названного маневра не убедилась в его безопасности, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу пешеходу А., который шел ей навстречу. В результате этого в созданной ею же самой опасной аварийной ситуации водитель ФИО1 примерно в 08 ч. 15 мин. 15.07.2016 г. на расстоянии 5,3 метра от проекции угла дома №25А по ул.Гожувская г.Саранска и на расстоянии 8 метров от правого края парковки совершила наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода А.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования Правил дорожного движения:

пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

пункт 1.5 часть 1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 8.3 – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, 

пункт 10.1 часть 1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате нарушения ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения пешеходу А. по неосторожности были причинены закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, рана верхнего века слева, ссадины спинки носа, подбородочной области, области правого локтевого сустава, области коленных суставов с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании потерпевший А. представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Потерпевший поддержал поданное им заявление, указав при этом, что с ФИО1 он примирился, последняя полностью возместила в денежном выражении причиненный ему в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимой на него никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Тремасов С.Ф. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее она не судима, преступление совершила впервые, подсудимая примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный потерпевшему в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 невозможно ввиду общественной опасности совершенного ею преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшего А. и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с ее примирением с потерпевшим. 

Вещественное доказательство по делу, переданное в ходе предварительного следствия ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с ее примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

...> – оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: