Дело № 2-4463/2025 25 июня 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АС Волга» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Драйв Клин Банк» кредитный договор № согласно ст. 819 ГК РФ с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 120 000 рублей были перечислены по реквизитам ООО «АС Волга» для оплаты договора о присоединении к договору публичной оферты ООО Авто-Комфорт» по программе облуживания «Вектра Про Юр».

Истец исполнил кредитные обязательства перед банком, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец к ООО «Авто-Комфорт» за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу ООО «Авто-Комфорт» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные истцом реквизиты денежные средства не поступили. Письменного ответа от ООО «Авто-Комфорт» не поступило.

Между Истцом и ООО «Авто-Комфорт» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи.

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 120 000 рублей.

Стоимость комплекса услуг составляет 6 000 рублей.

Стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» составляет 114 000 рублей. Срок действия договора (в части комплекса услуг): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, при заключении договора он был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Истец не был ознакомлен с содержанием товара (USB flash накопителя). Данный факт может быть подтверждён, в частности, тем, что карта, в которую помещён USB flash накопитель, не содержит следов закрытия, которые неминуемо должны были образоваться при изъятии USB flash накопителя с целью его демонстрации.

ООО «Авто-Комфорт» не довел до истца полную информацию содержании непериодического издания «автомобильный практикум». Истец не получил полной информации о товаре, а также он не имел намерения приобретать его. Сама стоимость непериодического издания является необоснованной В связи с непредставлением потребителю полной и достоверной информации о товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно банковскому документу денежные средства в размере 120 000 рублей были зачислены по реквизитам ответчика ООО «АС Волга» для оплаты договора с ООО «Авто-Комфорт».

С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией ООО «АС Волга» всей стоимости договоров в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ООО «АС Волга» неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать денежные средства уплаченные по договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе «Вектра Про Ю» в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил в суд возражения, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

3-е лица представители ООО «Авто-Комфорт», ООО «Драйв Клин Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей 3-х лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержи другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Драйв Клин Банк» кредитный договор № согласно ст. 819 ГК РФ с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 120 000 рублей. (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета ФИО3 – ООО «Драйв Клине Банк» было перечислено в ООО «АС Волга» 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)

Истец исполнил кредитные обязательства перед банком, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец к ООО «Авто-Комфорт» за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Комфорт» с заявлением об одностороннем отказе от договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ с обслуживанием по программе «Вектра Про Юр» (л.д.29-30), которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данное заявление истцом получено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца от договора принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор между сторонами считается расторгнутым. 

В ходе рассмотрения дела ООО «АС Волга» представило суду агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Комфорт» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент), согласно которого по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования и описание которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а также действия о сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания принципала (л.д. 45).

Согласно п. 3.1 договора агент обязуется осуществлять поиск и привлечение клиентов для приобретения ими программ обслуживания принципала. 

В случае положительного решение клиента о приобретении товара, агент обязуется действовать в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным, предоставлять отчет агента по форме Приложения № 2 к договору. По каждому виду программы предоставляется отдельный отчет К отчетам прилагаются вторые экземпляры подписанных клиентом документов по сделке.

Агент имеет право принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с принципалом договором (п.3.2.2).

В соответствии с п. 4.2, 4.3, 4.4 размер вознаграждения агента устанавливается в Приложении № 5 к настоящему договору.

Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение.

Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу денежные средства от реализации программ обслуживания, за минусом агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей возникла непосредственно у ООО «АС Волга» которое, несмотря на то, что являлось агентом по договору с ООО «Авто-Комфорт», расчеты по сделке совершало от своего имени, получило от ФИО4 денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и не предприняло мер к возврату денежных средств. 

Суд учитывает, что достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от ФИО4, были перечислены ООО «АС Волга» в ООО Авто-Комфорт» на момент подачи ФИО4 заявления об их возврате, ответчик не представил. 

При этом на момент подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты «ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» ФИО1 не могла знать, что ООО «АС Волга» выступает в качестве агента ООО «Авто-Комфорт». Кроме того, то обстоятельство, что ООО «АС Волга» действовало в качестве агента по заключенному договору с ООО «Авто-Комфорт», не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства на основании заявления о расторжении договора.

Из заявления о присоединении ФИО1 к договору публичной оферты «ООО «Авто-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стоимость услуг в размере 120 000 рублей оплачивается непосредственно ООО «Авто-Комфорт». Кроме того, из заявления также не усматривается, что до истца были доведены сведения о том, что ООО «АС Волга» вступает в правоотношения с ФИО1 от имени и за счет принципала ООО «Авто-Комфорт».

Ответчиком не представлено в суд платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО1 – ООО «Авто-Комфорт», а также документов, подтверждающие размер своего вознаграждения.

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права, обязанность по возврату денежных средств перед истцом возникла именно у ответчика, который от своего имени получил денежные средства от ФИО4 и может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиками допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, длительный срок неисполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 при этом ответчик не предпринял мер к возврату денежных средств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф с ООО «АС Волга» в размере 65 000 рублей (120 000+10000=130 000 /2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе «Вектра Про Ю» в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, а всего 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 года.