Судья Блинкевич А.Э. Дело № 7а-11/2026

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 28 января 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2025 года о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по результатам проведения административного расследования в отношении ФИО3 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2025 года должностному лицу для устранения недостатков возвращены материалы и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение судьи законным представителем потерпевшей ФИО1 - ФИО2 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, протокол и иные материалы оформлены уполномоченным должностным лицом, ссылка судьи на неполноту материалов несостоятельна. Просит отменить определение судьи и возвратить дело для рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО2 – ФИО5, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Судья районного суда, возвращая оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3, исходил из того, что указанный протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит ссылки на нарушенный пункт Правил дорожного движения, конкретные обстоятельства, которые состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, следовательно, объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не вменена. Кроме того, материалы не содержат актов, которыми было бы отменено в установленном законом порядке вынесенное после возбуждения настоящего дела постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Также указывает на иные обстоятельства относительно оценки доказательств.

Вместе с тем, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении по указанным доводам не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Выводы судьи районного суда о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3, содержит сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями конкретных пунктов Правил, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) указанного лица относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Принимая во внимание, что в диспозиции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака указано на причинение в результате ДТП вреда здоровью потерпевшего, установление судьей районного суда факта нарушения лицом пункта Правил, не указанного в протоколе об административном правонарушении, не исключает возможность привлечения такого лица к административной ответственности по указанному составу, если фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, и отраженные в иных материалах дела, достаточны для вывода о нарушении данным лицом конкретных пунктов Правил.

Как следует из протокола по настоящему делу, в нем были описаны конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, что позволяло судье сделать вывод о допущенных нарушениях Правил дорожного движения.

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, на которое сослался судья, относится к иным фактическим обстоятельствам.

Вывод судьи о наличии в материалах на л.д.11 неотмененного в установленном законом порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, что, по мнению судьи, является препятствием для рассмотрения поступившего с иными материалами протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

По настоящему делу в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлекается ФИО3, тогда как постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО6 (л.д.11), то есть другого лица.

При таких обстоятельствах, определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2025 года, подлежит отмене.

На момент рассмотрения судьей областного суда настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ истек.

Оснований для принятия судьей областного суда решения о прекращении производства по делу не имеется, поскольку не оспаривается акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела по существу (постановление).

Судья областного суда отмечает, что обстоятельства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, степени вины его участников, а также к вопросам причиненного ущерба и т.д., могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не исключает оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2025 года отменить, возвратив материалы на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Жалобу законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Судья