Дело № 1-1/2020 (№1-94/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 24 сентября 2020 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

защитника – адвоката Никишкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, юридически не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, путем свободного доступа, тайно похитил из отары принадлежащей 

<

адрес> 25 голов овец возрастом 1,5 года, различной породы, стоимостью 5000 рублей за голову. 

Похищенное присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 125000 рублей.

Ущерб возмещен частично. 

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд пришел исходя из оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО4 в суд не явился, представил заявление, в котором вину признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ с согласия прокурора и защитника уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в виду ходатайства ФИО4 о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний подсудимого ФИО4 (л.д.45-48), последний вину в совершённом им преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, указал, что он проживает на 

<

адрес> совместно со своим родным братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С октября 2018 года он проживает и работает на территории 

<

адрес> 

<

адрес> по устному договору. На своей ОТФ Потерпевший №1 содержит КРС и овец. Его брат ФИО3 производит выпас и следит за КРС, а в его обязанности входит производить выпас и следить за овцами. В отаре за которой он следит 500 голов овец примерным возрастом 1,5 года разных пород. У него в собственности имеется легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак, которого он не помнит. В марте 2019 года на его автомобиле сломался двигатель, и он его отдал на ремонт жителю 

<

адрес> ФИО15, который сказал, что работа по ремонту двигателя будет стоить 5000 рублей, на что он согласился. Так как у него не было денег, то в счет оплаты работы он предложил ФИО16 одну овцу, на что тот согласился. Одну овцу он взял из отары Потерпевший №1 и надеялся, что пропажу не заметят. ФИО17 он не сказал, что овцу похитил из отары Потерпевший №1 Он забрал свой автомобиль, отдал за работу овцу и приехал обратно на ОТФ. При пересчете поголовья недостачу одной овцы у него не заметили, и у него возник умысел дальше похищать и продавать овец. В середине марта 2019 года одну овцу он похитил из отары Потерпевший №1 и отдал парню по имени ФИО18, жителю 

<

адрес>, за то, что тот его познакомил и привез женщину по имени ФИО19 возрастом 53 года. Овцу он ему вывез на лошади в 

<

адрес> и погрузил в автомобиль марки 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> точно не помнит, государственный регистрационный знак, которого, он не запомнил. Через несколько дней на ОТФ приехал ранее ему незнакомый русский парень, имени его он не знает, на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак, которого, он не запомнил. Парень спросил, есть ли овцы на продажу, на что он ему пояснил что есть, после чего похитил из отары Потерпевший №1 три овцы и продал их вышеуказанному парню по 3500 рублей за голову. Далее парень расплатился с ним и уехал в неизвестном направлении. Больше на ОТФ он не приезжал. Еще через несколько дней на ОТФ приехал ранее незнакомый мужчина казахской национальности, возрастом примерно 45 лет, имени которого он не знает, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, которого, он не запомнил, и спросил, есть ли овцы на продажу, на что он ему также пояснил что есть. Далее он взял из отары Потерпевший №1 4 головы овец, одну из которых он продал за 4000 рублей, а три остальных за 3500 рублей за голову. Далее парень расплатился и уехал в неизвестном направлении. Больше на ОТФ он не приезжал. В начале апреля 2019 года, точной даты он не помнит, на ОТФ приехал ранее незнакомый парень казахской национальности, на вид около 30 лет, имени которого он не знает на автомобиле марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак, которого, он не запомнил, и спросил есть ли овцы на продажу, на что он ему пояснил что есть. Из отары Потерпевший №1 он взял 3 овцы, которые продал за 3500 рублей. Парень расплатился с ним и уехал в неизвестном направлении. Еще через три дня, точной даты он не помнит, на иномарке вишневого цвета, марка и модель неизвестна, приехал русский парень, возрастом примерно 30 лет, имени его он не знает, и спросил, есть ли овцы на продажу, на что он ему пояснил что есть. Далее он взял из отары Потерпевший №1 3 овцы, одну из которых он продал за 4000 рублей, а две за 3000 рублей. Расплатившись, парень уехал в неизвестном направлении, и больше на ОТФ не приезжал. Через несколько дней на ОТФ приехал молодой парень, казах, на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак, которого, он не запомнил, и спросил, есть ли овцы на продажу, на что он пояснил что есть. Из отары Потерпевший №1 он взял 4 овцы, одну из которых продал за 4000 рублей, а три овцы по 3500 рублей за голову. Последний раз на ОТФ приезжал ранее незнакомый мужчина казахской национальности возрастом примерно 55 лет, какой марки и модели автомобиль он не знает, имени он его не запомнил. Из отары Потерпевший №1 он продал 4 овцы по 3500 рублей за голову. Далее мужчина расплатился и уехал в неизвестном направлении, больше на ОТФ не приезжал. За март и апрель 2019 года из отары Потерпевший №1 он брал двух овец, которых зарезал себе на мясо, однако об этом Потерпевший №1 он не говорил. Всего в период за март и апрель 2019 года он похитил из отары Потерпевший №1, 25 голов овец возрастом примерно 1,5 года, большую часть из которых продал, часть отдавал взамен за предоставленные услуги, а часть зарезал себе на мясо. Чтобы было незаметно недостачу, он брал овец для выпаса у жителей 

<

адрес>, но недостачу все равно обнаружили. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, впредь обязуется более такого не совершать. Причинённый ущерб обязуется возместить полностью в ближайшее время. 

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.21-22), последний показал, что в настоящее время он проживает по адресу 

<

адрес> со своей семьей. В настоящее время он является главой ИП КФХ «Потерпевший №1» и на территории Совхозного сельского поселения он занимается разведением крупно-рогатого, мелко-рогатого скота, лошадей и верблюдов. На одной из чабанских точек, которая расположена в 3 км Восточнее 

<

адрес> он разводит овец и КРС. Овец у него в общем количестве 550 голов разной породы и возрастом примерно 1,5 года, КРС 290 голов. На указанной ОТФ у него работают два человека, из которых один пасет и следит за овцами, это ФИО2. За КРС следит и производит их выпас Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он проводил пересчет поголовья скота и при пересчете обнаружил недостачу 6 голов овец. Он спросил у ФИО1 почему образовалась недостача, на что ничего пояснить не смог, и сказал что возможно овцы отбились. Следующий раз ДД.ММ.ГГГГ он загонял скот для очередной проверки и пересчета, и при пересчете овец была выявлена недостача 25 голов. В ходе разбирательства ФИО1, за которым закреплена отара, пояснить по факту недостачи ничего не смог, и сказал, что овцы потерялись. Он сказал, чтобы ФИО1 искал пропавших овец, но поиски результата не дали. В полицию он обращаться не стал, так как самостоятельно осуществлял поиски. Также в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деньги на проживание не брал, и он заметил, что у него стали появляться сигареты более элитных марок, что ему показалось странным. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что недостающих 25 голов овец в период времени с марта по ДД.ММ.ГГГГ, похитил пастух ФИО2, за которым была закреплена отара, который выпасал овец и следил за ними. Похищенных овец он реализовал неизвестным лицам, которые приезжали на животноводческую точку. Разрешения продавать овец он ФИО1 не давал. Так одну голову овцы он оценивает в 5000 рублей. В результате хищения 25 голов овец ему причинен материальный ущерб на общую сумму 125000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 125000 рублей для него является значительным, так как он не имеет ежемесячного дохода, а зарабатывает тем, что продает КРС, овец, сдает мясо примерно в осенний период и на эти деньги проживает весь год до следующей осени. В настоящее время причиненный материальный ущерб ФИО5 возмещен частично.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3 (л.д.27-28), последний показал, что в настоящее время он проживает на ОТФ «Потерпевший №1» в 3 км Восточнее от 

<

адрес> со своим братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где они осуществляют выпас скота. ОТФ принадлежит Потерпевший №1 В его обязанности входит следить за КРС, производить их выпас, а брат следит за овцами. На протяжения марта и апреля 2019 года он замечал, что на ОТФ приезжали разные люди и машины, которым его брат ФИО1 продавал овец. Все кто приезжал на ОТФ ранее ему были не знакомы, и он их видел в первый раз. Он у брата интересовался, что тот делает, на что ФИО7 пояснил, что это его дела и что не следует в них лезть. Он не стал больше ничего говорить, только предупредил ФИО7, что будет недостача поголовья овец, и потом ФИО7 будет отвечать за это, но ФИО7 его не послушал и на ОТФ так и продолжали приезжать люди которым ФИО7 продавал овец. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 производил пересчет скота, и у ФИО7 выявилась недостача 25 голов овец. Потерпевший №1 спрашивал у ФИО7 куда пропали овцы, на что ФИО7 пояснил, что возможно заблудились на пастбище, после чего Потерпевший №1 сказал чтобы ФИО7 осуществлял поиски самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ на ОТФ приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать ФИО7 по факту пропажи овец, после чего ФИО7 признался в краже 25 голов овец принадлежащих Потерпевший №1 и дал объяснение. По какой цене ФИО7 продавал овец, ему неизвестно, так как он в этом не участвовал. 

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО11 (л.д.31-32), последний показал, что в настоящее время он проживает по адресу 

<

адрес> со своей семьей. В марта 2019 года, точного числа он не помнит, к нему обратился ФИО1, чабан с точки Потерпевший №1 с просьбой отремонтировать двигатель на его автомобиле марки ВАЗ 2106 белого цвета. После осмотра автомобиля ФИО1 он пояснил, что за работу по ремонту двигателя он возьмет 5000 рублей, на что ФИО7 предложил ему одну голову овцы в счет оплаты работы, на что он согласился. Выполнив работу по ремонту двигателя, он отдал автомобиль ФИО1, на что ФИО7 привез ему одну овцу (переярка), после чего уехал и более он его не видел. Также ему известно, что ФИО1 работает на животноводческой точке у Потерпевший №1 в качестве чабана и выпасает овец. О том, что овца, которую ему передал ФИО7 в счет оплаты работы, похищена из отары Потерпевший №1, ФИО7 ему не говорил, и он у него об этом не спрашивал. Впоследствии овцу он зарезал на мясо и употребил в пищу.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами: 

- рапортом врио заместителя начальника по оперативной работе отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которому им был выявлен факт тайного хищения 25 голов овец разной породы, возрастом 1,5 года принадлежащих ИП глава КФХ «Потерпевший №1» в период времени с марта по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проводимых мероприятий было установлено, что хищение совершил гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на ОТФ Потерпевший №1 расположенной в 3 км в Восточном направлении от 

<

адрес> (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с марта по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с территории животноводческой точки расположенной в 3 км в Восточном направлении от 

<

адрес> принадлежащих ему 25 голов овец разной породы, возрастом 1,5 года, стоимостью 5000 рублей за голову, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 125000 рублей (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр поля расположенного в 5 км Восточнее 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на местности (л.д.7-10). 

Согласно справке (л.д.18) стоимость одной головы овцематки на территории Совхозного сельского поселения 

<

адрес> на июнь месяц 2019 года составляет 5000 рублей. 

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО4 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО4 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, признается преступлением средней тяжести. 

Участковым уполномоченным ФИО4 характеризуется посредственно. На учёте у врача психиатра и врача нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не установлено. 

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 такого вида наказания как штраф.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений. 

Согласно постановлению Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО4 изменена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу подсудимый ФИО4 не заключался. Суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО4, которая согласно постановлению Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья С.А. Горбунова