Судья 1 инстанции Шовкомуд С.П. материал № 22-4011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 октября 2023 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Соколенко Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2009 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30 октября 2009 года, конец срока – 21 января 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 августа 2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда неправомерным, основанным исключительно на мнении прокурора; судом не в полной мере рассмотрены все аспекты его личности, не принято положительное заключение администрации учреждения об его условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что именно администрация осуществляет контроль за поведением осужденных. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства получил 37 благодарностей и грамот, исковые требования погашены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Соколенко Ж.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, предлагала постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело, сведения о наличии взысканий и поощрений, характеристики администрации исправительных учреждений. 

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 выяснялась позиция прокурора, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, заслушивалось мнение адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При этом мнения сторон, как прокурора, так и администрации исправительного учреждения, не являются для суда обязательными, оцениваются наряду с другими данными о личности осужденного.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1, находясь в ФКУ ИК (Номер изъят), не трудоустроен, однако, принимает активное участие в благоустройстве отряда и учреждения, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывается, проявляет инициативу, на профилактическом учете не состоит, находится на облегченных условиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает выводы, поддерживает социально-полезные связи. Администрация учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны, поддерживает его ходатайство. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за что ему объявлялся выговоры, устные выговоры, он помещался в штрафной изолятор, имеет на момент подачи ходатайства 33 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни отряда. 

В соответствии со справкой заместителя главного бухгалтера исковые требования ФИО1 погашались.

При этом судом учтено, что осужденным ФИО1 получено 37 поощрений на момент рассмотрения судом ходатайства. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 16 октября 2022 года у ФИО1 выявлена повышенная внушаемость, средняя вероятность девиации, отношение к труду позитивное, высокий риск деструктивного поведения, психологом не рекомендовано предоставление условно-досрочного освобождения. 

Согласно годовым характеристикам за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризовался неоднозначно, как положительно, так и отрицательно. 

Судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд исследовал в судебном заседании и учел данные о наличии у ФИО1 37 поощрений, о соблюдении им в целом на момент рассмотрения ходатайства требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, а также данные, определяющие динамику исправления осужденного.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют об его исправлении.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания в полной мере не достигнуты. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, необъективности, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального права, положений Пленума Верховного Суда РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков